Решение № 2-322/2021 2-322/2021~М-273/2021 М-273/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-322/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-322/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Щиканова А.В.

при секретаре Искандаровой О.С.,

с участием представителя истца УМВД РФ по ЕАО по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица МО МВД России «Ленинский» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к ФИО3, ФИО4 ФИО14 о возмещении материального ущерба в виде излишне выплаченных денежных средств за совмещение обязанностей,

У С Т О А Н В И Л:

УМВД России по ЕАО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 ФИО14 о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что по итогам проведения документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Ленинский» за период с 01.10.2018 по 01.08.2020 установлено, что в результате выявленных нарушений, совершенных ответчиками, необоснованно выплачены денежные средства за совмещение обязанностей по невакантным должностям, на которые были назначены стажеры, а также необоснованно предоставлены дополнительные отпуска за ненормированный служебный день. Представитель истца просил взыскать в пользу УМВД России по ЕАО с ФИО4 материальный ущерб в размере 5 539 рублей 68 копеек, с ФИО3 16 954 рубля 52 копейки.

В судебном заседании представитель истца УМВД РФ по ЕАО по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что указанная сумма Папояном и Коротких не возвращена по настоящее время.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МО МВД России «Ленинский» ФИО2 пояснила, что она сама участвовала в проводимой проверке. Действительно имелись нарушения, почему Папоян и Коротких не согласны, и отказываются вернуть указанную переплаченную денежную сумму не знает. Папоян переведен в г. Облучье.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступивших от ФИО3 возражений следует, что он считает, что исковые требования незаконные и необоснованные, так как не доказан факт противоправных действий ответчика. В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел наряду с выполнением обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел имеет право выполнять обязанности по иной должности в органах внутренних дел (совмещать обязанности). Должность, испытание по которой проходят стажеры, нельзя признать невакантной, и и совмещение обязанностей по данной должности иным действующим сотрудником ОВД не запрещено законодательством, это также подтверждается п.6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 № 621, которое предусматривает закрытый список обстоятельств, при которых не допускается совмещение обязанностей. Исцом не предоставлено документально подтвержденных расчетов свидетельствующих о наличии переплат за совмещение обязанностей, допущенных по вине ответчика. Просил отказать в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, отношения по поводу взыскания излишне выплаченного сотруднику органов внутренних дел денежного довольствия положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФза причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

На основании части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника МО МВД России «Ленинский» от 02.04.2019 № 41 л/с было установлено совмещение обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ленинский» на период стажировки ФИО5 на лейтенанта полиции ФИО6 с 26 января 2019 года по 22 апреля 2019 года. Установлена дополнительная выплата за совмещение обязанностей в размере 50% от оклада за совмещение штатной должности.

Согласно приказа начальника МО МВД России «Ленинский» от 03.09.2019 № 108 л/с было установлено совмещение обязанности на период стажировки по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ленинский» ФИО7 на лейтенанта полиции ФИО6 с 30.06.2019 года по 17.07.2019 года. Установлена дополнительная выплата за совмещение обязанностей в размере 50% от оклада за совмещение штатной должности;

- на период стажировки по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ленинский» ФИО7 на капитана полиции ФИО4 с 06.07.2019 года по 12.08.2019 года. Установлена дополнительная выплата за совмещение обязанностей в размере 50% от оклада за совмещение штатной должности.

При проведении ревизии за период с 01.10.2018 по 01.08.2020 выявлено, что дополнительная выплата за совмещение обязанности на период стажировки установлена ответчику ФИО6 и ФИО4 вследствие неправильного применения приказов МВД России, регламентирующих порядок установления выплат, о чем главным аудитором КРГ УМВД России по ЕАО ФИО8 17.12.2020 составлена докладная записка на имя начальника УМВД России по ЕАО.

По итогам ревизии на основании вышеуказанной докладной записки проведена проверка по факту дополнительной выплаты за совмещение обязанности на период стажировки капитану полиции ФИО4 и лейтенанту полиции ФИО6.

Из заключения проверки от 18.02.2021 следует, что она проведена в отношении начальника МО МВД России «Ленинский» ФИО9

Согласно заключению факт причинения материального ущерба МОМВД России «Ленинский» со стороны ФИО9 в результате его неправомерных действий в период с 01.10.2018 по 01.08.2020 по дополнительной выплаты за совмещение обязанности на период стажировки ФИО6 в размере 1518,06руб., ФИО4 в размере 9561,29 руб. нашел свое подтверждение.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

При этом обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ст.34 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ( в редакции от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - совмещение обязанностей на службе в органах внутренних дел допускается при условии, что это не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником органов внутренних дел обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел и не приводит к возникновению конфликта интересов. Порядок и условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положением утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 № 621 предусмотрено, что совмещение обязанностей по невакантной должности допускается в случаях временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, обучения с отрывом от выполнения служебных обязанностей, временного отстранения от выполнения служебных обязанностей сотрудника, замещающего эту должность.

Не допускается совмещение обязанностей:

а) сотрудниками, замещающими должности высшего начальствующего состава;

б) руководителями (начальниками) и их заместителями всех уровней;

в) по должностям, выполнение служебных обязанностей по которым предусматривает содержание, охрану и конвоирование задержанных, подвергнутых административному аресту и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел;

г) по должностям, предусматривающим проведение уголовно-процессуальных действий, сотрудниками, не обладающими полномочиями по проведению уголовно-процессуальных действий по основной должности;

д) по должностям, предусматривающим проведение оперативно-разыскных мероприятий, сотрудниками, не обладающими полномочиями по проведению оперативно-разыскных мероприятий по основной должности.

Совмещение обязанностей может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность, с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме.

Совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность.

Общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками.

Таким образом, надбавки к должностному окладу за совмещение обязанностей по невакантным должностям, на которые были назначены стажеры являются составляющими денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел. При этом порядок, основания установления выплат, а также перечень должностей, при замещении которых данные выплаты полагаются, определены действующим законодательством.

Утвержденный Приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также иной специальный закон не предусматривает возможность взыскания с сотрудника органов внутренних дел излишне выплаченного денежного довольствия.

В силу положений ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком ФИО4 в качестве денежного довольствия, то есть в качестве средств к существованию, в силу приведенных выше нормативных положений их возврат как неосновательного обогащения возможен только при наличии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, то есть истце.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств неправомерных действий и недобросовестного поведения ответчика, послужившего основанием для перечисления ему заявленного в качестве излишне выплаченного денежного довольствия, истцом в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что основанием для начисления взыскиваемой с ФИО4 дополнительной выплаты к денежному довольствию являлось издание соответствующего приказа уполномоченным должностным лицом ( начальником МОМВД России «Ленинский»).

Поскольку образовавшаяся переплата не является счетной ошибкой, а со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО3 виновных действий в необоснованном назначении дополнительной выплаты за совмещение обязанности к должностному окладу не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании с ФИО3 материального ущерба в виде излишне выплаченных денежных средств за совмещение обязанностей в размере 16954, 52руб., с ФИО4 материального ущерба в виде излишне выплаченных денежных средств за совмещение обязанностей в размере 5539,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к ФИО3, ФИО4 ФИО14 о возмещении материального ущерба в виде излишне выплаченных денежных средств за совмещение обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.

Судья А.В.Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>