Приговор № 1-95/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-95/2020

Дело № 1-95/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 25 февраля 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО1 ФИО8.,

защитника – адвоката Костычева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего слесарем в <адрес> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов ФИО10. являясь лицом, подвергнутым 22 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут подсудимый Логинов ФИО11., находясь в состоянии опьянения, у подъезда № по <адрес>, где имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, являясь, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ и ст.32.7 КоАП РФ, лицом ранее подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за управление автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком №, после чего осуществил движение на указанном транспортном средстве по Красноармейскому району г.Волгограда.

Примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Логинов ФИО12. управляя указанным выше транспортным средством, у <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, и отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия признаков опьянения. При этом, подсудимый Логинов ФИО13. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Поскольку Логинов ФИО14. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу в отношении него дознания в сокращенной форме, рассмотрение судом уголовного дела по его обвинению в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ должно быть проведено в особом порядке, предусмотренном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Логинов ФИО15, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном постановлении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый Логинов ФИО16, понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено им добровольно и в присутствии защитника.

За преступление, в совершении которого обвиняется Логинов ФИО17, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник – адвокат Костычев Н.Ф. в судебном заседании ходатайство ФИО1 ФИО18 поддержал.

Государственный обвинитель согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Логинов ФИО19 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО1 ФИО20, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 ФИО21 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 ФИО22 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый Логинов ФИО23 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, является ветераном боевых действий, во время военной службы неоднократно награждался грамотами и медалями, по месту службы характеризуется положительно, работает, собственной семьи и иждивенцев не имеет, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает материальную помощь и уход за матерью, имеющей заболевания. Сведения о наличии у ФИО1 ФИО24 каких-либо заболеваний отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО25. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО26, полное признание им вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной помощи и уход за матерью, имеющей заболевания; наличие медалей и участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 ФИО27, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, в то время как судом признано обстоятельство смягчающее его наказание, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку само инкриминируемое ФИО1 ФИО28 деяние отнесено законом к категории небольшой тяжести, также суд не установил каких-либо фактических данных, связанных с мотивами, целями преступления, действиями виновного, которые свидетельствовали бы о его пониженной общественной опасности.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ подсудимому ФИО1 ФИО29 должно быть назначено наказание, не превышающее одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ФИО30 положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, установленных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 ФИО31 для исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости, наказания в виде обязательных работ.

При этом, суд учитывая имущественное положение подсудимого, и его ежемесячный доход, не находит оснований для назначения ФИО1 ФИО32. наказания в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ФИО33 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 ФИО35 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий О.Я. Рассказова