Решение № 12-2/2025 12-68/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

25RS0009-01-2024-001876-93 №12-2/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 4 февраля 2025 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием председателя административной комиссии Лесозаводского городского округа Осипенко А.А., рассмотрев жалобу и. о. генерального директора КГУП «Приморский экологический оператор» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №442 от 10 октября 2024 года Административной комиссии Лесозаводского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх Краевое государственное унитарное предприятие «Приморского экологического оператора» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.26 ч.ххххххх об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № хх-КЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. В постановлении указано, что в период с хх.хх.хххх 10 часов 04 минут до хх.хх.хххх 15 часов 55 минут установлено, что по адресу: ххххххх, в районе ххххххх, КГУП «Приморский экологический оператор» нарушило порядок накопления твердых коммунальных отходов, установленный нормативно-правовым актом ххххххх в месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, а именно нарушило срок накопления, хранения твердых коммунальных отходов, не приняв мер к вывозу твердых коммунальных отходов в срок более 5-ти суток, а также допустило переполнение контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, чем нарушило раздел II ч. 4.2.2, ч.2.7 Постановления ххххххх «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории ххххххх» № хх-па от 07.41.2017г. Ранее хх.хх.хххх постановление № хх, хх.хх.хххх постановление № хх, хх.хх.хххх постановление № хх, хх.хх.хххх постановление № хх, хх.хх.хххх постановление № хх, хх.хх.хххх постановление № хх, хх.хх.хххх постановление № хх, хх.хх.хххх постановление № хх; КГУП «Приморский экологический оператор» было привлечено к административной ответственности за нарушение установленного нормативным и правовым актом ххххххх порядка накопления твердых коммунальных отходов. Постановление о назначении административного наказания № хх от хх.хх.хххх исполнено хх.хх.хххх, постановление о назначении административного наказания № хх исполнено хх.хх.хххх; постановление о назначении административного наказания № хх исполнено 19.03.2024г.; постановление о назначении административного наказания № хх от 14.09.2023г. исполнено хх.хх.хххх; постановление № хх от хх.хх.хххх исполнено хх.хх.хххх, постановление о назначении административного наказания № хх от хх.хх.хххх исполнено хх.хх.хххх, постановление № хх от хх.хх.хххх исполнено хх.хх.хххх, постановление о назначении административного наказания № хх от хх.хх.хххх исполнено хх.хх.хххх, то есть правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с указанным постановлением, и. о. генерального директора КГУП «Приморский экологический оператор» ФИО1 направил в Лесозаводский районный суд жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх № хх, предусмотренном ч. 2 ст. 7.ххххххх «Об административных Правонарушениях» от хх.хх.хххх № хх-КЗ, вынесенное административной комиссией Лесозаводского городского округа, в отношении КГУП «ПЭО», и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В случае признания судом наличия оснований для привлечения КГУП «ПЭО» к административной ответственности, снизить административный штраф по правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обосновывая свою жалобу, КГУП «Приморский экологический оператор» указало, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности нарушен. Так,

хх.хх.хххх в адрес КГУП «ПЭО» поступило письмо от административной комиссии Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх, о необходимости явки представителя КГУП «ПЭО» в административную комиссию Лесозаводского ГО хх.хх.хххх в 11 ч. 00 мин. для дачи объяснений о причинах нарушения порядка накопления твердых коммунальных отходов (в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх на контейнерной площадке в районе ххххххх) и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.26 ЗПК № хх-КЗ «Об административных правонарушениях в ххххххх». Между тем, в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия указанного в постановлении протокола об административном правонарушении в адрес КГУП «ПЭО» направлена не была.

КГУП «ПЭО» ссылается на отсутствие обязанности по транспортированию ТКО с указанной контейнерной площадки. Обязанность по вывозу ТКО у регионального оператора возникает только с тех мест (площадок) накопления ТКО, которые включены в территориальную схему обращения с отходами.

Отсутствует у КГУП «ПЭО» обязанность по уборке с указанной контейнерной площадки, которая в соответствии с нормами действующего законодательства возложена на управляющую организацию. Включение указанной площадки в реестр мест (площадок) ТКО не свидетельствует о наличии обязанности у КГУП «ПЭО» осуществлять её уборку и производить с неё транспортирование ТКО.

Подъездные пути к контейнерной площадке, расположенной в районе ххххххх в ххххххх, отсутствуют. На территории контейнерной площадки происходит складирование отходов (в том числе не относящихся к ТКО, в частности, большой объём опиловки древесно-кустарниковой растительности) вне контейнеров для накопления ТКО.

Обстоятельства повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.26 КЗ № хх- КЗ, не подтверждены.

Факт нарушения КГУП «ПЭО» в сфере обращения с отходами не доказан. Состава административного правонарушения в действиях КГУП «ПЭО» не имеется.

Председатель административной комиссии Лесозаводского городского округа Осипенко А.А. считает обжалуемое постановление № хх от хх.хх.хххх в отношении КГУП «ПЭО» законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению, пояснил, что контейнерная площадка по ххххххх включена в реестр контейнерных площадок округа, данная информация размещена на сайте администрации ххххххх, о чем представил соответствующую выписку, настаивает, что указанное в постановлении правонарушение совершено предприятием повторно, представил в судебное заседание отзыв на жалобу КГУП «ПЭО», согласно которой непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обнаружение факта административного правонарушения повлекло осуществление всех последующих действий административной комиссии Лесозаводского городского округа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения ххххххх «Об административных правонарушениях в ххххххх» № хх-КЗ на территории ххххххх края от 02.09.2024г., 03.09.2024г., 04.09.2024г., 05.09.2024г., 06.09.2024г. В одном из своих доводов представитель КГУП «Приморский экологический оператор» указывает, что административной комиссией Лесозаводского городского округа незаконно был произведен осмотр контейнерных площадок без участия представителя КГУП «Приморский экологический оператор». С данным доводом административная комиссия Лесозаводского городского округа также не согласна, так как в ходе проверки соблюдения ххххххх «Об административных правонарушениях в ххххххх». № хх-КЗ на территории ххххххх края, проведенной комиссионно, членами административной комиссии Лесозаводского городского округа помещение и территория принадлежащее на праве собственности КГУП «Приморский экологический оператор» не осматривалась, а осматривалась лишь визуально контейнерная площадка и прилегающая территория контейнерной площадки (место общего пользования), которые не являются собственностью КГУП «Приморский экологический оператор». Сам же факт выявленного административного правонарушения отражен в акте проверки соблюдения ххххххх «Об административных правонарушениях в ххххххх» № хх-КЗ и подписан председателем административной комиссии Лесозаводского городского округа и заместителем председателя административной комиссии Лесозаводского городского округа. Мероприятия административной комиссией Лесозаводского городского округа проводились в рамках проверки соблюдения ххххххх «Об административных правонарушениях в ххххххх» № хх-КЗ, так как данным Законом административном комиссия уполномочена как рассматривать дела об административном правонарушении, так и составлять протоколы об административном правонарушении. Согласно ч.1 ст.26.7 КоАП РФ - документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Часть 2 ст.26.7 КоАП РФ гласит - документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Следовательно, акт проверки контейнерных площадок ххххххх, составленный в письменной форме является доказательством по делу об административном правонарушении и не противоречит нормам КоАП РФ. Статья 7.26 ч.ххххххх «Об административных правонарушениях в ххххххх» от хх.хх.хххх № хх - КЗ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного нормативным правовым актом ххххххх порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории ххххххх. Статья 7.26 ч.ххххххх «Об административных правонарушениях в ххххххх» от хх.хх.хххх № хх - КЗ предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, повторно. 03.02,2022г. КГУП «Приморский экологический оператор» был привлечен к административной ответственности по ст.7.26 ч.ххххххх «Об административных правонарушениях» в ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ, постановление № хх назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа решением ххххххх, суда признано законным и обоснованным хх.хх.хххх хх.хх.хххх постановлением о назначении административного наказания № хх, хх.хх.хххх постановлением о назначении административного наказания № хх, хх.хх.хххх постановлением о назначении административного наказания № хх, хх.хх.хххх постановлением о назначении административного наказания № хх, хх.хх.хххх постановлением о назначении административного наказания № хх, хх.хх.хххх постановлением о назначении административного наказания № хх, хх.хх.хххх постановлением о назначении административного наказания № хх, хх.хх.хххх постановлением о назначении административного наказания № хх, хх.хх.хххх постановлением о назначении административного наказания № хх, хх.хх.хххх постановлением о назначении административного наказания № хх, хх.хх.хххх постановлением о назначении административного наказания № хх, КГУП «Приморский экологический оператор» было привлечено административной комиссией Лесозаводского городского округа к административной ответственности по ст.7.26 ч.ххххххх «Об административных правонарушениях» в ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановления административной комиссии Лесозаводского городского округа № хх от 13.10.2022г., № хх от 24.11.2022г., № хх от02.02.2023г., № хх от 30.03.2023г., № хх от03.08.2023г., № хх от 31.03.2023г., № хх от 14.09.2023г., № хх от 12.10.2023г., № хх от 14.12.2023г., № хх от 11.01.2024г., № хх от 08.02.2024г., решением Лесозаводского районного суда и хххххххвого суда были признаны законными и обоснованными. Постановление о назначении административного наказания № хх от 03.02.2022г. исполнено 08.06.2022г., постановление о назначении административного наказания № хх от 13.10.2022г. исполнено 03.05.2023г., постановление о назначении административного наказания № хх от 24.11.2022г. исполнено 03.05.2023г., постановление о назначении административного наказания № хх от 02.02.2023г. исполнено хх.хх.хххх, постановление № хх от 30.03.2023г. исполнено 12.10,2023г., постановление № хх от 03.08,2023г. исполнено 19.03.2024г., постановление № хх от 31.08.2023г. исполнено 19.03.2024г., постановление № хх от 14.09.2023г. исполнено 19.03.2024г., постановление № хх от 12.10.2023г. исполнено 08.08.2024г., постановление № хх от 14.12.2023г. исполнено 25.06.2024г., постановление № хх от 11.01.2024г. исполнено 10.07.2024г., постановление № хх от, 08.02.2024г. исполнено, 21.08:2024г., следовательно КГУП «Приморский экологический оператор» считается, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. Представитель КГУП «Приморский экологический оператор» не согласившись с постановлением о назначении административного наказания принятым административной комиссией Лесозаводского городского округа подал жалобу в Лесозаводский районный суд ххххххх, в которой просит постановление о назначении административного наказания принятое административной комиссией Лесозаводского городского округа признать незаконным и отменить. В одном из своих доводов представитель КГУП «Приморский экологический оператор» указывает, что были нарушены нормы КоАП РФ, так как копия протокола об административном правонарушении в адрес КГУП «Приморский экологический оператор» не направлялась. Данный довод необоснован, так как в материалах административного дела имеется почтовое уведомление о вручении КГУП «Приморский экологический оператор» копии протокола об административном правонарушении 01.10.2024г. В другом доводе представитель КГУП «Приморский экологический оператор» указывает, что административной комиссией Лесозаводского городского округа был нарушен п;3.1, сто28.1 КоАП РФ который предусматривает, что дело об административно правонарушении, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформлении из результатов. Также указывает то, что председатель административной комиссии Лесозаводского городского округа является начальником отдела по исполнению административного законодательства Управления жизнеобеспечения администрации Лесозаводского городского округа, а так как Управление жизнеобеспечения администрации Лесозаводского городского округа уполномочено проводить муниципальный контроль по благоустройству, следовательно начальником отдела по исполнению административного законодательства Управления жизнеобеспечения администрации Лесозаводского городского округа был проведен муниципальный контроль по благоустройству. Таким образом представитель КГУП «Приморский экологический оператор» указывает на то, что дело может быть возбуждено только после проведения контрольно-надзорного мероприятия, а проведенный председателем административной комиссии Лесозаводского городского округа мероприятия незаконны. С данным доводом административная комиссия Лесозаводского городского округа не согласна и считает его необоснованным. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от хх.хх.хххх № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ, муниципальный контроль определен как деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами. Пункт 2 статьи 1.ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ «Об административных правонарушениях в ххххххх» гласит - административная комиссия - это постоянно действующий коллегиальный орган, образуемый для рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных на территории (части территории) муниципального образования и предусмотренных пунктом 4 статьи 12.3 настоящего Закона. На основании данной нормы Закона административная комиссия не является ни контрольным ни надзорным органом. Следовательно, на основании изложенных норм административная комиссия не является органом муниципального контроля (надзора). Помимо этого, деятельность государственного (муниципального) контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от хх.хх.хххх №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». На основании ч.1 ст.14.ххххххх № хх-КЗ административная комиссия - постоянно действующий коллегиальный орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных на территории (части территории) муниципального образования ххххххх, в соответствии со статьей 12.3 настоящего Закона. Частью. 1 статьи 12.ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ «Об административных правонарушениях в ххххххх» члены административных комиссий наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции соответствующих административных комиссий. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения КГУП «Приморский экологический оператор» к административной ответственности, были выявлены не в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2022г. №248-ФЗ, «О государствённом контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а установлены органом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в рамках выполнения своих функций. Часть 9 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» гласит - вид регионального государственного контролы (надзора), вид муниципального контроля подлежат осуществлению при наличии в границах субъекта Российской Федерации, границах муниципального образования объектов соответствующего вида контроля. Частью 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государствённом контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» определено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование. Кроме этого, хочу отметить суду, что на территории Лесозаводского городского округа отсутствует орган (вид муниципального контроля), который осуществляет муниципальный контроль за соблюдением сроков и порядка накопления твердых коммунальных отходов, а также отсутствует муниципальный контроль Постановления администрации ххххххх «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в, том числе, из раздельного накопления) на территории ххххххх» № хх-па от 07.11.2017г., а действие Федерального закона от хх.хх.хххх М248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» распространяется только на созданный орган муниципального контроля. Муниципальный контроль по благоустройству существующий на территории Лесозаводского городского округа, распространяется лишь на контроль соблюдения «Правил благоустройства территории Лесозаводского ГО», утвержденных решением Думы Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх-НПА, что указано в Положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Лесозаводского городского округа утвержденном решением Думы Лесозаводского городского округа от 30.12.2021г. № хх-НПА. За нарушения «Правил благоустройства территории Лесозаводского ГО», утверждённых решением Думы Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх Л» 683- НПА. Предусмотрена ст.7.ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ «Об административных правонарушениях в ххххххх», а КГУП «Приморский экологический оператор» было привлечено к административной ответственности по ст.7.26 4.ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ «Об административных правонарушениях в ххххххх» за сброс мусора, иных отходов производства; и потребления вне специально отведенных для этого мест. В соответствий с пунктом 3 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Лесозаводского городского округа предметом контроля в сфере благоустройства является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (далее - контролируемые лица) обязательных требований, установленных законодательством в сфере благоустройства, соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах, соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении объектов контроля, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. Предметом муниципального контроля в сфере благоустройства соблюдение требований в области обращения с отходами производства и потребления не является. Также считаю необоснованным довод представителя КГУП «Приморский экологический оператор» о том, что начальником отдела по исполнению административного законодательства Управления жизнеобеспечения администрации Лесозаводе кого городского округа были проведены мероприятия не рамках деятельности административной комиссии Лесозаводского городского округа, а мероприятия муниципального контроля по благоустройству. Согласно Положения «Об управлении жизнеобеспечения администрации Лесозаводского городского округа» утвержденного постановлением администрации Лесозаводского городского округа от 05.11.2015г. № хх раздела 3 части 1 пункта 3-е целью реализации полномочий, Управление исполняет следующие функции: В лице отдела по исполнению административного законодательства управления жизнеобеспечения администрации Лесозаводского городского округа (далее - отдел административного законодательства); обеспечивает организацию деятельности административной комиссии, рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных на территории городского округа; осуществляет профилактику и пресечение административных правонарушений в пределах полномочий административных комиссией; разрабатывает и осуществляет мероприятия, направленных на предупреждение правонарушений, выявление и устранение причин и условий, способствующих их совершению, взаимодействует в ходе осуществления мероприятий с правоохранительными органами и органами администрации городского округа; готовит и представляет в установленном порядке отчеты об осуществлении отдельных государственных полномочий, а также использовании выделенных на эти цела финансовых средств. То есть согласно данного положения начальник отдела по исполнению административного законодательства управления жизнеобеспечения администрации Лесозаводского городского округа осуществляет только мероприятия в рамках деятельности административной комиссии, а не в рамках осуществления муниципального контроля по благоустройству. Учитывая вышеизложенное, административная комиссия Лесозаводского городского округа, считает довод представителя КГУП «Приморский экологический оператор» о том, что дело об административном правонарушении должно было быть возбуждено только после проведения муниципального контроля по благоустройству необоснованным. В следующем своем доводе представитель КГУП «Приморский экологический оператор» указывает, что между КГУП «Приморский экологический оператор и ООО «Зеленый город» заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО в Лесозаводском городском округе, следовательно административной комиссии Лесозаводского городского округа необходимо было привлекать в административной ответственности именно ООО «Зеленый город». С данным доводом административная комиссия не согласна и считает его необоснованным. В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «Об отходах производства и потребления» от хх.хх.хххх №89-ФЗ (далее ФЗ об отходах). Согласно норм ФЗ об отходах обязанность по сбору, транспортированию, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляется именно региональным оператором, то есть КГУП «Приморским экологическим оператором». На территории ххххххх услугу по сбору, транспортированию, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов оказывает именно, КГУП «Приморский экологический оператор». Данная информация отражается также в квитанциях на оплату данной услуги. В следующем доводе представитель КГУП «Приморский экологический оператор» указывает, что административной комиссией Лесозаводского городского округа не дана оценка доводам КГУП «Приморский экологический оператор» о том, что административной ответственности подлежит не КГУП «Приморский экологический оператор», а ООО «Зеленый город». С данным доводом административная комиссия Лесозаводского городского округа не согласна, так как в постановлении о назначении административного наказания № хх от 11.01.2024г. указано, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором. В следующем доводе представитель КГУП «Приморского экологического оператора» указывает на то, что административной комиссией Лесозаводского городского округа неправильно квалифицирован состав административного правонарушение по ст.7.26 ч.ххххххх «Об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № хх-КЗ, так как данная часть применима при повторном совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.ххххххх «Об административных правонарушениях» от 05,03.2007 года № хх-КЗ, а ссылка на повторность правонарушения сделана на постановление о назначении административного наказания № хх от 02;02.2023г. и постановление № хх от 30.03.2023г., которым КГУП «Приморский экологический оператор» было привлечено не по части 1 статьи 7.ххххххх «Об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № хх-КЗ, а по части 2 статьи 7.ххххххх «Об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № хх-КЗ. С данным доводом административная комиссия Лесозаводского городского округа не согласна и считает его необоснованным, так как часть 2 статьи 7.ххххххх «Об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № хх-КЗ применяется при каждом повторном нарушении установленного нормативным, правовым актом ххххххх порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории ххххххх. Довод КГУП «Приморского экологического оператора» о том, что указанная контейнерная площадка отсутствует фактически, не указана в территориальной схеме накопления твердых коммунальных отходов, в связи с чем региональный оператор не обязан убирать ее административная комиссия считает необоснованным, так как контейнерная площадка, расположенная по адресу ххххххх включена в реестр мест (площадок) твердых коммунальных отходов, утвержденный главой городского округа, к реестру также утверждена территориальная схема накопления твердых коммунальных отходов. Реестр и территориальная схема накопления твердых коммунальных отходов размещен на официальном сайте администрации Лесозаводского городского округа. Административная комиссия Лесозаводского городского округа считает, что постановление о назначении административного наказания, в отношении КГУП «Приморский экологический оператор» было принято законно и обоснованно.

В судебное заседание представитель КГУП «Приморский экологический оператор» не явился, уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КГУП «ПЭО», признав причину его неявки неуважительной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении 12-2/2025, административный материал № хх в отношении КГУП «Приморский экологический оператор», заслушав председателя административной комиссии Лесозаводского городского округа Осипенко А.А., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На территории ххххххх принят ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ «Об административных правонарушениях в ххххххх», ч. 1 ст. 7.26 которого установлена ответственность за нарушение установленного нормативным правовым атом ххххххх порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории ххххххх.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 7.ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ «Об административных правонарушениях в ххххххх» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от хх.хх.хххх №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от хх.хх.хххх №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Постановлением ххххххх от хх.хх.хххх № хх-па утвержден порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории ххххххх.

В соответствии с пунктом 2.2 раздела II указанного выше порядка срок временного накопления несортированных твердых коммунальных отходов определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение трех суток: плюс 5 град. Цельсия и выше - не более 1 суток; плюс 4 град. Цельсия и ниже - не более 3 суток.

На основании пунктов 2.6, 2.7 порядка накопления отходов вывоз твердых коммунальных отходов из контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов; переполнение контейнеров не допускается.

Деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в ххххххх с хх.хх.хххх осуществляет КГУП «Приморский экологический оператор».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в период с 02.09.2024г. 10 часов 04 минут до 06.09.2024г. 15 часов 55 минут установлено, что по адресу: ххххххх, в районе ххххххх, контейнеры для сбора твердых коммунальных (бытовых) отходов и контейнерная площадка переполнены твердыми коммунальными (бытовыми) отходами. Вокруг территории контейнерной площадки также имеется бытовой мусор. Коммунальные отходы на протяжении длительного времени не вывозятся. Указанное свидетельствует о нарушении КГУП «Приморский экологический оператор» порядка накопления твердых коммунальных отходов, установленный нормативно-правовым актом ххххххх в месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, а именно нарушило срок накопления, хранения твердых коммунальных отходов, не приняв мер к вывозу твердых коммунальных отходов в срок более 5-ти суток, а также допустило переполнение контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, чем нарушило раздел II ч. 4.2.2, ч.2.7 Постановления ххххххх «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории ххххххх» № хх-па от 07.41.2017г.

Таким образом, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ «Об административных правонарушениях в ххххххх» за нарушение установленного нормативным и правовым актом ххххххх порядка накопления твердых коммунальных отходов постановлениями административной комиссии Лесозаводского городского округа хх.хх.хххх № хх, хх.хх.хххх № хх, хх.хх.хххх № хх, хх.хх.хххх № хх, хх.хх.хххх № хх, хх.хх.хххх № хх, хх.хх.хххх № хх, хх.хх.хххх № хх КГУП «Приморский экологический оператор», постановление о назначении административного наказания № хх от хх.хх.хххх исполнено хх.хх.хххх, постановление о назначении административного наказания № хх исполнено хх.хх.хххх; постановление о назначении административного наказания № хх исполнено 19.03.2024г.; постановление о назначении административного наказания № хх от 14.09.2023г. исполнено хх.хх.хххх; постановление № хх от хх.хх.хххх исполнено хх.хх.хххх, постановление о назначении административного наказания № хх от хх.хх.хххх исполнено хх.хх.хххх, постановление № хх от хх.хх.хххх исполнено хх.хх.хххх, постановление о назначении административного наказания № хх от хх.хх.хххх исполнено хх.хх.хххх, то есть повторно превысило сроки накопления твердых коммунальных отходов, не приняв мер к их вывозу в течение пяти и девяти суток, чем нарушило требования пункта 2.2 раздела II Порядка накопления отходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ «Об административных правонарушениях в ххххххх», в отношении КГУП «Приморский экологический оператор» и привлечения его к административной ответственности.

Квалифицируя бездействия КГУП «ПЭО» по ч. 2 ст. 7.ххххххх № хх-КЗ административная комиссия Лесозаводского городского округа обоснованно сослалась на указанные выше постановления, которые образуют повторность в данном случае, а ссылки жалобы на буквальное толкование диспозиции ч. 2 ст. 7.ххххххх № хх-КЗ (то есть о том, что повторность образует только наличие факта привлечения к ответственности именно по ч. 1 ст. 7.26 Закона), суд находит необоснованными, поскольку ч. 2 указанной нормы применяется при каждом повторном нарушении установленного нормативным правовым актом ххххххх порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории ххххххх (ч. 1 ст. 7.26).

Факт совершения КГУП «Приморский экологический оператор» вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа законно и обоснованно, вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, комиссией установлены все юридически значимые обстоятельства совершения КГУП «Приморский экологический оператор» административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

КГУП «Приморский экологический оператор» не были приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ «Об административных правонарушениях в ххххххх» предусмотрена административная ответственность.

Оснований для отмены либо изменения постановления административной комиссии не имеется.

Оснований считать, что у КГУП «ПЭО» отсутствует обязанность по вывозу ТКО с адреса: ххххххх, у суда не имеется в силу следующего.

Приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ххххххх от хх.хх.хххх N 37-01-09/38 утверждена территориальная схема обращения с отходами в ххххххх.

Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию указанного реестра утвержден Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх, в силу п. 3 раздела II которого места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

хх.хх.хххх главой городского округа утвержден Реестр мест (площадок) накопления ТКО Лесозаводский городской округ, контейнерная площадка по ххххххх указана в данном реестре (порядковый № хх).

Доводы жалобы о том, что обстоятельства повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.26 КЗ № хх- КЗ, не подтверждены, суд считает не состоятельными.

Материалами дела установлено, что постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа от 30.03.2023г. № хх, КГУП «Приморский экологический оператор» (КГУП «ПЭО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.ххххххх «Об административных правонарушениях в ххххххх» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 12.09.2023г.

Постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа от 03.08.2023г. № хх, КГУП «Приморский экологический оператор» (КГУП «ПЭО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.ххххххх «Об административных правонарушениях в ххххххх» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 190 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 30.01.2024г.

Постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа от 31.08.2023г. № хх, КГУП «Приморский экологический оператор» (КГУП «ПЭО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.ххххххх «Об административных правонарушениях в ххххххх» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 30.01.2024г.

Постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа от 14.09.2023г. № хх, КГУП «Приморский экологический оператор» (КГУП «ПЭО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.ххххххх «Об административных правонарушениях в ххххххх» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 30.01.2024г.

Признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.ххххххх «Об административных правонарушениях в ххххххх», является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Как указано в части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что вышеперечисленные постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа о привлечении КГУП «ПЭО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.ххххххх «Об административных правонарушениях в ххххххх» на дату хх.хх.ххххг. вступили в законную силу.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под родовым объектом понимается круг общественных отношений, на которые посягает значительная группа однотипных правонарушений. Однородными являются правонарушения, входящие в одну главу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия КГУП «ПЭО» квалифицированы административной комиссией Лесозаводского городского округа по ч. 2 ст. 7.ххххххх № хх-КЗ от хх.хх.хххх в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене постановления коллегиального органа.

Принимая во внимание, что КГУП «ПЭО» имело реальную возможность для выполнения соответствующих требований законодательства, но должных мер для этого не предприняло и, учитывая, что данное правонарушение совершено в течение срока привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение, суд приходит к выводу, что предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.ххххххх «Об административных правонарушениях».

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что фактические обстоятельства дела установлены административной комиссией не верно, т.к. как факт правонарушения зафиксирован в актах с приложением к ним фототаблиц, из которых видно состояние спорной контейнерной площадки.

Убедительных доказательств складирования на спорной контейнерной площадке, отходов, не относящихся к ТКО не представлено.

Суд считает не состоятельным довод о нарушении административной комиссии Лесозаводского городского округа ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела об административном правонарушении.

Довод КГУП «ПЭО» об отсутствии у него обязанности по уборке с указанной контейнерной площадки, которая в соответствии с нормами действующего законодательства возложена на управляющую организацию не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с материалами дела об административном правонарушении, включая обжалуемое постановление, Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» было признанно виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст.7.ххххххх об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № хх-КЗ в связи нарушением срока накопления накопления, хранения твердых коммунальных отходов, в связи с не принятием мер к вывозу твердых коммунальных отходов в срок более 5-ти суток, а также в связи с допущением переполнения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.

Суд считает не состоятельным довод рассматриваемой жалобы КГУП «ПЭО», о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием подъездных путей к контейнерной площадке, расположенной в районе ххххххх в ххххххх, поскольку указанный довод не основан на каких либо доказательствах и опровергается, в том числе фототаблицами, составленными административной комиссией ЛГО и исследованными в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что фактические обстоятельства дела установлены административной комиссией не верно, т.к. как факт правонарушения зафиксирован в актах с приложением к ним фототаблиц, из которых видно состояние спорной контейнерной площадки.

Убедительных доказательств складирования на спорной контейнерной площадке, отходов, не относящихся к ТКО не представлено.

Суд не установил нарушения порядка назначения административного наказания. При назначении наказания не усмотрено оснований для применения положений ст. ст. 2.9, ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, с чем суд соглашается, наказание назначено с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ (от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, 4.1.1 КоАП РФ не установлено, что подробно мотивировано в постановлении и с чем соглашается суд.

При этом оснований не доверять актам проверок, которые послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении у суда не имеются, т.к. они составлены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, суд считает, что доводы, изложенные КГУП «Приморский экологический оператор» в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх4 года № хх не нашли своего подтверждения.

Постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Приобщенные к жалобе на постановление об административном правонарушении и исследованные в судебном заседании распоряжения ххххххх от хх.хх.хххх № хх-РП и № хх –РП от хх.хх.хххх, устав КГУП «ПЭО», отчет о финансовых результатах КГУП «ПЭО» за 2023 год, не могут указывать на наличие как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент рассмотрения жалобы каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением КГУП «ПЭО».

Принимая во внимание, что в судебное заседание КГУП «ПЭО» не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, его имущественным и финансовым положением, суд не находит оснований для применения положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в части касающейся снижения размера административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст.7.ххххххх об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № хх-КЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 4 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Лесозаводского городского округа по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх в отношении Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» признанного виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст.7.ххххххх об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № хх-КЗ - оставить без изменения, жалобу и. о. генерального директора КГУП «Приморский экологический оператор» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий ________________ Яровенко С.В.