Апелляционное постановление № 22-258/2026 от 9 февраля 2026 г.

Председательствующий: Лобов Н.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезнёвой А.Н.,

защитника - адвоката БДС,

потерпевшей БИЕ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Калачинского межрайонного прокурора Ковальского Д.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калачинского городского суда Омской области от <...> ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> области, ранее судимый:

<...> Омским областным судом по п.п. «ж, з» ч. 2, ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден <...> из ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений:

не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, и возложением обязанности: являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <...> в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Ковальский Д.А. находит приговор подлежащим изменению. В обоснование указывает, что основанием привлечения к уголовной ответственности ФИО2 кроме прочего являлось наличие у него судимости по приговору Омского областного суда от <...>, иных судимостей, учитываемых при определении рецидива, у ФИО1 не имеется. Обжалуемым приговором судом не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Считает, что у суда не имелось оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку рецидив преступлений не был признан судом отягчающим обстоятельством, в связи с чем полагает, что ссылка суда на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Кроме того, указывает, что суд, установив осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, указал его как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Помимо прочего, в резолютивной части приговора суд, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и устанавливая соответствующие ограничения, указал об установлении запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без указания конкретного муниципального образования по месту жительства осужденного, что также противоречит требованиям закона.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Калачинского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного о нанесении потерпевшей одного удара ладонью по лицу и одного удара кулаком в область носа, показания потерпевшей БИЕ о нанесении ей ФИО1 двух ударов по лицу и носу, показания свидетеля МАП, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда, в том числе заключением эксперта о наличии у БИЕ телесных повреждений.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом приведены убедительные мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд обоснованно не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Однако, при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, в случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (в данном случае ч.2 ст.116.1УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При таких обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, у суда не имелось, в связи с чем ссылка о применении правил указанной нормы уголовного закона подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению.

Заслуживающими внимание являются и доводы апелляционного представления о несоблюдении судом требований ст. 53 УК РФ при установлении осужденному ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 58 от <...>, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 18 этого же Пленума, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Между тем, установленное осужденному ограничение в виде выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, судом определено как безусловное, не имеющее альтернативы выезда с согласования данных действий с соответствующим муниципальным образованием (уголовно-исполнительной инспекцией), что противоречит положениям ст. 53 УК РФ. Более того, установив осужденному ограничение в виде выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд наименование конкретного муниципального образования в приговоре не указал, что также противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в этой части приговор, и с учетом материалов уголовного дела о регистрации и фактическом месте жительства ФИО1, указать конкретное наименование муниципального образования – <...> Омской области, которое запрещено покидать осужденному без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора указание на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев ограничения свободы.

Уточнить установленное ФИО1 ограничение – не выезжать за пределы территории <...> Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.В. Першукевич