Апелляционное постановление № 10-1/2024 10Б-12/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-45/2023

Дело № 10-1/2024 мировой судья Закирова Л.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17января 2024 года п. Бреды.

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием государственного обвинителя Ионина Ф.В.

Защитника Саудиновой Ж.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №2 Брединского района от 26.10.2023 года в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

13.08.2018 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Брединского районного суда Челябинской области от 20.05.2019 года условное осуждение по приговору от 13.08.2018 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию;

13.09.2019 года Брединским районным судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

12.11.2019 года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

07.09.2020 года Брединским районным судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 16.09.2021 года.

с мерой процессуального принуждения обязательство о явке, о дне слушания дела извещенного 17.01.2024 года,

которым признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

Установил:

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и осужден за то, что 29 августа 2023 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа, находясь в магазине ... расположенного по адресу: <адрес>, похитил беспроводную компьютерную мышь «Smartbuy SMB-300AG-K», стоимостью 800 рублей и беспроводной сканер для считывания штрих-кодов «RADALL S8», стоимостью 2631 рубль, принадлежащие П. Е.В. С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил П. Е.В. материальный ущерб на общую сумму 3431 рубль.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Прокурором Брединского района подано апелляционное представление в котором просит приговор изменить, поскольку мировым судьей необоснованно указано в приговоре на применение п. ч.2 ст.68 УК РФ и наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в силу наличия судимостей по приговорам Брединского районного суда Челябинской области от 13.08.2018года, 13.09.2019года, 12.11.2019года, 07.09.2020года, вместе с тем мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказания рецидив преступления, поскольку все преступления по указанным приговорам были совершены подсудимым ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ данные судимости не учитываются при признании рецидива. В связи с чем, указанное подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Государственный обвинитель Ионин Ф.В. поддержал доводы апелляционного представления, пояснив, что мировым судьей необоснованно учтено отягчающее обстоятельство –рецидив преступлений, которого в действиях подсудимого не имеется, что влечет изменение приговора мирового судьи и смягчение приговора.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник Саудинова Ж.А. апелляционное представление поддержала, пояснив, что изменение приговора и смягчение наказания улучшает положение подсудимого, которому незаконно было учтено отягчающее наказание.

Потерпевшая П. Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, просившего приговор изменить, защитника поддержавшего апелляционное представление, суд полагает апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и оценены доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Квалификация действий осужденного ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в суде исследованными доказательствами :

Из показаний подсудимого ФИО1 на дознании следует, что 28.08.2023 г. около 23 час. 20 мин. он вместе с Г. А.А. пошел в магазин ...», где у него возник умысел что-нибудь похитить, в результате чего убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил с деревянной стойки компьютерную мышь и сканер для штрих-кодов, которые положил в карман куртки. Выйдя из магазина он положил все в пакет и спрятал все за здание магазина (л.д. 66-69).

Из показаний потерпевшей П. Е.В. следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В ее собственности находится магазин ... по адресу: <адрес>, который работает круглосуточно. 29.08.2023 г. утром она приехала в магазин и обнаружила, что на витрине, которая расположена при входе отсутствует беспроводная компьютерная мышь и сканер для считывания штрих-кодов. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения они увидели, как молодой человек взял на деревянной стойке беспроводную мышь и сканер штрих-кодов, спрятал имущество в карман и вышел из магазина.

Из показаний свидетеля Г. Е.Е. следует, что она работает продавцом в магазине ... по адресу: <адрес>. В ночь с 28.08.2023 г. по 29.08.2023 г. была ее смена. Примерно в 23 час. 50 мин. в магазин зашел парень, который ходил по магазину, пристально осматривал витрины. Далее зашли девушка, парень, которые начали общаться между собой. Через некоторое время все они вышли из магазина. 29.08.2023 г. в утреннее время в магазин пришла П. Е.В., которая обнаружила пропажу с деревянной стойки беспроводной мыши и сканера для штрих-кодов. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения они увидели, как молодой человек взял с деревянной стойки беспроводную мышь и сканер штрих-кодов, спрятал имущество в карман куртки и вышел из магазина.

Из показаний свидетеля Г. А.А. следует,, что 28.08.2023 г. примерно в 23 час. 20 мин. он приехал к магазину ... где встретил своего друга ФИО1 Примерно через 15 минут ФИО1 зашел в магазин. Около 23 час. 50 мин. зашел в магазин и он, где увидел, что ФИО1 ходит по магазину и что-то высматривает. Через некоторое время ФИО1 вышел, он вышел за ним. На улице ФИО1 достал из кармана своей куртки компьютерную мышь и сканер для считывания штрих-кодов. Он спросил у ФИО1, откуда у него эти вещи, тот ответил, что он украл их из магазина (л.д. 55-58).

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена письменными доказательствами:

заявлением П. Е.В. на имя начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 29.08.2023 г., согласно которого П. Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 29.08.2023 г. в ночное время из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, похитили беспроводной сканер и компьютерную мышь, чем причинили ущерб свыше 3000 рублей (л.д. 5);

справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость беспроводного манипулятора компьютерного «мышь» марки «Smartbuy SMB-300AG-K» составляет 300 рублей, стоимость беспроводного 2 D сканера RADALL S8 составляет 3000 рублей (л.д. 6).

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.08.2023 года, согласно которого осмотрен магазин ... по адресу: <адрес> Б, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также за зданием магазина ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято похищенное имущество: беспроводная компьютерная мышь, беспроводной сканер для считывания штрих-кодов. В ходе осмотра ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 10-15);

выпиской из ЕГРИП, согласно которой П.Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 32);

выпиской из ЕГРН, согласно которой нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская <адрес> принадлежит П. Е.В.;

протоколом осмотра предметов от 13.09.2023 г., согласно которого осмотрены и изъяты в ходе осмотра места происшествия 29.08.2023 г. беспроводная компьютерная мышь «Smartbuy SMB-300AG-K» и беспроводной сканер для считывания штрих-кодов «RADALL S8» (л.д. 16-19);

протоколом выемки у потерпевшей П. Е.В. от 12.09.2023 г., согласно которого у потерпевшей П. Е.В. в кабинете №11 ОМВД России по Брединскому району изъят CD-диск «Mirex» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенного в магазине ... (л.д. 38,39);

протоколом осмотра предметов от 13.09.2023 г., согласно которого осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшей П. Е.В. CD-диск «Mirex» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенного в магазине ... В ходе осмотра П. Е.В. указывает на момент хищения ее имущества на видеозаписи (л.д. 40-43);

протоколом осмотра предметов от 13.09.2023 г., согласно которого совместно с ФИО1 осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшей П. Е.В. CD-диск «Mirex» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенного в магазине ... где ФИО1 подтверждает, что на данной видеозаписи именно он, поясняет о происходящем на видеозаписи (л.д. 44-47).

На основании данных доказательств мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 совершена кража чужого имущества, с учетом объективно и субъективно установленных по делу обстоятельств в совокупности о наличии доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Мировой судья в соответствии со ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Всем исследованным доказательствам им дана надлежащая оценка и она приведена в приговоре судьи, оснований для иной оценки либо переоценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей данными на стадии дознания, суд оснований не имеет, они получены при производстве дознания с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с письменными доказательствами, подтверждены свидетелями в суде.

Мировым судьей обосновано приняты как доказательства по делу показания свидетелей и потерпевшей, поскольку доказательств того, что у свидетелей и потерпевшей имеются основания для оговора осужденного мировой судья не установил, не установлены они и при рассмотрении апелляционной жалобы, защитой осужденного не представлено таких доказательств.

Также обоснованно мировым судьей оценены письменные доказательства, которые исследованы в судебном заседании и соответствуют требованиям норм УПК РФ при их получении.

При назначении ФИО1 наказания учтены имеющие для этого существенное значение обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и обоснованно указано о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание за совершенное преступление будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, соразмерно совершенному преступлению.

Также мировым судьей обоснованно признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве принято объяснение ФИО1 от 03 февраля 2023 года (л.д. 31), данное им по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органом предварительного расследования, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

Также мировым судьей обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, так как именно употребление спиртного явилось причиной совершения преступления против собственности, что не оспаривалось самим подсудимым, привело к снижению его внутреннего контроля за своими действиями, что достоверно подтверждается материалами уголовного дела, не отрицалось самим подсудимым, как причина, побудившая его к совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При этом доводы апелляционного представления суд полагает обоснованными, поскольку мировым судьей учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления при наличии рецидива ( п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), вместе с тем из материалов дела следует, что достаточных оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления не имелось, так как из материалов дела следует, что ФИО1 имеет не погашенные судимости по приговорам Брединского районного суда от 13.08.2018года, 13.09.2019года, 12.11.2019года, 07.09.2020года, в соответствии с которыми он осуждался в реальному наказанию и отбыванию наказаний исправительных учреждениях. Вместе с тем, на дату совершения преступлений за которые он был осужден указанными приговорами (03.04.2017года, 24.02.2019года, 10.03.2019года, 20.03.2019года, с 3.09.2017года по 04.09.2017года ) ФИО1 являлся несовершеннолетним, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ При признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;

Исходя из указанного следует, что оснований учитывать рецидив в действиях подсудимого ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния у мирового судьи не имелось.

В связи с чем, указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, что должно отразиться на размере назначенного наказания путем его смягчения, с учетом конкретных обстоятельств преступления, приведенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание и наличии обстоятельства, отягчающего наказание и сведений о личности осужденного, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Также из приговора подлежит исключению указание на п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, имеются основания для изменения приговора мирового судьи, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Брединского района.

Исключить из приговора учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления при рецидиве преступлений, указание на п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и на ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным, назначить испытательный срок один год пять месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья Сысуева С.В.