Решение № 2-293/2021 2-293/2021(2-3605/2020;)~М-3205/2020 2-3605/2020 М-3205/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-293/2021

№2-293/2021


Решение по состоянию на 25.03.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

19 марта 2021г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

с участием прокурора Яровой А.С.,

при помощнике судьи Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании трудового договора от 01.07.2015 г. был принят на работу в ООО «Астрахань-Нефть» по совместительству на должность юрисконсульта, с должностным окладом 5000,00 рублей. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.12.2018г. должностной оклад был изменен на 5750,00 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.12.2019г. должностной оклад был установлен в размере 6250,00 руб.

19.09.2017г. работодатель на основании и. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомил его о предстоящем высвобождении в связи ликвидацией ООО «Астрахань-Нефть» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании Приказа ООО «Астрахань-Нефть» от <дата><номер>-п действие трудового договора с ним было прекращено с <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Считает свое увольнение из ООО «Астрахань-Нефть» незаконным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата> по делу №А06-2108/2016 ООО «Астрахань-Нефть» признано несостоятельным (банкротом) и с указанной даты в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <ФИО>6 Впоследствии конкурсное производство неоднократно продлевалось, менялись конкурсные управляющие.

Вместе с тем, с момента уведомления его работодателем о предстоящим высвобождении (19.09.2017г.) и вплоть до увольнения, действия ООО «Астрахань-Нефть» и назначенного судом конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что его увольнение по указанному выше основанию является незаконным.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Астрахань-Нефть» до настоящего времени не ликвидировано. Основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ).

Как следует из карточки дела №А06-2108/2016 г., размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Астрахань-Нефть" не выносилось.

Более того, 08.09.2020г. срок конкурсного производства был продлен до <дата>.

Согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, признание Арбитражным судом Астраханской области ООО "Астрахань-Нефть" банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства не означает автоматическую ликвидацию организации-работодателя, влечет лишь начало процесса ликвидации.

В этой связи, считает расторжение трудового договора с ним по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации на момент признания ООО "Астрахань-Нефть" банкротом, без решения суда о завершении конкурсного производства неправомерным.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» <номер>-л от 05.10.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить его на работе в должности юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере в размере 29613,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика - конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 просили в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от <дата> был принят на работу в ООО «Астрахань-Нефть» по совместительству на должность юрисконсульта, с должностным окладом 5000,00 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.12.2018г. должностной оклад был изменен на 5750,00 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.12.2019г. должностной оклад был установлен в размере 6250,00 руб.

19.09.2017г. работодатель на основании и. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомил ФИО1 о предстоящем высвобождении в связи ликвидацией ООО «Астрахань-Нефть» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

На основании Приказа ООО «Астрахань-Нефть» от <дата><номер>-п действие трудового договора с ФИО1 было прекращено с <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=610659A3DBBDBEEB4C5BC0D9FD7699771FA02E50203C6962C152D49380600F48C0E5F762CAECE1B2EC11251DD0E5335BE90E3B104F71qFQ ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Под прекращением деятельности работодателя - физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует понимать фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности.

В соответствии с пунктом 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Судом также установлено, что Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2017 г. по делу №А06-2108/2016 ООО «Астрахань-Нефть» признано несостоятельным (банкротом) и с указанной даты в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <ФИО>6

Дело о несостоятельности ООО «Астрахань-Нефть» рассматривается с 2016 года. За указанный период в отношении ООО «Астрахань-Нефть» на основании определений Арбитражного суда Астраханской области вводилась процедура наблюдения (20.04.2016г.), а также утверждалось мировое соглашение (22.11.2016 г.), в связи с чем производство по делу было прекращено. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2017г. мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата> в отношении ООО «Астрахань-Нефть» введено конкурсное производство, которое определениями Арбитражного суда Астраханской области неоднократно продлялось 05.04.2018г., 11.09.2018г., 11.03.2019г., 11.09.2019г., 11.03.2020г., и 08.09.2020г. срок конкурсного производства был продлен до <дата>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020г. конкурсным управляющим была утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих <номер>, являющегося членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата> в отношении ООО «Астрахань-Нефть» срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 11.08.2021г.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Астрахань-Нефть» не ликвидировано. Основным видом экономической деятельности компании является геологическое изучение недр.

ООО «Астрахань-Нефть» имеет три лицензии на право пользования недрами АСТ 00279, АСТ 00274, АСТ 00273 со сроком действия соответственно до 01.10.2036г., до <дата>, до 22.10.2035г.

Согласно штатным расписаниям ООО «Астрахань-Нефть» на 2018 и 2019г. должность юрисконсульта предусмотрена.

Кроме того, судом установлено, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией юридического лица более чем за три года до увольнения. При этом, он продолжал исполнять свои трудовые обязанности и с ним неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении заработной платы, выдавались доверенности на представление интересов ответчика.

Часть 2 статьи 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по основанию ликвидации юридического лица, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Вместе с тем, данный срок должен быть разумным. Предупреждение работника о предстоящем увольнении за три года до увольнения, по мнению суда, свидетельствует о нарушении прав работника и нарушении порядка увольнения, поскольку данный срок дает основания работнику полагать, что необходимость в увольнении отпала, и действие трудового договора продолжается на неопределенный срок.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик не доказал ни факт действительного прекращения деятельности юридического лица, ни факт его ликвидации, ни соблюдение процедуры увольнения, в связи с чем у ООО «Астрахань-Нефть» отсутствовали правовые основания для расторжения с истцом трудового договора и его увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых подтверждает наличие основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене и восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленной конкурсным управляющим ООО «Астрахань-Нефть» справки от <дата> средняя месячная заработная плата составила 6125 руб. При этом, в справке указывается, что при увольнении ФИО1 было начислено выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства в размере 12699,45 руб., которые просил учесть при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании, начисленная при увольнении ФИО1 сумма выходного пособия и заработной платы до настоящего времени истцу не выплачена.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> на день вынесения решения суда в размере 29069,31руб., за вычетом подоходного налога.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1372,07руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» <номер>-л от 05.10.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» с <дата>г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере в размере 29069,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 34069,31 руб. (тридцать четыре тысячи шестьдесят девять руб. 31 коп.)

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань–Нефть» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1372,07руб. (одна тысяча триста семьдесят два руб. 07 коп.)

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 15097,98 руб. (пятнадцать тысяч девяносто семь руб. 98 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в Астраханский областной суд в течение месяца до дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2021г.

СУДЬЯ