Приговор № 1-670/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-670/2021

Дело № 1-670/2021

УИД 24RS0032-01-2021-003170-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гинтер А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Терешкова Р.Н., предъявившего удостоверение №, ордер от 07 июня 2021 года №44,

потерпевшей Н.Е.А.,

при помощнике судьи Игнатович Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Якутской АССР, имеющей средне-специальное образование, работающей без официального оформления трудовых отношений, не замужней, детей не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

04 марта 2013 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия)) по ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом 24 000 руб.;

28 марта 2014 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.33 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ст. 64, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Президиума ВС Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года, постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта 2016 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом 49 000 руб. Освобождена условно-досрочно постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года, неотбытое наказание 2 года 3 месяца 5 дней;

содержащейся под стражей по настоящему делу с 16 марта 2021 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила убийство при следующих обстоятельствах.

07 марта 2021 года с 18 часов до 03 часов 08 марта 2021 года, в ходе распития спиртного между ФИО3 и Н.Е.М., находящимися в <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н.Е.М. возник умысел, направленный на его убийство. Реализуя задуманное, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанесла ножом один удар в область грудной клетки Н.Е.М. Своими действиями ФИО3 убила Н.Е.М., причинив ему телесное повреждение: колото-резанное ранение грудной клетки <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. С целью сокрытия убийства до 23 часов 30 минут 16 марта 2021 года, ФИО3 расчленила труп Н.Е.М. Части тела Н.Е.М. - руку и ногу выкинула, а оставшиеся части перевозила, с целью сокрытия в арендованном гараже.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 суду показала, что раскаивается в содеянном, вину признает частично. 08 марта 2021 года она и Н.Е.М. в <адрес><адрес><адрес> распивали спиртное. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Н.Е.М. раздел и нанес ей телесные повреждения, угрожал ножом, который держал в руках, вел себя неадекватно, поскольку находился в алкогольном и наркотическом опьянении. Продолжая свое противоправное поведение, Н.Е.М. решил облить её кипятком, для чего поставил нагревать чайник и бросил нож на пол. Воспользовавшись моментом, она подняла нож и нанесла им один удар в область груди Н.Е.М.., от чего тот упал и умер. Её такие действия были продиктованы самозащитой. Она сразу поняла, что Н.Е.М. погиб, после случившегося она находилась в шоковом состоянии. Позже решила спрятать труп, для чего расчленила его, часть останков выкинула в реку, а остальную часть сложила в холодильник, который решила вывезти в арендованный гараж. В момент транспортировки трупа была задержана.

Выслушав подсудимую, потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав, проверив и оценив письменные материалы уголовного дела, суд находит ФИО3 виновной в совершении инкриминируемого преступления, поскольку её вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Н.Е.А. допрошенной в судебном заседании, согласно которым Н.Е.М. приходится ей сыном. 06 марта 2021 года он ушел из дома, пообещав скоро вернуться. Ей известно о том, что между сыном и ФИО3 были романтические отношения. Поскольку сын не вернулся 07 марта 2021 года домой, она забеспокоилась и связалась с ФИО3 12 марта 2021 года, которая пояснила, что Н.Е.М. ушел 07 марта 2021 года, больше не приходил. 19 марта 2021 года ей сообщили, что обнаружили труп сына. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, при этом ей известно, что он употреблял наркотические вещества.

Показаниями свидетеля И.А.Г. данными в судебном заседании, согласно которым 16 марта 2021 года через социальную сеть «ВКонтакте» в вечернее время он получил заказ на работу грузчиком, требовались люди на перевозку холодильника. Вместе с ним заказ принял ещё один мужчина. Вторым грузчиком был вызван грузовой автомобиль «Газель» на 21 час 30 минут по адресу: <адрес>. Когда они пришли на место перевозки, их встретила ФИО3, проводила в квартиру, указала на холодильник, который необходимо перевезти. Холодильник был упакован в одеяло и мусорные мешки, которые были замотаны скотчем. Обстановка в квартире была опрятная. Холодильник оказался очень тяжелым, ФИО3 пояснила, что в холодильнике лежат разные бытовые вещи. Они вытащили холодильник на улицу, где их ожидало грузовое такси, в которое они и погрузили холодильник, сами сели в кузов. ФИО3 села в кабину, в которой находились водитель и его жена, они поехали по адресу доставки. По дороге они заметили, что из холодильника течет жидкость бурого цвета. После чего он позвонил ФИО3 и сказал об этом, потом попросил водителя остановиться, тот притормозил у обочины напротив дома № 118 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярск. Водитель залез в кузов, напарник посветил фонариком с телефона, они увидели жидкость бурого цвета, вытекающую из холодильника. В этот момент Анна вышла из кабины и подошла к кузову автомобиля, на их вопрос ответила, что в холодильнике труп сожителя. Они испугались и вызвали полицию. Приехавшие на место сотрудники полиции вскрыли холодильник и обнаружили труп.

Аналогичными показаниями свидетеля О.С.Б., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.4-7);

Аналогичными показаниями свидетеля И.Т.С. данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.1-3);

Показаниями свидетеля Ш.Д.Ю. данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в распоряжении имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>, который он сдаёт в аренду. По объявлению ему позвонила девушка, представилась ФИО3, её интересовал гараж на 2-3 недели для размещения в гараже швейного оборудования на период ремонта в офисе. Они обсудили цену, ФИО3 приехала, осмотрела гараж, отдала аванс за аренду около 2 000 руб. Больше она не приезжала (т. 2 л.д. 27-29);

Показаниями свидетеля Д.Д.С.., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16 марта 2021 года в 22 часа 21 минуту из дежурной части ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что по адресу: <...> рабочий, д. 118, везут труп. Он выехал для проверки указанной информации, прибыв на место, он увидел автомобиль марки «Газель», государственный номер № Грузчик пояснил, что ФИО3 заказала перевозку холодильника в котором находится труп человека. На его вопросы ФИО3 пояснила, что она убила Н.Е.М. в ходе конфликта 07 марта 2021 года, расчленила труп и решила его спрятать. ФИО3 была задержана (т.2 л.д.32-34);

Показаниями свидетеля Ф.О.П., данными в судебном заседании из которых следует, что она поддерживает дружеские отношения с ФИО3, 07 марта 2021 года она была в гостях у ФИО3 в её квартире. Вечером пришел Н.Е.М., который находился в состоянии опьянения, вел себя дерзко, в связи с чем она решила уехать. Н.Е.М.. и ФИО3 пошли её проводить до автомобиля такси, однако Н.Е.М. вел себя неадекватно, в связи с чем водитель такси уехал. Она приехала домой около половины первого ночи 08 марта 2021 года. Примерно в час ночи ей позвонила ФИО3 и сказала, что убила Н.Е.М., однако она ей не поверила. На следующий день ФИО3 написала в месенджере, что всё в порядке.

Показаниями свидетеля Т.К.С. согласно которым он занимается организацией грузоперевозок. 16 марта 2021 года в вечернее время он получил заказ на доставку холодильника от адреса: <адрес><адрес> до адреса: <адрес>. Он с женой прибыл на место, двое ранее незнакомых ему парней вынесли холодильник, обернутый в мешок. Мужчины погрузили холодильник в кузов автомобиля и сели в него. Заказчиком перевозки выступала ФИО3, которая села в кабину его автомобиля к нему и его жене Т.Е.Л. и они поехали к месту доставки. В районе дома №118 по адресу: <...> рабочий раздался стук от грузчиков, в связи с чем он остановился. Грузчики сообщили, что из холодильника вытекает жидкость, похожая на кровь. Один из грузчиков спросил у ФИО3 о содержимом холодильника, на что она ответила, что там труп.

Аналогичными показаниями Т.Е.Л. данными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля К.А.А,, данными в судебном заседании, согласно которым в течении пяти лет она состояла в романтических отношениях с Н.Е.М. В марте 2021 года она интересовалась местонахождением Н.Е.М.. у ФИО3, последняя пояснила, что он снова загулял. ФИО3 спрашивала о применении к ней Н.Е.М. насилия, она подтвердила эти обстоятельства, пояснив, что Н.Е.М. неоднократно применял к ней физическое насилие, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы. Ей известно, что Н.Е.М. употреблял наркотические средства.

Достоверность показаний выше приведенных свидетелей обвинения и виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей и не противоречат показаниям самой подсудимой по представленному событию преступления, а именно:

протоколом предъявления лица для опознания от 18 марта 2021 года, согласно которому Н.Е.А. в представленном ей трупе опознала своего сына Н.Е.М.. (т. 1 л.д. 61-64);

протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Газель», государственный номер №, расположенный у обочины по адресу: <...> рабочий, 118. При осмотре содержимого кузова автомобиля обнаружен холодильник белого цвета, на котором имеется маркировочное обозначение «Бирюса-2». В ходе осмотра содержимого холодильника в нем обнаружены полимерные пакеты белого и черного цветов и холщовый мешок бежевого цвета. В ходе осмотра содержимого полимерного пакета №1 в нем обнаружена стопа (правая), содержимого пакета №2 - голень, содержимого пакета №3 - кисть правой руки с предплечьем, содержимого пакета №4 - голова (голова была завернута в цветную ткань), содержимого пакета №5 - бедро. В ходе осмотра места происшествия изъяты: полимерный пакет красного цвета, полимерный пакет белого цвета, вязанное изделие из-под головы трупа, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со дна холодильника и контроль к нему, холодильник (т. 1 л.д. 26-42);

заключением эксперта от 15 апреля 2021 года №, согласно которому смерть Н.Е.М. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки <данные изъяты>. Данное повреждение состоит в причинной связи со смертью и, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. пункт 6.1.9., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522), колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки, проникающее в грудную полость и полость перикарда с повреждением сердца, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Ввиду невозможности определить по фрагментам тела трупное окоченение и отсутствие трупных пятен (по степени развития которых определяется давность наступления смерти) конкретно определить время наступления смерти не представляется возможным. Трупная зелень на коже живота при комнатной температуре обычно появляется на 3-5 сутки, следовательно, давность смерти не менее 3-5 суток на момент исследования трупа.

При экспертизе трупа диагностировано прижизненное колото-резаное ранение грудной клетки <данные изъяты>. Ранение причинено воздействием плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, толщина следообразующей части которого была около 2мм. Ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 33-36 мм. При подобном повреждении смерть обычно наступает через время, исчисляемое минутами. Гистологические данные указывают на наступления смерти не более 20-40-60 минут после повреждения. В этот период времени возможность совершения пострадавшим активных действий не исключается. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего было таковым, при котором возможно причинить ранение, исходя из локализации раны и направления раневого канала.

При экспертизе трупа диагностировано посмертное разделение тела:

на уроне шейного отдела позвоночника (ранее составляющего единое целое) с повреждением мягких тканей со следами воздействия острой кромки (лезвия) орудия и 6-го, 7-го шейного позвонка с признаками воздействия в трех плоскостях пилящего орудия;

на уровне правого локтевого сустава с повреждением мягких тканей со следами воздействия острой кромки (лезвия) орудия и повреждением в области нижнего конца плечевой кости и верхнего конца локтевой (ранее составляющее единое целое) с признаками воздействия пилящего орудия;

на уровне левого тазобедренного сустава с повреждением мягких тканей со следами воздействия острой кромки (лезвия) орудия и левой бедренной кости с повреждениями с признаками воздействия пилящего орудия в виде двух распилов и порядка восьми поверхностных повреждений надкостницы с признаками воздействия острой кромки (лезвия) орудия;

на уровне правого тазобедренного сустава с повреждением мягких тканей со следами воздействия острой кромки (лезвия) орудия и бедренной кости (ранее составляющее единое целое) с четырьмя повреждениями с признаками воздействия пилящего орудия;

на уровне правого коленного сустава с повреждением мягких тканей со следами воздействия острой кромки (лезвия) орудия;

на уровне правого голеностопного сустава с повреждением мягких тканей со следами воздействия острой кромки (лезвия) орудия, четырех повреждений области нижнего конца большеберцовой кости, восьми повреждений в области латеральной лодыжки малоберцовой кости и двух повреждений наружной поверхности правой пяточной кости с признаками воздействия лезвия рубящего орудия в виде надрубов. В повреждениях индивидуальных следов орудия пригодных для идентификации не выявлено.

Признаков волочения и следов борьбы на фрагментах трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови <данные изъяты>. Такая концентрация этанола в крови у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Результат имеет относительное значение, поскольку биоматериал был гнилостным, а при гниении может быть новообразование алкоголя. Также обнаружен ?<данные изъяты> и анальгина (болеутоляющее, жаропонижающее и противовоспалительное средство) (т. 1 л.д. 96-109);

протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2021 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира состоит из прихожей, ванной и одной комнаты. В ходе осмотра места происшествия изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятым с пола в прихожей квартиры и контрольным смывом к нему, пила (ножовка), нож с деревянной рукоятью, нож с пластиковой рукоятью черного цвета, три отрезка липкой ленты со следами рук, халат, моток пленки (т. 1 л.д. 44-56);

протоколом проверки показаний на месте от 17 марта 2021 года, в ходе которого подозреваемая ФИО3 указала способ, время и место <адрес>, где она убила и расчленила труп Н.Е.М. После чего, продемонстрировала маршрут движения до ТЦ «Полтавский» в гор. Красноярске, где скинула рюкзак с частями тела, непоместившимися в холодильник, в проток, расположенный неподалеку (т. 2 л.д. 88-97, 98);

протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2021 года, согласно которому объектом осмотра является проток (водный канал), расположенный вблизи ТЦ «Полтавский» по адресу: <...>, географические координаты <данные изъяты>. При осмотре водного канала, рюкзака с частями тела трупа Н.Е.М. обнаружено не было (т. 1 л.д. 57-60);

протоколом выемки от 17 марта 2021 года, согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъяты: мобильный телефон марки «Samsung», банковская карта «СБЕРБАНК» №, сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», справка об освобождении № (т.1 л.д.69-72);

протоколом осмотра предметов от 29 марта 2021 года, согласно которому осмотрены, а после признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: полимерный пакет красного цвета, полимерный пакет белого цвета, вязанное изделие, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со дна холодильника и контрольный марлевый тампон к нему, холодильник, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в прихожей квартиры и контроль к нему, пила (ножовка), нож с пластиковой рукоятью черного цвета, три отрезка липкой ленты со следами рук, нож с деревянной рукоятью, халат, моток пленки, мобильный телефон марки «Samsung», банковская карта «СБЕРБАНК» №, сим- карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», справка об освобождении № (т.1 л.д.73-89);

Протоколом освидетельствования подозреваемой ФИО3 от 17 марта 2021 года, согласно которому установлено, что на теле ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>., на момент освидетельствования ногтевые пластины правой и левой кистей рук «сгрызаны», связи с чем не представилось возможным осуществить срез ногтевых пластин (т.1 л.д.118-122);

заключением эксперта от 19 марта 2021 года №, согласно выводам которого у ФИО3 обнаружены: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г. расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

<данные изъяты> могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), <данные изъяты> могли возникнуть от воздействия высоких температур, конкретно высказаться о предмете (предметах), причинившим поверхностную рану, не представляется возможным, принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью не менее 10-12 суток ко времени проведения экспертизы.

Перечисленные повреждения не имеют признаков, свидетельствующих о нанесении их собственной рукой.

Образование повреждений возможно при различных обстоятельствах, допускающий контакт травмирующего предмета с областью локализации повреждений (т.1 л.д.126-128);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19 марта 2021 г., согласно которому у ФИО3 в отделении КГБУЗ «ККБСМЭ» получены образцы крови (т.1 л.д.131-133);

Протоколом выемки от 22 марта 2021 года согласно которому в отделение КГБУЗ «ККБСМЭ» изъят образец контроль марли и кровь на марле трупа (частей трупа) Н.Е.М. (т. 1 л.д. 136-139);

Заключением эксперта № от 23 марта 2021 года, согласно которому кровь ФИО3 относится к <данные изъяты> группе (т. 1 л.д. 143-146);

Заключением эксперта от 26 марта 2021 года №, согласно которому в шести образцах крови с частей трупа ФИО10 установлена А? с сопутствующим антигеном Н группа (т. 1 л.д. 151-156);

Заключением эксперта от 07 апреля 2021 года №, согласно которому на представленном на экспертизу халате (объекты №1-8), вязанном изделии (объекты №9-14), пиле (объекты №16-18), ноже (объекты №№ 20, 21), белом пакете (объекты №№ 22,23), красном пакете (объекты №№ 24, 25, 26), марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с холодильника (объект №27), марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола (объект №28) обнаружены следы крови человека.

На ручке пилы (объект №15) и рукояти ножа (объект №19), представленных на экспертизу, обнаружены ядерные клетки, фрагменты клеточных оболочек. Следы крови на халате и вязанном изделии (объекты №1-8, 14) произошли от ФИО3 и не произошли от Н.Е.М. Следы крови на вязанном изделии, пиле, ноже с пластиковой рукоятью черного цвета, белом пакете, красном пакете, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с холодильника, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола (объекта №№ 9-13, 16-28) и ядерные клетки на ноже с пластиковой рукоятью черного цвета (объект №19) произошли от Н.Е.М. и не произошли от ФИО4 Смешанные следы на пиле (объект №15) образованы в результате смешения генетического материала ФИО3 и Н.Е.М. Установить генотип в следах крови на вязанном изделии (объект №10) не представилось возможным из-за малого количества, и/или деградации ДНК (т.1 л.д.161-187);

Заключением эксперта от 11 мая 2021 года №, согласно которому трасологическая идентификация не проводилась, поскольку вследствие деформации области острия нож потерял колющую функцию и в экспериментальных повреждениях не может отразить первоначальные конструктивные данные орудия, пригодных для идентификации. Конструктивные данные ножа (форма, толщина обушка, ширина клинка) близко соответствуют конструктивным данным орудия, отразившиеся в повреждении. Это не исключает возможность причинения представленным ножом колото-резаной раны (т. 1 л.д. 218-222);

Заключением эксперта от 11 мая 2021 года №, согласно которому ножи, представленные на исследование, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного-оружия не относятся (т. 1 л.д. 227-231)

Заключением эксперта от 07 апреля 2021 года №, согласно которому один след ладони руки, два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17 марта 2021 года, по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены указательным пальцем правой руки обвиняемой ФИО3 (т.1 л.д.192-197);

Заключением судебной комиссии экспертов от 11 мая 2021 года №, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в прошлом, в момент инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, у нее обнаруживается <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном употреблении подэкспертной каннабиноидов и синтетических наркотиков психостимуляторов с признаками психофизической зависимости, сохранении тяги к наркотикам после периода вынужденного воздержания в местах отбывания наказания, морально- этическом снижении, эмоционально-волевой неустойчивости. Указанный вывод подтверждается и данными настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертной близкое к конкретному типу, с элементами ригидности мышление, эффективность логики, склонность к внешнеобвинительным высказываниям (в том числе и по данным экспериментально-психологического исследования, выявившего у нее эмоционально - волевые и личностные нарушения по возбудимому типу: низкая конформность, вспыльчивость, склонность к непродуманным поступкам, импульсивному агрессивному поведению в стрессе).

В момент инкриминируемого ей деяния подэкспертная находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующее употребление спиртных напитков и наличие физических признаков простого алкогольного опьянения. Отмеченные особенности психического состояния ФИО3 (с учетом простого алкогольного опьянения) ограничивали ее возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ей деяния, т.к. наряду с пониманием противоправности совершаемых в отношении потерпевшего действий у нее был снижен эмоциональноволевой самоконтроль и прогностические возможности (т.е. во время инкриминируемого ей деяния она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ограниченно вменяемая в рамках вменяемости - ст.22 УК РФ). Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ей деяния у подэкспертной не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта, патологического опьянения), действия ее тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, (ответы на вопросы 1, 2, 3, 4, 10, 12). По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время она могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей) (от на вопросы 5,6,7). В случае осуждения она, в силу своего психического состояния, в связи с низким эмоционально-волевым самоконтролем в определенных ситуациях, представляющим потенциальную общественную опасность (опасность для других лиц), нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Противопоказаний для принудительного лечения, соединенного с исполнением наказания, у нее нет (ответы на вопросы 8,9). Алкоголизмом и токсикоманией она не страдает. Подэкспертная страдает <данные изъяты>. Осужденным с <данные изъяты> проводится обязательное лечение по заключению медкомиссии мест отбывания наказания, или по решению суда в соответствии с действующим законодательством. Медицинских противопоказаний для проведения лечения наркомании и реабилитации на момент проведения СПЭ у нее нет. Срок, необходимый для проведения курса лечения от <данные изъяты> в соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17 мая 2016 г. № 302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при <данные изъяты>» составляет 21 к/дней, с последующей медицинской реабилитацией - не менее года (<данные изъяты>) (ответы на вопрос 14).

По данным методик аффективно-личностного плана для подэкспертной характерна активность личностной позиции, преобладание мотивации достижения, уверенность и быстрота в принятии решений, стремление к раскованному самоутверждению и непосредственной реализацией возникающих побуждений, отсутствие щепетильности в вопросах морали (при формальной ориентации на них) нетерпеливость, склонность к риску. Неустойчивые, часто завышенные притязания, уровень которых имеет выраженную зависимость от сиюминутных побуждений и внешних влияний, от успеха и неудач. Склонность опираться в основном на собственное мнение, а еще больше — на сиюминутные побуждения. Заметно выраженное стремление идти на поводу у собственных желаний, потворствовать своим слабостям, склонность к реализации асоциальных тенденций и влечений. Низкая конформность, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, раздражительность, мнительность в отношении высказываний окружающих на свой счет, упрямство в сочетании с обидчивостью. Адаптация затрудняется в жестко регламентированных ситуациях и в контактах с людьми категоричными и нетерпимыми, в силу чего возможны импульсивные агрессивные высказывания и поступки. Указанные индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в поведении подэкспертной в момент совершения преступления в совокупности с выявленными экспертом-психиатром особенностями, несколько ограничивали ее возможности волевой саморегуляции поведения, снижали прогностические функции, а также сужали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами.

(и) - Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертной, результаты экспериментальнопсихологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО3 не находилась в состоянии аффекта, а также не находилась в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для данных состояний трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений. (12,13) (т. 1 л.д. 206-213).

Судом достоверно установлено, что ФИО3 совершила убийство Н.Е.М. в ходе конфликта, нанеся ему проникающее колото-резаное ранение с повреждением левого легкого, сердца, диафрагмы, осложнившегося острой кровопотерей. Именно это повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Н.Е.М. Указанная травма явилась несовместимой с жизнью, то есть ФИО3 добилась желаемого – смерти Н.Е.М. При этом, она действовала с прямым умыслом, направленным на лишение потерпевшего жизни, о чем свидетельствует нанесение удара ножом в сердце. Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2021 года № смерть Н.Е.М. наступила не более чем через 20-60 минут после причинения ему повреждений. При этом, как указывала сама подсудимая, какую-либо помощь Н.Е.М. она не оказывала. Впоследствии расчленила его труп на девять частей, поместив их в холодильник для дальнейшего сокрытия следов преступления, руку и левую ногу выкинула в водоём. При нанесении удара ножом в жизненно важный орган (сердце) у ФИО3 не было оснований рассчитывать на то, что смерть Н.Е.М. от её действий не наступит. Виновная осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть Н.Е.М. причинила умышленно.

Принимая во внимание личность подсудимой, заключение экспертов, её поведение в судебном заседании, суд находит ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное в соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ. При этом суд находит необходимым назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, так как её психическое расстройство в сочетании с низким эмоционально-волевым самоконтролем в определенных ситуациях, представляет потенциальную общественную опасность (опасность для других лиц).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказана вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Доводы ФИО3 и защитника о необходимости переквалификации её действий на ч.1 ст.108 УК РФ суд отклоняет. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, после совместного распития алкогольных напитков между ФИО3 и Н.Е.М. произошел конфликт. Н.Е.М., держа в руках нож, причинил ФИО3 телесные повреждения в виде повреждения кожного покрова волосистой части головы, ожогов поверхности грудной клетки и живота, кровоподтёка на левой руке, ссадины на правой руке. Затем Н.Е.М. положил нож, чем окончил посягательство. ФИО3 в этот момент подняла нож и нанесла один удар в область сердца Н.Е.М., тем самым убила его. Её дальнейшие действия, неоказание медицинской помощи потерпевшему (согласно заключению эксперта его смерть наступила в пределах 20-60 минут) расчленение трупа и попытки скрыть следы преступления, по мнению суда, свидетельствуют об умысле ФИО3 на убийство.

Утверждение ФИО3 в суде об угрозе причинении ей тяжкого вреда здоровью, истязании, угрозах убийством, высказанных Н.Е.М. повлекшие ее дальнейшие действия, направленные на самозащиту от него, суд отклоняет, поскольку действия ФИО3 носили осознанный и умышленный характер направленный на убийство, о чем свидетельствует удар ножом в область сердца потерпевшего.

При определении вида и меры наказания виновной суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой и потерпевшего. ФИО3 судима, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном описании совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образован в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего вину ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств того, что ФИО3 находилась в состоянии опьянения и оно повлияло на совершение ею преступления не представлено. Согласно материалам дела ФИО3 не злоупотребляет спиртным, поэтому с учетом ст.14 УПК РФ сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, суд толкует в пользу подсудимой.

При наличии указанных выше обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, учитывая изложенные сведения о личности ФИО3, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и назначением ей наказания несвязанного с лишением свободы. Суд не усматривает достаточных оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также, при указанных обстоятельствах по делу, полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой. При назначении наказная суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Также суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО3, с учетом необходимости отбывания ею наказания в виде лишения свободы, надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В рамках уголовного дела Н.Е.А. обратилась с гражданским иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, требования мотивированы тем, что ФИО3 убила её родного сына, в связи с чем она переживает сильные нравственные и моральные страдания. Кроме того, понесла расходы на погребение сына в сумме 30 600 рублей, а также на приобретение лекарственных препаратов на сумму 5 000 руб.

Разрешая гражданский иск Н.Е.А. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, судом установлено, что на похороны Н.Е.М., Н.Е.А. понесены расходы в сумме 30 600 рублей, в которые вошли расходы на приобретение костюма – 1 850 руб., кроссовок – 1 500 руб., футболки – 550 руб., венков – 2 000 руб., оплата услуг по огранке памятника – 7 700 руб., ритуальные услуги – 17 000 руб. Данные расходы понесены в связи с погребением сына, соответствуют обычаям принятым в обществе. Кроме того, ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в данной части, в связи с чем требования о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ.

Разрешая требования Н.Е.А. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий ответчицы, истец Н.Е.А. потеряла сына, смерть которого явилась для нее потрясением и наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых ею сильных физических и нравственных страданиях, поскольку утрата близкого человека (сына) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации истца (матери) к новым жизненным обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых погиб Н.Е.М., наличие в его действиях противоправного поведения в отношении виновной, причинение ей телесных повреждений, которые явились поводом для совершения убийства, несмотря на это наличие вины ФИО3 в причинении смерти погибшему, особенности личности истца, ее возраст. Также суд принимает во внимание особенности взаимоотношений между истцом и погибшим.

Оценив с учетом вышеуказанных положений ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, все заслуживающие внимания обстоятельства, суд исходит из того, что указанная компенсация не должна носить формальный характер и должна служить целям реального возмещения ущерба от перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанной с утратой близкого человека, поскольку смерть сына является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его матери Н.Е.М., а также нарушает ее неимущественное право на родственные и семейные связи. В указанной связи суд полагает возможным взыскать в пользу Н.Е.А. с ФИО3 – 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Н.Е.А. к ФИО3 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5 000 рублей, суд исходит из того, что истицей не доказана необходимость несения таких расходов, а также их взаимосвязь с причинением ей морального вреда, связанного со смертью сына.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 28 марта 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 28 марта 2014 года Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору суда с 16 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить в отношении ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО-6 г. Сосновоборска.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей, 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей убытки, причиненные преступлением.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов отказать.

Вещественные доказательства: полимерный пакет красного цвета, полимерный пакет белого цвета, вязанное изделие, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со дна холодильника и контрольный марлевый тампон к нему, холодильник, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в прихожей квартиры и контроль к нему, пилу (ножовку), нож с пластиковой рукоятью черного цвета, три отрезка липкой ленты со следами рук, нож с деревянной рукоятью, моток пленки – уничтожить;

халат, мобильный телефон марки «Samsung», банковская карта «СБЕРБАНК» №, сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», справка об освобождении № – передать в распоряжение ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО3 - в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязана указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Гинтер