Приговор № 1-438/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 1-438/2024

Дело № 1-438/2024

УИД 32RS0027-01-2024-005884-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцева Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Зубова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

1) 18.01.2022 Советским районным судом г.Брянска по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

23.05.2022 освобожденной по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29.04.2024 в период времени с 16 час. 55 мин. по 17 час. 00 мин, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и корыстную цель, полагая, что действует незаметно для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, тайно взяла со стеллажа магазина «Пятерочка» реализуемый открытым способом товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: «Водка особая «Зелёная Марка Кедровая» 0,5л» в количестве 1 шт., стоимостью 209 руб. 66 коп., которую спрятала под свою одежду, и, не имея намерений оплачивать вышеуказанный товар и не предъявив его для оплаты стоимости кассиру, минуя кассовую зону магазина, с похищенным товаром направилась к выходу из магазина. В этот момент действия ФИО1 стали очевидны для работника магазина «Пятерочка» Л., которая высказала ФИО1 требование о возврате товара, однако последняя, осознавая открытый характер своих действий, удерживая похищенное имущество при себе и не реагируя на законные требования Л. о возврате товара, желая довести свои противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества, вышла из торгового зала магазина «Пятерочка», тем самым открыто похитила вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 209 руб. 66 коп.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, заявленному ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с ее полным согласием с предъявленным обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Зубова А.В. заявила, что предъявленное ей обвинение понятно, она с ним полностью согласна и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимая указала, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультаций с ее защитником, и она в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Зубов А.В. поддержал ее позицию в полном объеме.

Представитель потерпевшего Б. письменным заявлением и государственный обвинитель Зайцев Е.И. также согласились с ходатайством подсудимой и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимая заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимой ФИО1 и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает следующее.

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности средней тяжести.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что последняя страдает тяжкими хроническими заболеваниями, <данные изъяты>, оказывает уход своей престарелой матерью за совершеннолетним сыном, который в настоящее время после <данные изъяты> нуждается в ее постоянном уходе, а также за своим внуком, поскольку его мать воспитанием ребенка не занимается, со слов работает неофициально <данные изъяты>, а также подрабатывает <данные изъяты>, с <дата> состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы и заявления.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в ее действиях наличествует рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ее наказание.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею хищения, в т.ч. данных ею в своем объяснении до возбуждения уголовного дела, а также сообщении других значимых для дела обстоятельств; на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее, ее сына и ее матери, а также осуществление ухода за последними и своим внуком.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, стоимость похищенного имущества, данные о ее личности, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом правил назначения наказания с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку только такое наказание будет соответствовать содеянному и личности ФИО1 Более мягкое наказание подсудимой назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, а также предупреждение совершения ею новых преступлений. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, ее имущественное положение, а также фактические обстоятельства совершенного ею преступления и степень его общественной опасности, суд считает возможным применить к назначаемому ФИО1 наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без ее изоляции от общества, принимая во внимание изложенные выше данные о ее личности, ненаступление тяжких последствий в результате преступления, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 с <дата> состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на нее в т.ч. обязанность пройти лечение от <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания и судебного разбирательства по назначению дознавателя и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 2 раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу - СD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденная вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Судья А.Б.Панова