Приговор № 1-181/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-181/2017

Дело №1-181/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Волокитиной В.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Муромского городского прокурора Дмитриева И.В., ФИО1, ФИО2, Ожева А.И.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО3,

защитника - адвоката Прусовой Е.С., представившей удостоверение №647, ордер №105908 от 14 августа 2017 года,

потерпевшего - гражданского истца С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, персональные данные, судимого:

26.02.2014г. Муромским городским судом Владимирской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 11.10.2016г. по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 28.09.2016г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 12 дней на исправительные работы на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы; постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 10.01.2017г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 3 месяца заменена на лишение свободы на срок 30 дней с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освобожденного 08.02.2017г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В марте 2017 года в дневное время, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ...., в ходе совместного распития спиртных напитков вместе с собственником данной квартиры - С.А., возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего последнему телевизора марки «Panasonic» (Панасоник), находящегося в комнате указанной квартиры.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение телевизора марки «Panasonic» (Панасоник), принадлежащего С.А.., в марте 2017 года в дневное время, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ...., преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил, сняв руками с крепления на стене телевизор марки «Panasonic» (Панасоник) стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий С.А., и с места преступления скрылся. Впоследствии похищенный телевизор ФИО3 продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Умышленными действиями ФИО3 потерпевшему С.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО3 - адвокат Прусова Е.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С.А. и государственный обвинитель Ожев А.И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Установлено, что ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, персональные данные, по предыдущему месту жительства характеризуется отрицательно, по предыдущему месту отбывания наказания - положительно, как до, так и после совершения преступления привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

персональные данные

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО3, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Так, ФИО3 при наличии судимости за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, наказание за которое отбывал в условиях изоляции от общества, в условиях рецидива преступлений через непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствуют о преступной ориентации подсудимого и позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, поскольку никакое иное наказание не будет отвечать целям достижения его исправления.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая характер совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого суд не усматривает оснований применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для назначения ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено ФИО3 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО3 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 26.02.2014г. за совершение умышленного тяжкого преступления. Таким образом, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступление ФИО3 совершено в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшим - гражданским истцом С.А. к подсудимому - гражданскому ответчику ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного преступлением вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В судебном заседании С.А. исковое заявление поддержал.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Рассматривая исковые требования потерпевшего С.А. о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального вреда 10 000 рублей, суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что противоправными действиями подсудимого ФИО3 потерпевшему С.А. причинен материальный вред в размере 10 000 рублей, суд находит требования потерпевшего законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего С.А. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Прусовой Е.С., за участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 20 сентября 2017 года.

Исковые требования потерпевшего С.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего С.А. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате преступления, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская