Апелляционное постановление № 22-1063/2020 22К-1063/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 3/1-9/2020

Судья первой инстанции - Петрова Т.А. № 22-1063/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

подозреваемого Л.., - путем использования

систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Жибаевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам подозреваемого Л. и адвоката Конева С.В., в защиту интересов подозреваемого Л. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 марта 2020 года, которым

- Л., ...

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 4 мая 2020 года.

Заслушав подозреваемого Л. и защитника - адвоката Жибаеву Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2020 года СО ОМВД России по Нижнеилимскому району возбуждено уголовное дело № .... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления 6 марта 2020 года в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Л.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 марта 2020 года подозреваемому Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 4 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Л. с постановлением суда не согласен.

Отмечает, что в момент задержания он написал явку с повинной, вернул потерпевшей похищенное имущество: планшет, сотовый телефон, документы, два паспорта.

Указывает, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Ссылается на наличие заболеваний, которые, по его мнению, препятствуют его содержанию под стражей.

С учетом изложенного, подозреваемый Л. просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Л. - адвокат Конев С.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на доводы следователя, как они изложены в поданном ходатайстве, и выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении.

По его мнению, судом не в полной мере оценены все имеющиеся существенные обстоятельства по делу.

Отмечает, что Л. активно сотрудничает со следствием, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной.

Указывает, что Л.. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, добровольно выдал похищенное имущество и документы.

Ссылается на то, что Л. имеет постоянное место жительства в ..., состоит на учете в центре занятости, имеет пожилую мать, которая страдает заболеваниями ... и нуждается в его заботе.

Приводит правила, изложенные в ст. 108 УПК РФ, и полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Л.. без их учета.

С учетом изложенного, адвокат Конев С.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Л. и защитник - адвокат Жибаева Л.Л. поддержали апелляционные жалобы и просили об их удовлетворении.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подозреваемого Л.. и адвоката Конева С.В., из представленного материала следует, что при избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания подозреваемому указанной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку в постановлении.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу Л. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению Л.., что следует из представленных суду и исследованных с участием сторон материалов.

Судом учтены сведения о личности подозреваемого, его состоянии здоровья, роде занятий и другие. Из представленных материалов судом установлено, что Л. подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, ранее был судим за совершение преступлений имущественного характера, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 28 февраля 2020 года, жены, детей, места работы не имеет.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемого, учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в котором подозревается Л.., оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны Л. при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, что существенно помешает установлению истины по делу.

Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, предложенной стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы апелляционных жалоб подозреваемого Л.. и адвоката Конева С.В. о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Указанные в апелляционных жалобах сведения о личности подозреваемого Л. были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении подозреваемого Л.. иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Что же касается доводов апелляционных жалоб подозреваемого Л. и адвоката Конева С.В. о признании вины и раскаянии в содеянном, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалоб на этот счет, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.

Данных медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Л. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении подозреваемого Л. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах подозреваемого Л. и адвоката Конева С.В.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 марта 2020 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого Л. и адвоката Конева С.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Цариева Н.А.