Приговор № 1-63/2017 1-758/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № № копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего: Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новокузнецка: Файн Ю.Г.

потерпевшего: В.С.С.

подсудимого: С.Н.С.

защитника – адвоката Егорова П.А.

при секретаре: Захаровой Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

С.Н.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С.Н.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С.Н.С., назначенный с ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. на должность полицейского (водителя) мобильного взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (далее по тексту ОБППСП Управления МВД России по <адрес>), имеющий с ДД.ММ.ГГГГ. специальное звание сержант полиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ., в неустановленное время, в неустановленном месте, С.Н.С. получил от Р.Д.П. информацию об оказании В. платных услуг населению по нанесению татуировок без соответствующей регистрации и лицензии, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего у С.Н.С. возник преступный умысел на хищение чужого имущества - денежных средств и имущества В., путем обмана, а именно путем инсценировки законной конфискации у В. орудий производства и сырья.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ., С.Н.С., обладая информацией о том, что В. занимается нанесением татуировок и осуществляет запись лиц, для оказания указанных услуг через страницу в социальной сети «В Контакте», приискал для выполнения роли контрольного закупщика своего знакомого А., к которому обратился с предложением нанести у В. татуировку, за которую заплатит С.Н.С., на что А. согласился.

А., будучи не осведомленным о преступных намерениях С.Н.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ., путем переписки с В. в социальной сети «В Контакте» договорился о нанесении В. ему татуировки ДД.ММ.ГГГГ., за которую заплатит его брат, имея в виду С.Н.С..

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 16 час. до 18 час. 42 мин., С.Н.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл совместно с А. в помещение, арендованное В., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 3, где приступил к выполнению действий, непосредственно направленных на введение В. в заблуждение, а именно:

представился В. братом А. а после того как В. была нанесена татуировка А. и С.Н.С. передал В. за это 3000 рублей, С.Н.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, обманывая В., относительно правомерности своих действий, достоверно зная, что согласно приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» сотрудник подразделений ППСП не имеет права составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, продемонстрировал В. свое служебное удостоверение сотрудника полиции, при этом сделал это быстро, чтобы у В. не было возможности запомнить его данные, после чего пояснил, что является сотрудником экономической безопасности и нанесение В. татуировки А. проводилось в рамках оперативного мероприятия «контрольная закупка», так как В. занимается незаконной деятельностью, то все его оборудование и сырье, которое используется им для нанесения татуировок подлежит изъятию.

В продолжение реализации своего преступного умысла направленного на мошенничество, с целью создания видимости совместной работы с еще одним сотрудником полиции, С.Н.С., попросил П.М.В. подъехать к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где взять из припаркованного рядом с домом автомобиля С.Н.С. и одеть на себя кобуру, в которой находился предмет визуально похожий на оружие, после чего зайти в помещение арендованное В. П.М.В., будучи не осведомленным о преступных намерениях С.Н.С., согласился выполнить его просьбу.

С целью создания у В. впечатления о возможности его привлечения к административной ответственности и склонения его под обманным предлогом к передаче имущества и денежных средств, С.Н.С. разъяснил В. ответственность, предусмотренную за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, после чего получил от него объяснения.

Кроме того, с целью создания видимости того, что С.Н.С. и П.М.В. являются сотрудниками полиции, С.Н.С. использовал предмет визуально похожий на оружие, путем его демонстрации, по его просьбе, П.М.В., не осведомленным о преступных намерениях С.Н.С.. При этом, С.Н.С. поддерживал иллюзию наличия служебного оружия, путем обращения к П.М.В. с вопросом о том, будет ли он сдавать табельное.

В., будучи обманутым С.Н.С. и воспринимая его как сотрудника полиции, который находится при исполнении должностных обязанностей и уполномочен оформлять административные материалы, по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передал С.Н.С. все имущество, используемое им для нанесения татуировок, а именно:

две татуировочные машинки с гравировками <данные изъяты>», каждая стоимостью 13 500 рублей, общей стоимостью 27 000 рублей,

один клип-корд для педали, стоимостью 690 рублей,

один клип-корд для машинки, стоимостью 1 470 рублей,

педаль металлическую, стоимостью 2 200 рублей,

блок питания с наклейкой <данные изъяты>», стоимостью 10 940 рублей,

четыре гриппа стальных, стоимостью 987 рублей каждый, общей стоимостью 3 948 рублей,

четыре металлических типсы, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 2 000 рублей,

типсы под иглы: «<данные изъяты>», в количестве 20 штук стоимостью 20 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей,

новую упаковку игл в количестве 50 штук, стоимостью 1 798 рублей,

100 штук игл, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 5 000 рублей,

10 флаконов краски под наименованием «<данные изъяты>», общей стоимостью 9 090 рублей,

5 флаконов краски под наименованием «<данные изъяты> общей стоимостью 2 500 рублей,

12 флаконов краски под наименованием «<данные изъяты> общей стоимостью 8 992 рублей,

источник бесперебойного питания «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей,

сетевой фильтр белого цвета с пятью розетками и кнопкой включения, стоимостью 300 рублей,

40 пар перчаток нитриловых, неопудренных розового цвета, стоимостью 20 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей,

упаковку прозрачных колпачков для краски в количестве 500 штук, стоимостью 800 рублей, С.Н.С., умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, продолжая реализацию своего преступного умысла, принял от В. вышеуказанное имущество, общей стоимостью 83928 рублей и незаконно завладел им.

Кроме того, В. будучи обманутым С.Н.С., полагая, что С.Н.С. действительно была проведена контрольная закупка, по требованию С.Н.С. передал последнему 3000 рублей, которые до этого С.Н.С. оплатил за нанесение А. татуировки.

После чего, С.Н.С. скрылся с похищенным у В. имуществом и денежными средствами, которыми распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинил В. значительный ущерб на общую сумму 86928 рублей.

Подсудимый С.Н.С. вину в совершении преступления признал частично, событие преступления не оспорил, за исключением получения прибыли, в связи с оказанием помощи знакомому Р.Д.П., пояснил, что с июля ДД.ММ.ГГГГ. работал полицейским-водителем ОБППСП Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входила охрана общественного порядка. Со своей должностной инструкцией был ознакомлен при трудоустройстве в ОБППСП Управления МВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В конце января ДД.ММ.ГГГГ. от своего друга Р.Д.П. узнал о том, что его обманул знакомый В., у которого он ранее учился делать татуировки, и приобрел, на двоих с А.Д.Е., машинки для татуировки за 18000 руб., впоследствии узнал, что это подделка, что их можно заказать за 500 руб. с «китайского» сайта. Р.Д.П. зная, что он является сотрудником полиции, обратился за помощью, с целью проконсультироваться о том, что делать дальше. Также со слов Р.Д.П. узнал, что В. занимается нанесением татуировок незаконно, в неподготовленном помещении, без медицинского образования, делает татуировки каждому желающему по записи через интернет. Пообещал разобраться. Через некоторое время решил лично встретиться с В. для выяснения ситуации, а также позвал с собой знакомого А. для того, чтобы сделать ему подарок на день рождения – татуировку. А., имея в социальной сети «В Контакте» две страницы под ником «А.И.» и «А.Х.» с последней страницы записался к В. на татуировку на ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в назначенное время в помещение на <адрес>, дверь открыл В.. В салоне, состоящим из двух комнат, находился друг В. – А., позже узнал фамилию – Я.А.В., и незнакомая девушка, позже узнал - Т.А.А.. Находясь в помещении тату салона, позвонил П.М.В., чтобы тот приехал к ним для поддержки в сложившейся ситуации, поскольку со слов Р.Д.П. знал, что В. критично реагирует на тему проданного им некачественного оборудования, то есть отказывается разговаривать на данную тему. При разговоре по телефону с П.М.В., попросил последнего взять в его автомобиле папку с чистыми листами бумаги и бланками по работе, а также одеть на себя кобуру закрытого типа, чтобы выглядеть как сотрудник полиции. Хотел, чтобы В. подумал, что они сотрудники ОБЭПа, которые занимаются раскрытием преступлений в сфере предпринимательской деятельности. В. сделав А. татуировку отправил Я.А.В. за пленкой в магазин, для того чтобы заклеить татуировку. Сам с В. остались в комнате вдвоем. Положил 3000 руб. за татуировку на подоконник, В. их забрал и положил к себе в карман штанов, после чего сказал потерпевшему, что он с экономической безопасности, при этом достал из кармана свое служебное удостоверение в обложке, и, не открывая, показал его В.. Удостоверение не раскрывал, так как решил, что если потерпевший увидит, что он не с ОБЭПа, то он не будет с ним разговаривать. На вопрос В., есть ли на него заявление, сказал, что в отношении него имеется жалоба. В. пояснил, что до продажи машинок Р.Д.П., отдавал их мастеру, который поменял комплектующие, за что заплатил около 5000 рублей. В разговоре потерпевший сказал, что не помнит цену, за которую продал машинки Р.Д.П., на что сам напомнил, что Р.Д.П. за них заплатил около 18000 рублей и что Р.Д.П. готов вернуть «китайские» машинки и вопрос был бы исчерпан. При этом он написал «20000» на листке. Поговорив с В., последний согласен был передать Р.Д.П. 10000 руб. В связи с тем, что у потерпевшего не было денег, предложить взять у него в залог его татуировочное оборудование, а когда отдаст деньги, то он ему его вернет. В. отказывался передавать татуировочное оборудование, пояснил, что им зарабатывает, что лучше позже отдаст 20000 руб. Предлагал В. передать 10000 руб. 23 февраля, но при этом он у него все равно заберет в залог его татуировочное оборудование. Так как предметов было много, позвонил коллеге – ФИО1, у которого попросил привезти сумку. Через некоторое время ФИО1, одетый в форму сотрудника полиции, в тату салоне передал спортивную сумку и ушел. Перед тем, как сложить татуировочное оборудование, а также для создания видимости сотрудников ОБЭПа, взял у П.М.В. папку и достал чистый лист бумаги на котором В. написал объяснение о случившемся. На вопрос потерпевшего вернут ли ему данные объяснения, сказал, посмотрим и объяснил, что за его незаконную деятельность предусмотрен штраф и другие виды наказания. П.М.В., находясь в комнате, расстегнул свое пальто, и стало видно одетую на нем кобуру от пистолета, т.е. чтобы было понятно, что он действительно сотрудник полиции. Перед тем, как уйти, одеваясь, из кармана куртки выпал спичечный коробок, то-то пошутили про наркотики. А. взял сумку с татуировочным оборудованием, и они ушли. А. донес сумку до автомобиля, где положил ее в багажник своего автомобиля. По дороге к Р.Д.П. всех высадил, встретившись с ним, отдал ему все похищенное оборудование, пояснив, что 23 числа, вместе поедут к В., вернут ему его оборудование, которое он у него взял, а В. отдаст Р.Д.П. 10000 рублей. Отдав Р.Д.П. оборудование, уехал. Также, в последующем планировал отдать Р.Д.П. 3000 рублей. Через несколько дней вызвали сотрудники УСБ, от которых ему стало известно о том, что Р.Д.П. продал оборудование, которое он ему привез. В настоящее время В. все оборудование, а также денежные средства в размере 3000 руб. возвращены В., ущерб возмещен.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показания, данные С.Н.С. в ходе предварительного расследования были оглашены.

Так, С.Н.С., допрошенный в качестве подозреваемого (т.2 л.д.49-59) на вопрос следователя о 3000 рублях, показал, что «… После того, как я начал с В. разговаривать о деньгах, которые он должен вернуть Р.Д.П., он передал мне 3000 рублей, которые я ранее заплатил за татуировку А.. Зачем В. вернул мне указанные денежные средства, я не знаю, я у него их не просил. Решил, что В. просто решил вернуть мне мои деньги, поэтому данные денежные средства я Р.Д.П. не передал…».

В качестве обвиняемого (т.3 л.д. 232-235) на вопрос следователя в связи с чем, не передал 3000 рублей Р.Д.П., ответил, что «Когда я привез Р.Д.П. все, в тот момент забыл, что взял у В. денежные средства в размере 3000 рублей…».

Потерпевший В.С.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. арендовал помещение по адресу: <адрес> для открытия тату-салона. Имеет страницу в социальной сети под ником «В.С.С.», из которой понятно, что он занимается нанесением татуировок. ДД.ММ.ГГГГ. получил сообщение в сети от ранее не знакомого парня под ником «А.Х.», в последствии узнал, что это А., о желании сделать татуировку, которую ему хочет подарить брат, как в последствии стало известно С.Н.С.. ДД.ММ.ГГГГ. А. попросил о встрече вместе со С.Н.С., договорились на 16 час. В назначенное время А. и С.Н.С. приехали в салон. В салоне находился его знакомый Я.А.В.. Помещение состоит из двух комнат. Он, А. и С.Н.С. прошли в одну из комнат, где стояло кресло и он стал наносить А. татуировку. Позже пришла в помещение его знакомая Т.А.А.. С.Н.С. попросил не заходить ее в комнату, и она осталась в комнате с Я.А.В.. С.Н.С. просил предупредить, когда он будет заканчивать, чтобы созвониться со знакомым который их заберет из салона, при этом много раз кому-то звонил. С.Н.С. выйдя на улицу вернулся в помещение с ранее не знакомым парнем, в последствии узнал данные - П.М.В.. Закончив татуировку, С.Н.С. положил на подоконник 3000 руб. за работу и показал служебное удостоверение в развернутом виде, при этом что-то сказал, но что не помнит. В удостоверении он разглядел только фотографию С.Н.С., который его закрыл и убрал в карман, при этом сказав, что разговор будет долгий. По просьбе С.Н.С. ушла Т.А.А. и в это время вернулся Я.А.В., а также зашел ранее ему не знакомый парень в форме сотрудника ППС со спортивной сумкой, как в последствие стало известно - ФИО1. Отдав сумку С.Н.С., ФИО1 ушел. Когда П.М.В. снял пальто, увидел надетую на нем кобуру, в которой находился пистолет «Макарова», знает, т.к. ранее обращался с оружием. Находился со С.Н.С. в одной комнате, где последний объяснял, что он виноват, так как ведет незаконную деятельность по нанесению татуировок, спишет все оборудование и заберет, при этом П.М.В. описывал оборудование на листе бумаги, которую принес с собой в папке. С.Н.С. продолжал объяснять, что все оборудование будет изъято, что он проводит контрольную закупку, при этом говорил, с какого он отдела полиции. На слова С.Н.С., что на него поступило заявление, спросил ни Р.Д.П. ли, на что вразумительного ответа не получил. На вопрос С.Н.С. о возможности разрешить сложившуюся ситуацию, С.Н.С. ручкой в тетрадке написал «20000», пояснив, что данную сумму необходимо передать во избежание привлечения к ответственности также пояснил, что татуировочное оборудование будет изъято в любом случае. Так как данной суммы у него не было, о чем и сказал подсудимому, С.Н.С. написал «10000», на предложение передать «10000» 23 февраля С.Н.С. согласился. Под диктовку С.Н.С. написал два объяснения. Со слов С.Н.С. стало известно, что П.М.В. приехал в салон с оружием, так как он буйный, может оказать сопротивление. С.Н.С. пояснил, что если он окажет сопротивление, ему подкинут героин, продемонстрировав спичечный коробок. При этом разговоре присутствовал П.М.В.. Также разговор о деньгах могли слышать все, находящиеся в другой комнате. Всем руководил С.Н.С., который сказал, чтобы он сложил все оборудование в сумку. Воспринимал С.Н.С. и П.М.В. как сотрудников полиции, опасался осуществления угрозы по поводу подброса наркотических средств. Сумку передали А., который отнес ее на улицу. Перед уходом подсудимого, по его же просьбе вернул деньги в сумме 3000 руб., который тот заплатил за татуировку. Документов подтверждающих факт изъятия не оставили. Все оборудование, которое было похищено указано в предъявленном обвинении. Помимо оборудования был изъят источник бесперебойного питания, сетевой фильтр белого цвета с пятью розетками и кнопкой включения. Похищенное имущество оценивает в сумму 86928 руб. Ущерб, причиненный ему хищением имущества, является для него значительным, так как он не работает, иных источников дохода не имеет. Ущерб в настоящее время возмещен, претензий не имеет.

Свидетель Р.Д.П. суду пояснил, что подсудимого знает с ДД.ММ.ГГГГ., отношения дружеские, неприязненных отношений нет. В августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ., решив заняться нанесением татуировок, на двоих с А.Д.Е. за 9000 руб. приобрели у В. необходимое оборудование. На момент его приобретения претензий не имел, оборудование работало исправно. Через некоторое время А.Д.Е. отдал одну татуировочную машинку. Решив ее продать, А.Д.Е. выяснил, что машинка «китайского» производства и стал писать В. претензии. Сам претензий В. не выдвигал.ДД.ММ.ГГГГ. в сообщении, отправленном С.Н.С. «В контакте» обратился к нему за помощью по поводу продажи В. ему и А.Д.Е. некачественного оборудования, на что С.Н.С. согласился. ДД.ММ.ГГГГ. приехал С.Н.С., и, достав из сумки оборудование, сказал, что вопрос с В. решен. Понял, что оборудование принадлежит В. и С.Н.С. его забрал незаконно. С.Н.С. оставил оборудование на хранение, пояснив, что его нужно вернуть В., когда тот вернет деньги за некачественную татуировочную машинку. Забрав оборудование, сразу выставил его на продажу, желая получить за него деньги и поскорее от него избавиться. С.Н.С. о данном факте не говорил, и не обещал передать денежные средства. Через некоторое время получил сообщение от В. о том, что на него написано заявление в ОБЭП и что у него незаконно забрали татуировочное оборудование. Испугавшись, что В. может его обвинить, не стал ничего объяснять. Потерпевшему оборудование не отдавал, так как не хотел, чтобы он знал, что он в этом причастен. В последствие продал оборудование. Сожалеет о произошедшем.

Свидетель Л.В.Д, суду пояснил, что подсудимого и потерпевшего знает в рамках уголовного дела. Ранее не знакомы. Неприязненных отношений нет. В должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ В должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений коррупционной направленности. ДД.ММ.ГГГГ. в отдел обратился В. с заявление в отношении неизвестных сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ. придя в принадлежащий ему тату салон, под видом осуществления «контрольной закупки» похитили у него татуировочное оборудование, которое было выставлено на продажу. В сети интернет «В контакте», узнал сотрудников, похитивших его оборудование. В ходе проведения ОРМ, были опрошены очевидцы происшествия. С.Н.С. не отрицал факта хищения имущества, а также передачу его Р.Д.П., указав очевидцев происшествия. Р.Д.П. пояснял, что переданное С.Н.С. оборудование продал по паспорту своего знакомого путем отправки по почте. Все опрашиваемые давали пояснения добровольно, без какого-либо давления или принуждения. Составлялись протоколы, в которых после ознакомления, расписались все участвующие лица. Получив сведения, подтвердив документально должностные положения сотрудников ППС, результаты ОРМ были направлены в Следственный отдел. После передачи материалов вновь обратился Р.Д.П., передав посылку, возвращенную в почтовое отделение. Посылка была передана в последующем следственным органам.

Свидетель М.Д.А. суду пояснил, что С.Н.С. знает по учебе в колледже, в последующем по совместной работе в ППС. Отношения приятельские, встречались примерно раз в месяц. Неприязненных отношений нет. Со слов Р.Д.П., а также в социальной сети «В контакте» известно, что Р.Д.П. увлекается нанесением татуировок. По просьбе Р.Д.П. на почте по паспорту отправлял посылку с татуировочным оборудованием. Данное оборудование было упаковано Р.Д.П. в картонную коробку, что именно не разглядывал. Адрес на коробке и все необходимые документы заполнял Р.Д.П., он только ставил подписи и предоставил паспорт. Получатель посылки должен был заплатить 15000руб., которые он должен получить на почте и по просьбе Р.Д.П. предать ему данную сумму денег. В дальнейшем был вызван в службу собственной безопасности, где рассказал о случившемся. Оформив с Р.Д.П. возврат отправленной посылки, получил и передал Р.Д.П.. Со слов Р.Д.П. известно, что посылка передана сотрудникам службы собственной безопасности.

Свидетель Я.А.В. суду пояснил, что с подсудимым знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ. находясь в тату салоне у В., в 16 часов подошли два ранее не знакомых ему парня, в последствии стало известно, что это С.Н.С. и А., представились братьями, при этом С.Н.С. дарит А. татуировку. Помещение состоит из двух комнат. В. приступил к нанесению татуировки в комнате с татуировочным оборудованием. При нанесении В. А. татуировки С.Н.С. находился рядом. Так как он находился рядом в комнате ближе от входа, то слышал все разговоры. С.Н.С. интересовался у В. как татуировками так и официальной работой и просил предупредить об окончании за 15 минут. Позже в помещение пришла Т.А.А.. Освободившись, по просьбе В. ушел в магазин за пищевой пленкой. Вернувшись через 15 минут, подходя к помещению, увидел как заходит сотрудник полиции в форменной одежде, при этом Т.А.А. вышла из помещения. В помещении находились С.Н.С., В., А., не знакомый ему сотрудник полиции, а также не знакомый парень, в последствии стало известно, что это П.М.В.. По просьбе С.Н.С. зашел в дальнюю комнату, где находился А.. Остальные находились в другой комнате. Как понял из разговора А. и С.Н.С., последний говорил А. про осуществление незаконной предпринимательской деятельности. С.Н.С. и В. остались в комнате. П.М.В. зашел в комнату, где находился он и А.. На П.М.В. была одета кобура, в который находился пистолет. По просьбе С.Н.С. П.М.В. взяв чистый лист из черной паки стал переписывать все татуировочное оборудование, находящееся на рабочем столе и подоконнике, спрашивая название предметов. Прочитав данный список, он поставил дату и подпись. На вопрос П.М.В. пояснил, что занимается оформительными работами, на что П.М.В. сказал, что тогда ничего не будет, что он свидетель и стал писать его данные на листе бумаги, а также пояснения, которые подписал. Из разговора С.Н.С. и В. понял, что для спокойного осуществления незаконной деятельности В. должен заплатить С.Н.С., при возникновении проблем позвонить С.Н.С.. Воспринимал С.Н.С. и П.М.В. как сотрудников полиции, так как у последнего был пистолет в кобуре, в помещение заходил сотрудник полиции в форме, а также П.М.В. оформлял документы. Известно о том, что С.Н.С. и В. договорились о сумме, которую В. должен передать ДД.ММ.ГГГГ. Со слов В. известно, что надписи в тетрадке «20000», «10000» написаны С.Н.С., которые должен ему передать В.. С.Н.С., с В. сложили татуировочное оборудование в сумку черного цвета, а также сетевой фильтр белого цвета и источник бесперебойного питания. Со слов С.Н.С. понял, что данное оборудование он забирает, так как В. осуществляет незаконную деятельность по нанесению татуировок. А. в разговоре участия не принимал, обращался к С.Н.С. и П.М.В. как к начальникам. Уходя, С.Н.С. высказал угрозы В. о том, что может подкинуть «героин», продемонстрировав спичечный коробок. ДД.ММ.ГГГГ. от В. узнал, что это были сотрудники ППС, был разыгран спектакль, что оборудование у С.Н.С. было похищено. Со слов С.Н.С. известно, что он написал заявление в службу безопасности и что оборудование ДД.ММ.ГГГГ. выставлено на продажу.

Свидетель Р.Д.П. суду пояснил, что с подсудимым знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения служебные. В должности заместителя командира ОБППСП Управления МВД России по <адрес> работает с июня ДД.ММ.ГГГГ В должностные обязанности входит комплектование батальона ППС, морально-психологическое воспитание сотрудников, а также контроль за соблюдением законности и транспортной дисциплины сотрудниками, охрана общественного порядка и пр. До марта ДД.ММ.ГГГГ. рядовыми сотрудниками ОБППСП являлись С.Н.С. и П.М.В., уволенные по результатам служебной проверки за проступок, порочащий честь и достоинство. В должностные обязанности сотрудников ОБППСП в связи с осуществлением службы на улицах города, входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, пресечение преступлений и административных правонарушений, задержание лиц их совершивших, незамедлительное реагирование на заявление\сообщение граждан. Службу несут путем патрулирования улиц на определенном маршруте. Составление протокола об административном правонарушении по ст. 14.1 Кодекса РФ об АП в компетенцию сотрудников ОБППСП не входит, и не входило в должностные обязанности С.Н.С.. В случае обнаружения административного правонарушения С.Н.С. должен был сообщить по территориальности. Охарактеризовал С.Н.С. как гиперактивного, адекватно реагирующего на критику, имел одно взыскание, 1-2 поощрения.

Свидетель Я.Н.П. суду пояснил, что с подсудимым знаком с ДД.ММ.ГГГГ отношения служебные. В должности командира роты ОБППСП Управления МВД России по <адрес> работает около 1 года 6 месяцев. В обязанности входит организация работы, и контроль за деятельностью роботы. До марта ДД.ММ.ГГГГ. его подчиненными являлись С.Н.С. и П.М.В., уволенные по результатам служебной проверки. О событиях февраля ДД.ММ.ГГГГ. известно от Р.. Составление протокола об административном правонарушении по ст. 14.1 Кодекса РФ об АП в компетенцию сотрудников ОБППСП не входит, и не входило в должностные обязанности С.Н.С.. В случае обнаружения административного правонарушения С.Н.С. должен был сообщить по территориальности. Охарактеризовал С.Н.С. как энергичного, участвующего в различных мероприятиях, при этом составляющего неграмотно административные материалы, нарушающего служебную дисциплину, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из беседы со С.Н.С. известно, что совершил по глупости, сожалеет о содеянном.

Свидетель К.И.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе сотрудников полиции участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия – изъятия предметов. Проехали в служебный кабинет, расположенный по <адрес>, в котором находились сотрудники полиции и не знакомый ему ранее парень, который также являлся сотрудником полиции, которому было предложено выдать пневматический пистолет, на что он выдал его добровольно. Был составлен протокол изъятия, зачитан, замечаний и дополнений не поступило, расписались все участвующие лица. Изъятый пистолет упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, прошит нитками и скреплен печатью, на которой все также расписались.

Свидетель Т.А.А. суду пояснила, что с подсудимым знакома в рамках уголовного дела. Неприязненных отношений нет. Обучается у В. нанесению татуировок. ДД.ММ.ГГГГ. пришла к В. в арендованное им помещение по адресу: <адрес>. В помещении в одной из комнат находился Я.А.В., в другой В. выполнял татуировку ранее не знакомому ей парню, с ними находился еще ранее не знакомый ей парень, впоследствии стало известно, что это были А. и С.Н.С.. В. не разрешил заходить в комнату, попросил подождать в комнате с Я.А.В.. С.Н.С. ходил из комнаты в комнату, разговаривал по телефону. Минут через 15-20 по просьбе В. Я.А.В. ушел в магазин за пищевой пленкой, за ним вышел С.Н.С., вернулся в салон через 3-5 минут с ранее не знакомым парнем, впоследствии узнала, что это был П.М.В.. П.М.В. прошел в комнату, где В. делал татуировку. С.Н.С. интересовался у нее о стоимости аренды данного помещения, продолжая ходить из комнаты в комнату и разговаривать по телефону. Вернувшись в комнату к В., слышала, как С.Н.С. говорил о служебном удостоверении и что на В. поступали жалобы, так как татуировки причиняют вред здоровью, разговор будет долгий, просил проводить гостей. Пока одевалась, зашел парень в форме сотрудника полиции, но так как В. сказал ему, что еще не все, вышел из салона. По просьбе В. ушла из салона. Позже со слов В. узнала, что С.Н.С. у него забрал все татуировочное оборудование, при этом просил передать 20000 руб., а позже 10000руб. для решения проблем с полицией, высказывал угрозы о подброске наркотиков, что на П.М.В. была одета кобура, в которой находился пистолет. Также со слов В. известно, что к данным событиям причастен парень, которому ранее продал татуировочное оборудование, по которому высказывал претензии, фамилию не называл.

Свидетель А.Д.Е. суду пояснил, что знаком с подсудимым С.Н.С. и потерпевшим с лета ДД.ММ.ГГГГ. Неприязненных отношений нет. Известно, что Р.Д.П. увлекается нанесением татуировок. В июне-июле ДД.ММ.ГГГГ по предложению Р.Д.П., приобрели у В. две татуировочные машинки за 16000 руб. для работы на данных машинках и получения прибыли. При этом отдал 15000 руб., дав в займы Р.Д.П. 7000руб., а Р.Д.П. 1000 руб. В.С.С. познакомился, когда забирал машинки. Так как прибыли не получал, решив продать машинку указал в интернете ее стоимость 8000 руб. Получив в интернете информацию, что данная машинка стоит не дороже 500 руб.-1000руб. высказал В. в социальной сети «В контакт» претензии. О данной ситуации сообщил Р.Д.П., который предложил обратиться в полицию с заявлением. Не просил Р.Д.П. разобраться в сложившейся ситуации. В 20-х числах января ДД.ММ.ГГГГ продал машинку за 8000 руб., о чем было известно Р.Д.П., который не имел претензий к работе татуировочных машинок. О событиях февраля ДД.ММ.ГГГГ узнал при даче показаний в рамках уголовного дела.

Свидетель П.М.В. суду пояснил, что с подсудимым знаком с ДД.ММ.ГГГГ., отношения товарищеские. Неприязненных отношений нет. В должности полицейского ОБППСП Управления МВД России <адрес> работал с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности входило выявление пресечение административных правонарушений, а также преступлений, знание нормативной базы, исполнение административного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ. в выходной день после обеденное время позвонил коллега по работе С.Н.С., который находился либо в отпуске, либо на больничном. В ходе телефонного разговора С.Н.С. пояснил, что необходимо подъехать к дому № по <адрес>, не сказав причину. По приезду, созвонился со С.Н.С., тот попросил подойти к его автомобилю, взять из него и одеть для вида кобуру и взять черную папку с листами бумаги, что он и сделал. Кобуру одел под пальто, но было ли в ней что-либо, не знает, т.к. она была закрыта. Поднявшись по крыльцу, зашел в помещение, дверь которого открыл С.Н.С.. В последствии стало известно, что это тату-салон. Помещение состояло из двух комнат, в одной из комнат на диване сидела ранее не знакомая девушка. По просьбе С.Н.С. остался в данной комнате, сам С.Н.С. ушел в другую комнату. Заглянув в комнату, увидел в ней С.Н.С. и еще троих парней, одному из которых делали татуировку. Как оказалось позже А. Через некоторое время зашел С.Н.С. и В.. По просьбе В., сидящая на диване девушка вышла из салона, а он по просьбе С.Н.С. снял пальто. В. и С.Н.С. продолжили общаться. По просьбе С.Н.С. взял объяснения с А. и Я.А.В. на чистых листах бумаги с указанием предметов, которые находилось на тумбочке, и что они будут помещены в сумку. Понял, что С.Н.С. забирает все оборудование В., которое использовалось для нанесения татуировок, и что вернет его в дальнейшем, решив какие-то вопросы. С.Н.С., не предъявлял служебное удостоверение, у него удостоверения так же не было. Ни он, ни А. с Я.А.В., ни В. не ставили подписи в объяснениях. В. в присутствии С.Н.С. сложил все татуировочное оборудование, находящееся на тумбочке в черную спортивную сумку и оба вышли для разговора в другую комнату. В салон также заходил ФИО1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, постояв пять минут вышел. Через минут 40, он С.Н.С. и А. вышли из салона. Сумка с оборудованием находилась у А. которую положил в багажник автомобиля С.Н.С.. С.Н.С. довез А. до вокзала, его до дома. По дороге он снял кобуру. Об обстоятельствах уголовного дела узнал на рабочем совещании.

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами:

рапортом следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> обратился В.С.С. с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в татуировочном салоне под видом проверки изъяли татуировочное оборудование на общую сумму 100000 рублей, которое в дальнейшее продали (т.1 л.д.5);

сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что при проведении ОРМ установлено, что татуировочное оборудование изъяли сотрудники ОБППСП Управления МВД России по <адрес> полицейский-водитель С.Н.С., полицейский П.М.В., в ходе проведения ОРМ «Опрос» от них были получены признательные показания о совершении ими в отношении В. противоправного деяния (т.1 л.д.6-8);

заявлением В.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных сотрудников полиции, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ. в салоне татуировок, под видом «контрольной закупки» принадлежащего ему татуировочного оборудования и комплектующих к нему общей стоимостью 100000 рублей. Один из которых потребовал к ДД.ММ.ГГГГ. 20000 руб. во избежание в дальнейшем административной и уголовной ответственности, при этом оборудование остается в залог. Оборудование в этот же день было продано татуировочной компании «Забитые» <адрес> и отправлено наложным платежом ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.12);

тетрадным развернутым листом в линейку с полями, на котором, помимо неинформативного орнамента, содержатся две надписи, состоящие из цифр, выполненные чернилами синего цвета «10000» и ниже «20000». Надпись «10000» подчеркнута одной чертой, надпись «20000» обведена в прямоугольник. Поверх обе надписи обведены в круги (т.1 л.д.19);

ксерокопиями 17 фотографий, выполненные на 9 листах по 2 фотографии на листе, за исключением последнего листа, где содержится одна фотография на которых указано похищенное татуировочное оборудование. На фотографии 7 изображен фрагмент квитанции, на которой имеется следующая информация: Кому: Н.А.О., 143914, <адрес>, Балашиха. Ценность: 15000,00 руб. На фотографии 9 изображены двое парней, сидящих на диване, руки которых находятся на плечах друг друга. В правом нижнем углу имеется надпись «А.И. фотография на стене». На фотографии 16 изображены двое парней, стоящих рядом. В правом нижнем углу имеется надпись «И.А.» (т.1 л.д.18-26);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующих графах которого имеются сведения об изъятии у С.Н.С. в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан К.И.Н. и М.Х.С, с участием оперативных сотрудников Л.В.Д, и В.Р.В. пневматического пистолета марки <данные изъяты> с указанием способа упаковки. Пистолет выдан добровольно, протокол подписан всеми участвующими лицами, замечания отсутствуют. Протокол составил оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Т.А.А.; пистолет пневматический марки <данные изъяты> без магазина с рукояткой коричневого цвета, упакованный в прозрачную полиэтиленовую мультифору, прошит нитками белого цвета, концы которой опечатаны листом бумаги с пояснительным текстом «Пистолет выдан добровольно С.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.» и оттиском печати № ГУ МВД России по <адрес>, заверенным 6 подписями без расшифровки (т.1 л.д.35);

кассовым чеком ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 972 руб., в соответствующих графах которого содержатся следующие сведения: Отправитель – М.Д.А., Кому – Н.А.О. <адрес> Балашиха, Ценность – 15 000 руб., Уведомление – SMS о вручении по тел. № (т.1 л.д.48); кассовым чеком ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 руб. Клиент – М.Д.А.; отрывным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ со штампом отдела претензий; (т.1 л.д.48);

копией заявления-указания № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заполненное от имени М.Д.А., проживающего по адресу: <адрес>, тел. №, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, который просит о возврате посылки стоимостью 15 000 руб., отправленной в адрес Н.А.О. <адрес> Балашиха. Копия заверена надписью «Копия верна» и подписью от имени П.Т.П. (отдел претензий) (т.1 л.д.49);

выпиской из приказа «По личному составу» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого С.Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначается на должность полицейского (водителя) мобильного взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>. Приказ подписан начальником Управления МВД России по г. Н.Г.И. Коганом (т.1 л.д.53);

выпиской из приказа «По личному составу» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого П.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначается на должность полицейского мобильного взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>. Приказ подписан начальником Управления МВД России по г. Н.Г.И. Коганом (т.1 л.д.54);

справкой-объективкой на 2 листах, в соответствующих графах которой содержатся сведения о том, что С.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимает должность полицейского (водителя) мобильного взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ имеет специальное звание – сержант полиции (т.1 л.д.55-56);

заверенной надлежащим образом копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБППСП Управления МВД России по г. Н.В.П. ФИО2, выполненная на 12 листах, согласно которой полицейский (водитель):

? п. 3 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011г. № «О службе в органах внутренних дел в РФ», в том числе приказом МВД РФ от 29.01.2008г. № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений ППСП», «Административным регламентом МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденным приказом МВД России от 01.03.2012г. №, а также должностным регламентом (должностной инструкцией);

? п. 5.2 – обеспечивает качественное исполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией. Исполняет должностные обязанности добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне. Срок выполнения – постоянно;

? п. 5.3 – знает и соблюдает Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел. Срок выполнения – постоянно;

? п. 5.4 – осуществляет в установленные сроки выполнение в полном объеме административных процедур по предоставлению государственной услуги в соответствии с Административным регламентом МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденных приказом МВД России от 01.03.2012г. №. Срок выполнения – постоянно;

? п. 5.5 – выполняет требования профессионально-этического стандарта антикоррупционного поведения сотрудника. Срок выполнения – постоянно;

? п. 5.6 – обеспечивает правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах. Срок выполнения – постоянно;

? п. 5.7 – предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения. Срок выполнения – постоянно;

- п. 5.14 – выявляет и пресекает правонарушения в сфере экономики. Срок выполнения – постоянно (т.1 л.д.57-68);

заверенной надлежащим образом копией дополнений и изменений в должностной регламент (должностную инструкцию) полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБППСП Управления МВД России по г.Н.В.П. ФИО2, выполненная на 3 листах, согласно которых внесены изменения, в том числе в п. 5.4 – осуществляет выполнение требований законодательства, регламентирующего порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях. Срок выполнения – постоянно; а также п.6.4 – несет ответственность за соблюдение требований законодательства, регламентирующего порядок и сроки приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Кроме того, внесены дополнения в функциональные обязанности: п. 5.40 – принимает вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России заявления и сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях; незамедлительно передает в дежурную часть информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. Срок выполнения – постоянно (т.1 л.д.69-71);

заверенной надлежащим образом копией листа ознакомления с дополнениями и изменениями в должностной регламент (должностную инструкцию), согласно которого сержант С.Н.С. с ними ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (п. 6) (т.1 л.д.72);

договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что О.Н.Д. в лице П.А.Ф. передал в аренду В.С.С. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № (ранее <адрес>), срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-115);

заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №);

карточкой на маршрут патрулирования ПП № пеший патруль роты ОБППСП Управления МВД России по <адрес> отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д.186-187);

заверенной надлежащим образом копией ведомости об изучении личным составом ОБППСП Управления МВД России по <адрес> основных нормативно-правовых документов регламентирующих деятельность ППСП, согласно которой младший сержант полиции полицейский С.Н.С. с ними ознакомлен (п. 136) (т.1 л.д.188-189);

заверенной надлежащим образом копией ведомости об ознакомлении личного состава ОБППСП Управления МВД России по <адрес> с информацией ГУ МВД России по <адрес> (с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.4 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») о необходимости уведомления сотрудников органов внутренних дел непосредственного руководителя (начальника) о факте занятия им педагогической, научной или иной творческой оплачиваемой деятельности, согласно которой младший сержант полиции полицейский С.Н.С. с ними ознакомлен (п. 132) (т.1 л.д.190-193);

заверенной копией графика работы ОБППСП УМВД России по <адрес> на февраль ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, согласно которой П.А.И. и Г.М.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 час. до 01:00 час. осуществляют патрулирование в районе: ДЮСШОР, <адрес> (т.1 л.д.194);

заверенной копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, согласно которой Г.М.И. и П.А.И. заступили в наряд (т.1 л.д.195);

заверенной копией графика работы роты № моб. взвода ОБППСП УМВД России по <адрес> на февраль ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого Г.М.И. работал ДД.ММ.ГГГГ, П.М.В. 10-ДД.ММ.ГГГГ не работа, С.Н.С. в феврале находился в отпуске (т.1 л.д.198);

из протокола выемки (т.1 л.д.226-228) усматривается, что в багажнике автомобиля <данные изъяты> припаркованном напротив подъезда № <адрес>, открытого С.Н.С. изъяты: кобура черного цвета находящаяся на оперативном ремень вместе с чехлом от наручников, в котором имеется металлическая пара наручников, изъятое осмотрено в присутствии понятых, о чем составлен протокол осмотра (т.2 л.д.134-138), признано вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.139-175);

из протокола выемки (т.1 л.д.241-243) усматривается, что у свидетеля Л.В.Д, в служебном кабинете СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> изъяты: коробка с логотипом «Почта России», на которой отражены данные отправителя «М.Д.А.» и иные сведения, внутри которой находятся две татуировочные машинки «<данные изъяты>», каждая из которых помещена в бархатный мешочек и картонную коробку, один клип-корд для педали, один клип-корд для машинки, педаль металлическая, блок питания «<данные изъяты>» с двумя шнурами, четыре держака металлических, три металлических типсы, изъятое осмотрено в присутствии понятых, о чем составлен протокол осмотра (т.2 л.д. 1-8, л.д.134-138), признано вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 10-11, 139-175);

из протокола выемки (т.2 л.д.65-67) усматривается, что у потерпевшего В. в служебном кабинете № по <адрес> изъяты: фотографии, распечатанные на листах белой бумаги формата А 4, на 1-м листе страницы В. в социальной сети «В Контакте», на 5-ти листах переписка В. с Д.Х., на 4-х листах переписки В. с А.Д.Е., на 3-х листах переписки В. с Р.Д.П., на 14-ти листах переписки В. с А.Х., на 7-ми листах переписки В. с Е.Г., диск DVD-R серийный номер <данные изъяты>, изъятое осмотрено в присутствии понятых, о чем составлен протокол осмотра (т.2 л.д.134-138), признано вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.139-175);

детализацией соединений абонентов А.Д.Е. – №, П.М.В. – № С.Н.С. – №, Ф. – №, М.Д.А. – №, Ч. – № за период с ДД.ММ.ГГГГ. на CD-R диске (т.2 л.д.86-87), осмотрено в присутствии понятых, о чем составлен протокол осмотра (т.2 л.д.237-245), признано вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.246-247);

детализацией и данных абонентов № за период с ДД.ММ.ГГГГ., № за период с ДД.ММ.ГГГГ. на диске CD-R «<данные изъяты>» (т.2 л.д.95-96), осмотрено в присутствии понятых, о чем составлен протокол осмотра (т.2 л.д.237-245), признано вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.246-247);

перепиской пользователей страницы сайта «В Контакте» на диске CD-R «<данные изъяты>» (т.2 л.д.105), осмотрено в присутствии понятых, о чем составлен протокол осмотра (т.2 л.д.237-245), признано вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.246-247);

из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.109-116), усматривается, что в служебном помещении следственного отдела по <адрес> кабинет № в присутствии понятых осмотрены документы, указанные в данном документе;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемы и фототаблицы к нему (т.2 л.д.121-128), из которого усматривается, что в присутствии понятых осмотрено помещение тату салона, в ходе осмотра установлено: помещение тату салона находится на 1 этаже пятиэтажного дома с противоположной от подъездов стороны. Вход в помещение осуществляется с крыльца, оборудованного лестничным маршем и пластиковой дверью с остеклением, за которой следует остекленный коридор, размерами 1х1,5 м., отгороженный от основной части помещения пластиковой дверью с остеклением. Основное помещение состоит из 2-х равных комнат, кладовой комнаты и туалета. Вход в комнату №, а также в кладовую комнату и туалет осуществляется из комнаты №, в правом углу которой около окна находится диван, а между дверями в кладовую и туалет расположен журнальный стол с оргтехникой. Размеры каждой из комнат около 5х3 м. Помещение комнаты № доступно к просмотру только при условии нахождения в непосредственной близости от дверного проема между комнатами, не оборудованного дверью. В комнате № находятся 2 кресла для нанесения татуировок, а также напольные и настенные полки с оборудованием и расходными материалами (т.2 л.д. №);

из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.129-131), усматривается, что в служебном помещении следственного отдела по <адрес> кабинет № в присутствии понятых осмотрены документы, указанные в протоколе; признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 132-133);

из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134-138), усматривается, что в служебном помещении следственного отдела по <адрес> кабинет № в присутствии понятых осмотрены документы, указанные в протоколе, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 139-143);

из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.198-200), усматривается, что в служебном помещении следственного отдела по <адрес> кабинет № в присутствии понятых осмотрены документы, предоставленные в порядке ч.4 ст.21 УПК РФ, указанные в протоколе, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 201);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между подозреваемым С.Н.С. и потерпевшим В. (т.3 л.д.53-59), согласно которому на вопросы следователя В. дал показания аналогичные показаниям, данными в качестве потерпевшего. С.Н.С. показания потерпевшего В. подтвердил частично, указав, что после общения с В. по поводу денег, чтобы исчерпать ситуацию В. должен был передать ему деньги. В. протянув ему 3000 руб. пояснил, что у него только эта сумма. Взял данную сумму, так как она предназначалась для Р.Д.П., но 3000 руб. Р.Д.П. не передал, так как ее было не достаточно, а передал оборудование. 3000 руб. оставил себе. Когда перед уходом из тату-салона стал одеваться, у него из куртки выпал спичечный коробок, в котором наркотиков не было. Кто-то сказал «наркотики подкидываете», он отрицал данный факт. Пояснил В., что на него жалуются, при этом прозвучала фамилия Р.Д.П.. П.М.В. описывал оборудование по его просьбе. У П.М.В. действительно при себе была кобура, но пистолета в ней не было. Разговор с П.М.В. состоялся про оружие и экипировку для создания видимости, что ни с П.М.В. сотрудники полиции. Оборудование В. отдал, потому что они так договорились, пояснив, что другого варианта не найдут.

Не подтвердил показания В.: указал, что удостоверение в развернутом виде не показывал, показал В. только корочку от удостоверения, на которой был изображен герб РФ и написано полиция России, при этом самого удостоверения в корочке не было, лежало в кармане. Показав удостоверение, представился из экономической безопасности и что В. осуществляет незаконную деятельность. В части написания цифры «20000» и «10000» указал, что 20000 руб. предназначались за некачественное татуировочное оборудование проданное В. Р.Д.П.. Пояснял, что в случае передачи 20000 руб. официального разбирательства не будет, так как данная сумма будет передана заявителю. Разговора, что деньги предназначались для Р.Д.П., не было. Сказал В., что оборудование изымают как гарант передачи 10000 рублей, оборудование будет возвращено после передачи денежных средств, в противном случае все оформит по-настоящему. Разговор между ним и В. П.М.В. не слышал, так как находились наедине в другой комнате;

свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что О.М.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 36 кв.м. по <адрес>, пом.3 <адрес> (т.3 л.д.64);

протоколом очной ставки от 28.07.2016г. между подозреваемым С.Н.С. и свидетелем Я.А.В. (т.3 л.д.72-76), согласно которому на вопросы следователя Я.А.В. дал показания аналогичные показаниям, данными в качестве свидетеля. С.Н.С. показания свидетеля не подтвердил, указав, что Я.А.В. не мог слышать разговор между ним и В., так как находился в другой комнате и разговаривал с А. и П.М.В.. Разговор с В. состоялся по поводу конфликта с Р.Д.П. по поводу оборудования. Оборудование в сумку собирал он и В., с которым договорились, что оборудование он забирает в качестве обеспечения возврата В. денег Р.Д.П.. У П.М.В. была при себе только кобура под ПМ закрытого типа, пистолета в ней не было. В салоне у него действительно выпал спичечный коробок, в котором находились автомобильные предохранители. Разговор о наркотиках с П.М.В. был шуткой;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между подозреваемым С.Н.С. и свидетелем П.М.В. (т.3 л.д.87-91), согласно которому на вопросы следователя П.М.В. дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве свидетеля. С.Н.С. показания свидетеля подтвердил. После оглашения следователем показаний свидетеля П.М.В. от 20.04.2016г. в части показаний о том, когда П.М.В. снял с себя пальто и в части показаний о разговоре, состоявшемся с П.М.В. после ухода из тату-салона. С.Н.С. пояснил, что настаивает, что П.М.В. пальто расстегнул по его просьбе. Допускает, что в разговоре с П.М.В. пояснял, что человек должен был денег и таким образом рассчитывается. Разговора с П.М.В. о том, что оборудование, вынесенное из тату-салона, везет В. не было. П.М.В. не знает Р.Д.П..

из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.95-98), усматривается, что в служебном помещении следственного отдела по <адрес> кабинет № в присутствии понятых осмотрены документы, предоставленные в порядке ч.4 ст.21 УПК РФ, указанные в протоколе, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 99-100);

из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. и приложений к нему (т.3 л.д.101-129), усматривается, что в служебном помещении следственного отдела по <адрес> в присутствии понятых осмотрены документы, предоставленные в порядке ч.4 ст.21 УПК РФ, указанные в протоколе, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 130);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого пистолет марки «<данные изъяты> калибр 4,5 мм, заводской номер «<данные изъяты>», выданный С.Н.С., представляет собой заводской экземпляр газобаллонного, многозарядного» пневматического пистолета отечественного производства (Ижевский механический завод – Россия). Не является огнестрельным (огнестрельным ограниченного действия) или «газовым» оружием. Данный пистолет не пригоден для производства выстрелов в виду отсутствия, на момент исследования, отдельного блока, т.е. магазина, баллона со сжатым газом (СО2) и боевого компрессора. Отнести данную модель пистолета к понятию «оружие» - не представляется возможным, так как неизвестна дульная энергия, определяемая во время выстрелов (для пневматического оружия она должна превышать 3 Дж (т.3 л.д.135-137);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между подозреваемым С.Н.С. и свидетелем Р.Д.П. (т.3 л.д.170-174), согласно которому на вопросы следователя Р.Д.П. дал показания аналогичные показаниям, данными в качестве свидетеля. С.Н.С. показания свидетеля подтвердил, указав, что со слов Р.Д.П. стало известно, что В. обманул А.Д.Е. и Р.Д.П., продав им некачественные татуировочные машинки. На просьбу Р.Д.П. о помощи согласился, пояснив, что узнает как все лучше сделать. Созвонившись в феврале ДД.ММ.ГГГГ. с Р.Д.П. из разговора понял, что вопрос с В. не решен. Больше до ДД.ММ.ГГГГ. с Р.Д.П. не возвращались к данному вопросу. Принял решение съездить с разговором по поводу денег к В.. Приехав ДД.ММ.ГГГГ. вечером к Р.Д.П., пояснил, что был у В. и решил вопрос, что В. вернет 10000 рублей, при этом оборудование проданное Р.Д.П. и А.Д.Е. возвращать не будет. Передал оборудование Р.Д.П. на хранение, пока В. не вернет деньги. Объяснив Р.Д.П., что оборудование нужно будет вернуть, когда последний вернет деньги. Понял его Р.Д.П. или нет, не уточнял;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на статиста был одет оперативный тряпичный ремень на застежке типа «фастекс» с пустой кобурой черного цвета. Указанный ремень и кобура располагались в районе груди, при этом кобура располагалась рядом с левой рукой, практически под ней. Со слов участвующего в следственном эксперименте потерпевшего В. именно так располагалась кобура, когда он ее увидел ДД.ММ.ГГГГ на П.М.В.. Со слов потерпевшего ни оперативный ремень, ни кобура не похожи на те, которые были на П.М.В., так как оперативный ремень одетый ДД.ММ.ГГГГ на П.М.В. был одет через плечи, кобура была коричневого цвета, мене закрытая. После помещения пневматического пистолета марки <данные изъяты> в кобуру, установлено, что кроме того, что кобура становиться боле объемнее, не видно есть ли в ней пистолет или нет. В ходе следственного эксперимента использовался оперативный ремень и кобура, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в автомобиле «<данные изъяты>», пневматический пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у С.Н.С. (т. 3 л.д. №);

из протокола выемки (т.3 л.д.197) усматривается, что в служебном помещении в кабинете № по <адрес> у потерпевшего В. изъято: источник бесперебойного питания «ippon» с номером № признано вещественным доказательством, возвращен потерпевшему В. (т.3 л.д.215-216);

из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему (т.3 л.д.207-212), усматривается, что в служебном помещении следственного отдела по <адрес> в присутствии понятых осмотрены документы, предоставленные в порядке ч.4 ст.21 УПК РФ, указанные в протоколе, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 213-214).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого С.Н.С. установленной.

Давая квалификацию действиям С.Н.С., суд полагает возможным изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из предъявленного объема обвинения в отношении подсудимого квалифицирующего признака – «с использованием своего служебного положения», как неустановленный и не подтвержденный в ходе судебного разбирательства. Так, С.Н.С. состоял в должности полицейского (водителя) мобильного взвода (в составе роты) ОБППСП Управления МВД России по <адрес>), имеющий с ДД.ММ.ГГГГ. специальное звание сержант полиции. Тем самым являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти. Вместе с тем, согласно должностного регламента (должностной инструкции), а также Приказа МВД России № от 05.05.2012г., сотрудник ППСП не имеет право составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об АП, что подтверждено показаниями свидетелей Р., Я.Н.П.. Не оспаривалось данное обстоятельство и самим С.Н.С.. Кроме того, совершение подсудимым всех указанных в обвинении действий в помещении тату-салона по <адрес> было направлено для создания видимости о принадлежности к структуре БЭП и ПК, что является, по мнению суда, способом совершения хищения у потерпевшего оборудования и денежных средств. Доказательств об использовании своего служебного положения при совершении мошенничества, вопреки интересам службы с целью незаконного владения чужим имуществом, судом не установлено.

Действия С.Н.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью хищения, путем обмана потерпевшего В., зная, что в его служебные обязанности не входит составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об АП, продемонстрировал В. свое служебное удостоверение сотрудника полиции, представившись сотрудником экономической безопасности пояснив, что нанесение В. татуировки А. проводилось в рамках оперативного мероприятия «контрольная закупка», так как В. занимается незаконной деятельностью. С целью создания у В. впечатления о возможности его привлечения к административной ответственности и склонения его под обманным предлогом к передаче имущества и денежных средств, С.Н.С. разъяснил В. ответственность, предусмотренную за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, после чего получил от него объяснения. Кроме того, с целью создания видимости того, что С.Н.С. и П.М.В. являются сотрудниками полиции, которые находятся при исполнении своих должностных обязанностей, С.Н.С. использовал предмет визуально похожий на оружие, путем его демонстрации, по его просьбе, П.М.В., не осведомленным о преступных намерениях С.Н.С.. При этом, С.Н.С. поддерживал иллюзию наличия служебного оружия. В., не желая быть привлеченным к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, будучи обманутым С.Н.С., передал подсудимому все имущество, используемое им для нанесения татуировок, а также 3000 руб., которые до этого С.Н.С. оплатил за нанесение татуировки. С.Н.С., зная, что в его полномочия не входит решение данного вопроса, и что такими полномочиями обладали должностные лица, наделенные в силу закона и своих должностных полномочий выносить такого рода решения, не сообщил об этом В. и обманным путем завладел данным имуществом и денежными средствами, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Способом совершения хищения явился обман, выразившийся в предоставлении В. не соответствующих действительности сведений: предъявление служебного удостоверения сотрудника полиции, приглашение П.М.В. с папкой с находящимися в ней чистыми листами бумаги, с кобурой и демонстрация предмета, визуально похожего на оружие, разъяснение процессуальных прав и предупреждение об ответственности, в последующем отобрание письменных объяснений от В., в целях незаконного получения татуировочного оборудования, а в последующем и денежных средств. При этом, С.Н.С., достоверно знал о том, что совершение всех вышеуказанных действий не влечет надлежащего составления административного материала и изъятия, в соответствие с законом оборудования для нанесения татуировок.

Полученным оборудованием и денежными средствами С.Н.С. распорядился по своему усмотрению, передав оборудование Р.Д.П., денежные средства в сумме 3000 рублей, оставив себе.

Таким образом, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, выраженную в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и причинение вреда собственнику этого имущества и желал обратить похищенное имущество в свою пользу.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого, поскольку действия были объединены единым стремлением незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу.

Учитывает суд и противоречивую позицию подсудимого на стадии предварительного расследования, как при допросах в качестве подозреваемого (т.2 л.д.49-59), обвиняемого (т.3 л.д. 232-235), проведении очной ставки с В. (т.3 л.д. 53-59), так и в суде, что подтверждает обстоятельства совершения инкриминируемого преступления.

Тем самым, довод подсудимого и его защитника об отсутствии у С.Н.С. умысла на хищение оборудования, суд находит не состоятельным, полностью опровергнутым в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, вопреки доводам адвоката подсудимого, суд, проверив и оценив показания потерпевшего В. и свидетелей Т.А.А. и Я.А.В. в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу, что последние заинтересованности в исходе дела не имеют, показания данных лиц, касающихся предмета судебного разбирательства, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий в показаниях потерпевшего В. и свидетелей Т.А.А. и Я.А.В., судом не установлено.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, поскольку сумма ущерба превышает 5000 рублей.

В силу закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд, наряду со стоимостью похищенного имущества, учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника дохода – занятие деятельностью по нанесению татуировок, их размер и периодичность поступления. Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценивается судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Так, из показаний потерпевшего В. следует, что ущерб в размере 86928 рублей для него является значительным, поскольку в связи с изъятием оборудования он был лишен возможности продолжить работу и иметь заработок. В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации мошенничества применяется равным образом к любым гражданам, независимо от осуществления деятельности без надлежащего правого оформления, в связи с чем, доводы адвоката подсудимого об исключении квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину не обоснованы.

Довод защиты о переквалификации инкриминируемого С.Н.С. деяния на совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, т.е. самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону или иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, суд считает не основанным на законе и полностью опровергнутым совокупностью исследованных выше доказательств.

Остальные доводы подсудимого и защиты суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого С.Н.С., его молодой возраст, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, с предыдущего места работы, также, удовлетворительно, состоит в браке. На учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В то же время материалами дела установлено, что на момент совершения преступления С.Н.С. являлся сотрудником органов внутренних дел, что в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ при условии совершения им умышленного преступления является отягчающим наказание обстоятельством. По смыслу закона совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону. По указанным причинам в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С.Н.С., следует признать совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание С.Н.С., наличие отягчающего обстоятельства, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, но считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, по делу не установлено.

К тому же, не находит суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.).

С учетом материального и семейного положений С.Н.С., условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.Н.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения С.Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников