Решение № 12-993/2024 7-109/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-993/2024

Судья Лопатнёв А.В.

(дело № 12-993/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-109/2025 27 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийского автономного округу – Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района» ФИО2 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре - главного государственного санитарного врача в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО3 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3, статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района»,

установил:

постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре - главного государственного санитарного врача в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО3 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района» (далее ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3, статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), защитник ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» ФИО4 обратилась с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2024 года постановление административного органа (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» ФИО2 просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения. Повторяя доводы жалобы, заявленные другим защитником Общества суду первой инстанции, указала, что Общество не является исполнителем коммунальных услуг, то есть не осуществляет горячее, холодное водоснабжение, следовательно, не является субъектом вменяемых правонарушений. Прямым исполнителем предоставления коммунальной услуги по поставке питьевой воды, является СГ МУП «Горводоканал», с которым потребителями заключены договоры напрямую, и потому, по мнению заявителя, данное предприятие отвечает за качество воды. ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» в силу положений части 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за надлежащее содержание внутридомовых систем многоквартирного дома. Материалы проведенной проверки в отношении Общества не содержат доказательств того, что причиной несоответствия качества предоставленных потребителям коммунальных услуг является ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных систем. Также полагает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитники Общества о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание законный представитель ООО УК «ДЭЗ Восточного жилого района» и его защитники не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийского автономного округу – Югре по доверенности ФИО1 в судебном заседании выразила не согласие с доводами и требованиями жалобы, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя административного органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу коммунальных ресурсов.

Пунктом 31 Правил установлено, что исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой такими системами, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Статьей 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей холодное или горячее водоснабжение.

Программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды включает в себя: перечень показателей, по которым осуществляется контроль; указание мест отбора проб воды, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение и абонентов; указание частоты отбора проб воды (пункт 6 статьи 25 Федерального закона № 416-ФЗ).

Порядок осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, установлен в Правилах осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 января 2015 года № 10 (далее - Правила № 10).

Производственный контроль осуществляется в соответствии с программой производственного контроля качества воды (далее - программа производственного контроля), которая разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 5 Правил № 10).

Программа производственного контроля должна предусматривать проведение лабораторных исследований и испытаний качества воды на соответствие показателям, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами гигиеническими нормативами, не реже одного раза в месяц, а также информирование территориального органа о выявленном по результатам исследований и испытаний несоответствии качества воды установленным требованиям (пункт 7 Правил № 10).

Централизованными сетями инженерно-технического обеспечения в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем); внутридомовыми инженерными системами - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети) и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения).

Холодное водоснабжение в силу подпункта «а» пункта 4 указанных Правил представляет собой снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 77 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению противоэпидемических (профилактических) мероприятий», хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 января 2015 года № 10 и приложениями № 2 - № 4 к Санитарным правилам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с требованием Прокуратуры ХМАО-Югры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (исх. (номер) от (дата), вх. (номер) от (дата)) начальником ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре - главным государственным санитарным врачом в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО3 принято решение (номер) от (дата) о проведении в период с (дата) по (дата) в отношении ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» выездной проверки на предмет соблюдения санитарного законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий, выявлены нарушения санитарного законодательства, было установлено, что ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к качеству питьевой и горячей воды, при выполнении функций содержания и управления общим имуществом жилых домов по адресу: (адрес).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административных правонарушениях от (дата) (номер), (номер) (л.д. 35-37, 39-42), решением начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре - главного государственного санитарного врача в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО3 (номер) от (дата) о проведении выездной проверки в отношении ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» (л.д.43-48), актом выездной проверки (номер) от (дата) (л.д. 67-72), протоколом лабораторных исследований от (дата), составленным на основании отбора проб (дата) по адресу: (адрес), просп. Комсомольский 44/1 (л.д. 78-79), протоколом лабораторных исследований от (дата), составленным на основании отбора проб (дата) по адресу: (адрес) (л.д. 80-81), протоколом лабораторных исследований от (дата), составленным на основании отбора проб (дата) по адресу: (адрес) (л.д. 82-83) и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом установленных по делу обстоятельств, должностное лицо пришло к выводам о том, что ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района», являясь юридическим лицом, наделенным полномочиями и несущим соответствующие обязанности в отношении эксплуатируемых систем водоснабжения, в нарушение требований СанПиН допустило несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к качеству питьевой и горячей воды, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3, статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре - главного государственного санитарного врача в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО3 (номер) от (дата) ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» к административной ответственности.

Однако, постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре - главного государственного санитарного врача в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО3 (номер) от (дата) нельзя признать законным.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает вынесение только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Между тем, должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования к его форме и содержанию, установленным в статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение вышеприведенной нормы закона в оспариваемом постановлении отсутствуют выводы административного органа о признании общества виновным в совершении всех выявленных и предъявленных им обществу (в протоколах об административных правонарушениях) административных правонарушений с указанием статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления изложены установленные проведенной административным органом проверкой допущенные Обществом нарушения санитарно-эпидемиологических требований, также указано, что такие нарушения образуют составы правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 6.3 и статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в резолютивной части вынесенного постановления Общество привлекается к административной ответственности лишь за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указание на признание лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным должно содержаться как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части постановления.

Из резолютивной части постановления административного органа следует, что ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом другая статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой как бы квалифицированы действия юридического лица, не указана, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Законодательством не установлены требования к содержанию резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, однако, учитывая тот факт, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении излагается мотивированное решение по делу, в нем должны быть указаны в том числе следующие сведения: 1) Ф.И.О. или наименование лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении; 2) вывод о его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения; 3) сведения о назначенном наказании или освобождении от него; 4) ссылка на правовое обоснование - в рассматриваемом случае на конкретную статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 5) срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу закона, именно в резолютивной части постановления о назначении административного наказания должно констатироваться признание лица виновным в совершении конкретного административного правонарушения, поэтому в резолютивной части постановления должны быть сформулированы выводы по каждому правонарушению.

Из резолютивной части постановления должностного лица от 28 декабря 2023 года, вынесенного в рамках настоящего дела, не представляется возможным установить, в совершении каких составов правонарушений (в том числе количество правонарушений) признано Общество виновным. Резолютивная часть указанного постановления не содержит вывода о квалификации действий Общества в части указанных административным органом двух выявленных нарушений законодательства, то есть, не указаны все статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность за совершение административных правонарушений.

Таким образом, указание в резолютивной части постановления административного органа на признание ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует его мотивировочной части, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении процессуальных требований названного Кодекса.

Кроме того, в резолютивной части постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, не указано на назначение, а значит и не назначено наказание по правилам, предусмотренным частями 2 - 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации.

В любом случае при назначении наказания по правилам статьи 4.4 (в том числе и частей 2 - 6) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении сначала подлежит указание о признании лица виновным в совершении каждого административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей (частью статьи) административного закона, после чего уже окончательное наказание назначается на основании частей 2 - 6 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Данные требования закона должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вынесенного в отношении Общества постановления в части выводов о виновности ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» в совершении вменяемых правонарушений и назначенного наказания, что также недопустимо.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является решением, имеющим государственно-властный характер, однозначно определяющим правовой статус лица, в отношении которого оно вынесено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При нарушении этого правила и при отсутствии указания на квалификацию действий (бездействия) виновного лица неизвестно, за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности, и невозможно сделать вывод о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежит органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом необоснованно в рамках административных производств, возбужденных в отношении Общества по части 1 статьи 6.3, статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически действия ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» квалифицированы по одной статье Кодекса - статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в тексте постановления имеются несоответствия оснований привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении.

Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления о привлечении к административной ответственности относительно основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление делу об административном правонарушении, в котором не указаны конкретные нормы закона, предусматривающего ответственность за совершенные административные правонарушения, и правила назначения наказания, по которым должно было быть назначено наказание, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с его несоответствием требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2023 года, констатируя лишь наличие события административных правонарушений, не содержит сведений, указывающих на виновность Общества в содеянном, форму его вины, а резолютивная часть постановления не содержит окончательный вывод о признании Общества виновным в совершении выявленных правонарушений и в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указание на все статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие признаки административных правонарушений, за совершение якобы которых Обществу назначено административное наказание.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления и последующего решения судьи городского суда, которым это нарушение оставлено без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района», жалоба Общества не была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, что является существенным нарушением, влекущим как отмену постановления по делу об административном правонарушении, так и решения последующей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах, вынесенные по настоящему делу постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре - главного государственного санитарного врача в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО3 (номер) от (дата) и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2024 года подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» настоящего дела об административном правонарушении, имели место (дата). Следовательно, срок давности (1 год) привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 6.3, статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных административным органом и судом первой инстанции нарушений закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное в отношении ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3, статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При этом, также подлежит отмене постановление должностного лица административного органа - начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре - главного государственного санитарного врача в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО3 (номер) от (дата), поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном, правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2024 года, постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре - главного государственного санитарного врача в (адрес) и (адрес) ФИО3 (номер) от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3, статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3, статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района», прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова