Приговор № 1-227/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-227/2018

............

1-227-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь. 10 июля 2018 года.

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Лядова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Салахов Р.К.,

при секретаре Загорской П.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося дата в ............, ............ проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> официально не работающего, ранее судимого:

............

............

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 A.B., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 A.B. был осужден дата ............ по ............ УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к ............ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, впоследствии был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение ............ ГУФСИН России по ............, откуда дата был освобожден по отбытии срока наказания.

Решением ............ суда ............ от дата в отношении ФИО1 был установлен административный надзор ............, установлены следующие ограничения: обязательная явка на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания в количестве трех раз в месяц и запрета на пребывание его вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня на тот же срок.

дата ФИО1 A.B. прибыл в ............ для постоянного проживания, встал на административный учет в отдел полиции № УМВД России по г.Перми как поднадзорное лицо по месту жительства, в тот же день был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 A.B., будучи уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанными с ним ограничениями, в нарушение ст. 11 ФЗ РФ № от дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дата самовольно оставил указанное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно не возвращался к месту своего проживания, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания в количестве трех раз в месяц и запрета на пребывание его вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, в связи с чем был объявлен в оперативный розыск инспектором ОП № УМВД России по г. Перми. дата ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в .............

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, исключив как излишне вмененный признак «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания». Суд согласился с позицией государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства он осознает. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитник Салахов Р.К. поддержал заявленное ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Лядов В.Н. не возражал по вопросу удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: ФИО1 ранее судим ............, правильных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. .............

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение как чистосердечное признание в совершенном преступлении (л.д. 45-46), активное способствование расследованию преступления. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден дата ............ по ............ УК РФ; дата ............ по ............ УК РФ, наказание должно быть ему назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ нет. С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с дата.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

............

Копия верна. Судья: В.И. Александрова