Решение № 2-142/2026 2-142/2026~М-80/2026 М-80/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-142/2026

УИД: 66RS0060-01-2026-000117-25 Дело № 2-142/2026

Мотивированное
решение изготовлено 16 апреля 2026 года

(с учетом выходных дней 11.04.2026-12.04.2026)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Шаля Свердловской области 06 апреля 2026 года

Шалинский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего Ошурковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2026 по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Ш.А.Н. о взыскании суммы за обучение, неустойки (пени)

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с иском к Ш.А.Н. о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб. 00 коп. за обучение, а также неустойки (пени), рассчитанные в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 191 520 руб. 00 коп.

Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 23.03.2026 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство Финансов Свердловской области (л.д. 75).

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 25.07.2019 между Министерством здравоохранения Свердловской области, Федеральным государственным бюджетной образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Ш.А.Н. был заключен договор на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета № ЛФ-21/2019 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.3 договора Ш.А.Н. обязана освоить образовательную программу по специальности, указанной в подпункте 1 пункта 2.2 договора, в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом и пройти аккредитацию специалиста, получить документ об образовании и (или) квалификации (пп.1); не позднее 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) квалификации, либо в течение одного месяца после окончания срока военной службы, если гражданин призван непосредственно после окончания обучения, заключить трудовой договор с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Шалинская центральная районная больница» (в настоящее время государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Шалинская центральная районная больница») и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет (пп. 9); в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством за подготовку, в случае отказа от трудоустройства либо неприбытия без уважительных причин в учреждение, указанное в пп. 9 настоящего акта (абз. 3 пп. 10).

Согласно пункту 4.2 договора Министерство оплачивало обучение согласно актам выполненных работ за первое и второе полугодие учебного года. В соответствии с актами приемки-сдачи оказанных услуг Университет оказал, а Министерство приняло и оплатило услуги по обучению Ш.А.Н. на общую сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с расчетом: 1 курс 2019/2020 учебный год: 150 000,00 рублей (75 000,00 рублей (1 семестр) + 75 000,00 рублей (2 семестр)); 2 курс 2020/2021 учебный год: 150 000,00 рублей (75 000,00 рублей (3 семестр) + 75 000,00 рублей (4 семестр)); 3 курс 2021/2022 учебный год: 150 000,00 рублей (75 000,00 рублей (5 семестр) + 75 000,00 рублей (6 семестр)); 4 курс 2022/2023 учебный год: 150 000,00 рублей (75 000,00 рублей (7 семестр) + 75 000,00 рублей (8 семестр)); 5 курс 2023/2024 учебный год: 150 000,00 рублей (75 000,00 рублей (9 семестр) + 75 000,00 рублей (10 семестр)); 6 курс 2024/2025 учебный год: 150 000,00 рублей (75 000,00 рублей (11 семестр) + 75 000,00 рублей (12 семестр)).

Ш.А.Н. свои обязательства по договору не выполнила: получила образование за счет средств бюджета по специальности «лечебное дело», к трудовой деятельности в ГАУЗ СО «Шалинская ЦРБ» не приступила; средства, затраченные Министерством на ее обучение, не возместила, хотя со сроками и порядком их возврата знакома из положений договора и направления на работу.

Согласно подпункту 6.3 договора, в случае невозвращения денежных средств за подготовку в течении 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств, указанных в подпункте 9 пункта 2.3 договора, на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени). Неустойка устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки до полного погашения суммы денежных средств, затраченных на подготовку, начиная со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока, установленного для исполнения обязательства в добровольном порядке. Поскольку Ш.А.Н. в течение 30 календарных дней денежные средства в областной бюджет не вернула, на сумму, затраченную Министерством на подготовку, начисляется неустойка. Ш.А.Н. завершила обучение ДД.ММ.ГГГГ (дата отчисления). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 30 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) составляет 133 дня. Неустойка устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России. На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляет 16 %. Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма неустойки (пеней) составляет: 900 000 руб.*16/100/100*133 дня = 191 520,00 руб.

Учитывая, что Ш.А.Н. обязательства в добровольном порядке не исполняет, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 900 000 руб. и неустойку в размере 191 520 руб.

Представитель истца Министерства здравоохранения Свердловской области С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что денежные средства по настоящее время ответчиком не возмещены. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика Ш.А.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года - Ш. исковые требования не признал, представив в материалы дела отзыв и объяснения в письменном виде. Дополнительно суду пояснил, что после прохождения обучения в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Уральский государственный медицинский университет», Ш.А.Н. приняла решение о продолжении обучения в ординатуре по специальности «генетика» в том же образовательном учреждении. При этом в августе 2025 путем телефонного звонка она обратилась в Министерство Здравоохранения с вопросом о расторжении договора на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета № по указанным обстоятельствам (по причине продолжения обучения). При этом важно отметить, что обучение в ординатуре, срок которого составляет 2 года, осуществляется за счет личных средств Ш.А.Н.

В настоящее время Ш.А.Н. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности врача-консультанта и врача-терапевта. Во время телефонного разговора в августе 2025 Ш.А.Н. довела до сведения Министерства здравоохранения о готовности произвести возврат денежных средств с просьбой о рассмотрении возможности предоставления рассрочки для внесения задолженности, на что получила ответ о необходимости установления такого формата возврата задолженности в судебном порядке. В связи с тем, что во время обращения в Министерство здравоохранения Ш.А.Н. сообщили о возможности урегулирования спора исключительно в судебном порядке при явно выраженном настрое Ответчика возвратить указанную сумму, полагают неустойку, указанную в исковом заявлении, завышенной, просят снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 67-69).

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» М., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив позицию стороны истца и не согласившись с позицией ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерство финансов Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не предоставил (л.д.79).

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Шалинского районного суда Свердловской области. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствии третьего лица не установлено, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: были ли Ш.А.Н. выполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ; по какой причине ответчик не отработал в больнице установленный договором срок (не менее пяти лет после завершения обучения) и каков характер этой причины (уважительный или неуважительный), связана ли эта причина с её виновными действиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Свердловской области, ФБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ответчиком Ш.А.Н. заключен договор на подготовку специалиста по программам специалитета по специальности «Лечебное дело» за счет средств областного бюджета и последующему трудоустройству №

По условиям договора ответчик Ш.А.Н. обязалась освоить образовательную программу по специальности, указанной в подпункте 1 пункта 2.2 договора (по специальности "Лечебное дело") в полном объеме (п. 2.3.), овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом и пройти аккредитацию специалиста, получить документ об образовании и (или) о квалификации (пп. 1), не позднее 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) о квалификации, либо в течение одного месяца после окончания срока военной службы, если гражданин был призван непосредственно после окончания обучения, заключить трудовой договор с ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет (период обучения в ординатуре и отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет в указанный срок не включаются) (пп. 9).

В случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку (пп. 10).

Согласно подпункту "10" пункта 2.3 договора, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Ш.А.Н. обязана выплатить в областной бюджет денежные средства, выплаченные Министерством за подготовку.

Стоимость обучения на каждый учебный год (первое и второе полугодия учебного года) является неизменной и составляет 150 000 рублей (п.п. 4.1). Оплата по договору производится Министерством в размере суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, согласно актам выполненных работ. Оплата производится по мере финансирования из областного бюджета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств Министерством на счет Образовательной организации (п.п. 4.3 Договора).

За все время обучения Министерством понесены расходы по данному договору на сумму 900 000 руб. 00 коп., что документально подтверждено и ответчиком не оспаривалось.

Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг, ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России оказало в соответствии с условиями договора услуги профессионального образования студентов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-48).

Таким образом, Ш.А.Н. прошла бесплатное обучение по специальности "лечебное дело" в Университете, однако свои обязательства по договору с ГАУЗ СО "Шалинская ЦРБ» не выполнила: трудовой договор с Учреждением здравоохранения не заключила, 5 лет не отработала (л.д. 50-52, 71).

В силу п.2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, заключивший договор о целевом обучении берет на себя обязательства: а) по освоению основной образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно части 16 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

К спорным отношениям, подлежат применению также нормы трудового законодательства, учитывая, что Министерство по Договору несет расходы на обучение ответчика в Университете и организует ее трудоустройство, имеет право на возврат затраченных на обучение средств при неисполнении ответчиком обязанности по отработке в Больнице согласованного срока (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 70-КГ19-3).

В силу статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

С учетом приведенных норм существенным условием договора, среди прочего, является трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.

Судом установлено, что свои обязательства ответчик в предусмотренном договоре объеме не выполнила, поскольку не приступила к работе в ГАУЗ СО «Шалинская ЦРБ» и не отработала в должности врача по специальности в соответствии с пп.9 контракта не менее 5 лет, денежные средства в добровольном порядке на счет Министерства не возвратила.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем споре положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установив наличие заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом материального и семейного положения ответчика, судом на основании положений ст. 250 Трудового кодекса РФ был поставлен на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, а также учитывая пояснения ответчика о том, что она работает в должности врача-консультанта и врача-терапевта, не предоставление ею сведений о наличии (отсутствии) отсутствии кредитных и финансовых обязательств, а также иждивенцев (материальное и семейное положение) (л.д.67-68), суд не находит оснований для снижения размера денежных средств, затраченных на его обучение.

С учетом степени и формы вины работника в причинении ущерба, отсутствия в ее действиях умысла и корыстных целей, семейного и имущественного положения ответчика, установленных в рамках настоящего гражданского дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика сумму денежных средств, затраченных на обучение, в размере 900 000 руб. 00 коп. Правовых оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с Ш.А.Н. неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку условия соглашения о возмещении затрат обучение, устанавливающие ответственность ответчика за просрочку возврата суммы затрат на обучение в виде неустойки (пени) ухудшают его положение по сравнению с положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и применению не подлежат.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.Норма ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в качестве диспозитивной, что фактически является обязанностью по возмещению материального ущерба работодателю.

Пределы такой ответственности работника четко указаны в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации - это обязанность возместить только прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, предусмотренное в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации усмотрение сторон соглашения ограничивается нормами ст. 238, ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут стороны в таком соглашении снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, обязанность уплатить неустойку (пени).

Норма ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязанности работника по уплате неустойки (пени). Этой нормой предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Неустойка (пени) не является расходами истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции на день заключения договора о целевом обучении 25.07.2019 гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Согласно ч. 2 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.

В силу ч. 6 ст. 71.1 в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На момент заключения договора о целевом обучении 25.07.2019 действовало Постановление Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N 1076" вместе с "Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" (далее Положение в редакции на 25.07.2019). Утратило силу с 01.01.2021 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2020.

Согласно п. 53 Положения в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе и нормами Трудового кодекса Российской Федерации, которыми неустойка в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору не предусмотрена, а условия соглашения, заключенного между работником и работодателем, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, как противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая, что взысканный штраф должен расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации и не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

Таким образом, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Ш.А.Н. должна быть взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере по 23 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области к Ш.А.Н. о взыскании денежных средств за обучение, неустойки (пени) - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.Н. (СНИЛС №) в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>) денежные средства, затраченные на обучение в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Ш.А.Н. государственную пошлину в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 коп.

В остальной части исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Ошуркова