Решение № 12-120/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-120/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> ........

Судья Московского районного суда ........ Павлухина С.А.,

при секретаре Мосяковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Славнова М.О. на постановление от .......... мирового судьи судебного участка ........... судебного района Московского районного суда ........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ........... судебного района Московского районного суда ........ от .......... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он .......... в <данные изъяты>. ........, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Данное постановление мирового судьи защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – Славнов М.О. обжаловал в суд ........, указав в обоснование жалобы, что с постановлением суда он не согласен, считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

На основании изложенного защитник ФИО3 – Славнов М.О. просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, ФИО3 и его защитник Славнов М.О. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Славнова М.О. на постановление от .......... мирового судьи судебного участка ........... судебного района Московского районного суда ........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом ........ об административном правонарушении от .........., согласно которого ФИО3 в <данные изъяты> .......... управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом ........ об отстранении от управления транспортным средством от .........., в котором указано основание отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом ........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .........., с приложением результатов исследования на бумажном носителе – <данные изъяты> мг./л., которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 В акте имеется собственноручная запись ФИО3 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается факт прохождения вышеуказанной процедуры ФИО3 в присутствии двух понятых, и по результатам которой было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг./л. ФИО3 замечаний после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал;

- рапортом инспектора <данные изъяты> ........ ФИО1 от .........., согласно которому во время несения службы у стр.120 по ул. ........ в 01 час 00 минут .......... был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием понятых, с результатом которого водитель согласился.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения на <данные изъяты> У ФИО3 присутствовали клинические признаки алкогольного опьянения – сильный запах алкоголя. В ходе проведения освидетельствования, состояние алкогольного опьянения ФИО3 было установлено, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем заявил в присутствии понятых, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просился. Свое согласие с результатом освидетельствования ФИО3 выражал добровольно. Какое-либо воздействие на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из материалов дела следует, что ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Как верно установлено мировым судьей, ФИО3, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, о чем в данном документе имеются соответствующая запись и их подписи, что также соответствует требованиям п. 4 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 непосредственно после проведения тестирования не высказывал несогласия с его результатами, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью и надписью «согласен», замечаний по его составлению не указал. Также ему были вручены копии всех материалов дела, включая копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в документах имеется его личная подпись. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении им не были принесены замечания по процедуре составления административного материала, кроме того, в объяснении указа, что «с протоколом ознакомлен и согласен». Поскольку копии документов после подписания были вручены ему непосредственно после составления документов, ФИО3 имел возможность повторно ознакомиться с их содержанием. В связи с согласием ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствием у него замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте, явились достаточными для вывода о наличии у него состояния алкогольного опьянения и составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении. Оснований для направления лица на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Кроме того, освидетельствование ФИО3 проводилось прибором измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», период действия поверки и калибровки которого не истек, должностным лицом, прошедшим соответствующее обучение по изучению технических характеристик, правил применения и эксплуатации данного прибора и сдавшим соответствующий зачет, в связи с чем достоверность результата освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, каждое доказательство оценено как по отдельности, так и в совокупности, в постановлении мирового судьи приведены доводы, по которым одни доказательства принимаются во внимание, а другие нет. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Славнова М.О. на постановление от .......... мирового судьи судебного участка ........... судебного района Московского районного суда ........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ........... судебного района Московского районного суда ........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Славнова М.О. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина