Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-2280/2016;)~М-1807/2016 2-2280/2016 М-1807/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хомутовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, которым с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубля – стоимость восстановленного ремонта за автомобиль; <данные изъяты> рублей – стоимость за составление отчета по определению рыночной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ около 21-15 часов в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен ущерб моему автомобилю. Несовершеннолетний ФИО2, управляя мотоциклом «Ирбис» без государственного регистрационного знака допустил столкновение с легковым автомобилем марки «Додж-Калибер» с государственным регистрационным знаком <***> под его управлением. ФИО2, двигаясь на мотоцикле в попутном направлении неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение. Также истец указывает, что указанный автомобиль «Додж-Калибер» с государственным номером <***>, принадлежит ему на праве собственности. Виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель мотоцикла «Ирбис» без государственного регистрационного знака – ФИО2, который в свою очередь нарушил требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Однако ФИО2 к административной ответственности привлечен не был. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не было 17 лет.

Кроме того, истец указал, что мотоцикл «Ирбис» по договору ОСАГО застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта составила 75632 рубля. Ответчики отказываются выплатить указанную денежную сумму, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75632 рубля, а также стоимость за составление отчета – <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1074, 1079 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ и доверенности №<адрес >6 от ДД.ММ.ГГ, выданной сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом последних уточнений.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с исковыми требованиями согласилась в части, ранее в материалы дела представила возражения и отзыв на исковое заявление, в которых указала следующее. Возмещение суммы причиненного ущерба должно соответствовать фактически понесенным расходам истца, поскольку это соответствует обстоятельствам ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО10, которым был произведен отчет № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость услуг по ремонту повреждений транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Сумма ущерба связана со значительной стоимостью запасных частей поврежденного автомобиля: бампера заднего – <данные изъяты> рублей и стекло заднее <данные изъяты> рублей, с учетом того, что данные материалы являются оригинальными, а не б/у. Кроме того, указывает, что истцом не оспаривается тот факт, что он, не дожидаясь результатов экспертизы, свой автомобиль отремонтировал в кратчайшие сроки в связи с запланированной поездкой в отпуск. Таким образом, он не мог приобрести оригинальные запчасти, необходимые для ремонта своего автомобиля, в связи с тем, что они отсутствуют в свободной продаже в <адрес > и ввозятся только под заказ, срок доставки, которых составляет от 5 до 14 дней. Полагает, что данные материалы существенно отличаются в стоимости от оригинальных запасных частей.

Кроме того, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указала, что истцу была предложена помощь в ремонте автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, однако от предлагаемой помощи истец всячески отказывался. Полагает, что данные факты свидетельствуют о том, что целью истца является не возмещение своих реальных (фактических) расходов по ремонту автомобиля, а возможность получения от ответчика завышенной суммы денежных средств, то есть неосновательного обогащения. В связи с изложенным, при невозможности установления судом фактической суммы понесенных расходов при ремонте автомобиля, просит суд снизить сумму исковых требований до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО6 ходатайствовала перед судом о снижении взыскиваемой суммы в связи тяжелым материальным положением.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196 «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 15 минут по <адрес >, со стороны <адрес >, в направлении <адрес > следовал мотоцикл марки «Ирбис», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, не имея права на управление транспортным средством, который на прямом участке дороги, неправильно выбрал безопасную дистанцию до остановившегося транспортного средства, совершающего поворот налево, чем допустил столкновение на автомобиль марки «Додж» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО5 В результате указанного дорожного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, кроме того, автомобилю, принадлежащему ФИО5 марки «Додж» были причинены технические повреждения.

Родителями (законными представителями несовершеннолетнего виновника ДТП ФИО2 являются его мать, ФИО3, и отец – ФИО4.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес > лейтенанта полиции ФИО11 № от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ в 21 час 15 минут на <адрес >, было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГ инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес > ФИО12 усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 15 минут он управлял автомобилем марки «Додж-Калибер» с государственным номером № следовал по <адрес > и в момент поворота на <адрес > произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Сразу остановившись, он обнаружил на проезжей части мотоцикл и двух молодых людей лет 16-17,один из которых сильно повредил руку, и пока пострадавшего уводили с проезжей части, второй мотоциклист сел на свое транспортное средство и покинул место происшествия. Номерных знаков на мотоцикле не было, его марку определить он не смог. Также в своих объяснениях указал, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия дородное покрытие было - сухой асфальт, видимость при искусственном освещении составляла примерно 300 метров. Его водительский стаж составляет 26 лет.

В ходе проведения административного расследования, ДД.ММ.ГГ при опросе пострадавшего участника дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, было установлено, что в момент столкновения за рулем находился он, однако после столкновения, он ничего не помнит. Согласно медицинских документов, гр. ФИО2 после дорожно – транспортного происшествия был доставлен бригадой скорой помощи в ЦГБ <адрес > для оказания медицинской помощи.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что виновным в указанном ДТП является именно водитель мотоцикла «Ирбис» ФИО2, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

Нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, в частности п. 9.10, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которых автомобилю под управлением ФИО5 причинены технические повреждения.

Согласно ст. 4 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (в редакции с последующими изменениями) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца ФИО5 в соответствии с требованиями закона застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, водителем которого являлся ответчик ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем, отсутствует полис ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно выводам оценщика, изложенным в отчете № от ДД.ММ.ГГ Автоэкспертного бюро, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки «Додж Калибер» с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> рубля, величина причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), составляет <данные изъяты>.

Суд в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку указанный отчет является последовательным и мотивированным, выводы оценщика основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Указанный отчет отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, поскольку он был составлен с учетом осмотра транспортного средства.

Оценивая доводы ответчика ФИО6 о том, что размер взыскиваемой судом суммы подлежит снижению в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с тем, что отец несовершеннолетнего ФИО2 устранился от воспитания ребенка и не несет расходов по его содержанию, в связи с тем, что у него другая семья, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для взыскания с ответчика причиненного ущерба в меньшем размере и освобождения от обязанности возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки «Додж Калибер» государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных им вследствие данного ДТП расходов по оплате стоимости отчета в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного, а также квитанцией на оплату услуг по оформлению документов серия ЧН № на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию стоимость материально ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по проведению отчета об оценке в сумме – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>, а в случае отсутствия у него заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, субсидиарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, и ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, проживающего по адресу: <адрес >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Т.А. Макарова