Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 10-35/2017

10-35/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июня 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Перми Манохиной Ж.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рябинина И.Н,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Просит учесть наличие у него тяжелых хронических заболеваний, травмы; оспаривает наличие в его действиях рецидива преступления, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что он <данные изъяты>, обвинительное заключение он не получал, не ознакомился с ним. Адвокат поддержал доводы жалобы осужденного.

Прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного должна быть оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 виновность не оспаривал.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также данных о личности осужденного. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при назначении наказания, помимо прочих смягчающих обстоятельств было учтено <данные изъяты>, которое в обязательном порядке подлежит учету как смягчающее, и не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания. Вместе с тем, суд первой инстанции учитывал влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, определены судом с учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, поэтому оснований для их изменения не имеется.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, установлен рецидив преступлений в действиях ФИО1 Последний, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания суд обоснованно учел ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом.

Доводы ФИО1 о том, что ему не была вручена копия обвинительного акта, и он не знал, в чем он обвиняется, не нашли своего подтверждения. Так, согласно обвинительному акту ДД.ММ.ГГГГ этот документ был объявлен ФИО1 Согласно расписке ФИО1 получил копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что получил копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания. Никаких заявлений о том, что он не получал указанный документ, и не готов к судебному заседанию, подсудимый не делал.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья В.В. Подыниглазов