Апелляционное постановление № 22-192/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-201/2023

Председательствующий Белоусов Д.В. Дело № 22-192/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 февраля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Роота А.В., при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тетенькиной С.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 21 декабря 2023 г., по которому

Тетенькина Светлана Васильевна, родившаяся <...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать принадлежащий Тетенькиной С.В. автомобиль <...>.

Заслушав выступления прокурора Виноградова О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение защитника адвоката Сагидуллиной Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Тетенькина признана виновной в управлении 8 сентября 2023 г. в с. Менщиково Кетовского района Курганской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновной себя по предъявленному обвинению осужденная Тетенькина признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Тетенькина просит судебное решение в части конфискации автомобиля отменить, поскольку транспортное средство находится в совместной долевой собственности с несовершеннолетним сыном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранов И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Тетенькиной в совершении преступления при ее согласии с предъявленным ей обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Тетенькиной судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Тетенькиной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены наличие малолетних детей и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, убедительно мотивировав свои выводы.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Тетенькина была отстранена от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, управляя автомобилем, находилась в состоянии опьянения. Данный факт был подтвержден в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора.

К моменту возбуждения в отношении Тетенькиной уголовного дела была установлена как ее личность, так и факт управления ею автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При даче объяснения и в ходе допроса Тетенькина какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, ранее не известной органам предварительного расследования и способствующей раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, не сообщила, а лишь подтвердила факт употребления алкоголя, все значимые по делу обстоятельства к тому времени уже были установлены.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда в приговоре о необходимости назначения Тетенькиной наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются правильными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора суда имущества, указанного в части первой этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является не наказанием, а обязательной иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), применение которой уголовный закон связывает не с наличием смягчающих наказание обстоятельств, а с необходимостью установления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд установил, что Тетенькина при совершении преступления использовала автомобиль, находящийся в ее собственности и владении по месту жительства в с. Менщиково Кетовского района, принадлежащий ей как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о его конфискации.

Право собственности Тетенькиной на данный автомобиль <...>, <...> года выпуска, <...>, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д. 73, 74).

В ходе производства дознания и в суде первой инстанции право собственности на указанный автомобиль Тетенькиной не оспаривалось.

Поскольку осужденная использовала принадлежащий ей автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о его конфискации.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нахождении автомобиля в общей долевой собственности Тетенькиной и ее несовершеннолетнего ребенка не имеют правового значения для решения вопроса о конфискации транспортного средства, поскольку само по себе признание автомобиля совместной долевой собственностью, на что указано в апелляционной жалобе, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для обсуждения вопроса об обращении в доход государства денежной суммы, эквивалентной доле Тетенькиной в подлежащем конфискации автомобиле, в порядке ст. 104.2 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о состоянии и стоимости имущества, а обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его конфискации, установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 21 декабря 2023 г. в отношении Тетенькиной Светланы Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Роот