Апелляционное постановление № 10-5801/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-219/2023

Дело № 10-5801/2023

Судья Гусева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 сентября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Сазоновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, несудимая,

осужденная: 19 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена по 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с возложением: ограничений - не изменять место жительства, не выезжать за пределы МО «г. Магнитогорск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности - являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос об отмене в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу. ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда.

На основании с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2023 года по 26 июня 2023 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Осужденная ФИО1 письменно отказалась от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступление прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение адвоката Сазоновой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить в сторону улучшения положения осужденной, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси- N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 1,11 грамм, в значительном размере.

Указанное преступление совершено 10 декабря 2022 года в вечернее время на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А. выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на квалификацию, выводы о доказанности вины осужденной, размере назначенного наказания.

Суд в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ в резолютивной части указал только на возложение ограничений и обязанности, что противоречит указанной норме уголовного закона.

Кроме того, при применении положений ч. 3 ст. 72 УК РФ неверно произведен зачет срока содержания под стражей в срок назначенного наказания.

В связи с изложенным автор апелляционного представления просит приговор изменить- при назначении наказания в виде ограничения свободы указать на возложение обязанности: являться в специализированный государственный орган на регистрацию и возложение обязанностей: не изменять место жительства, не выезжать за пределы МО «г. Магнитогорск» без согласия специализированного государственного органа; при применении положений ч. 3 ст. 72 УК РФ указать на зачет времени содержания под стражей в период с 29 мая 2023 года по 26 июня 2023 года из расчета один день содержание под стражей за два дня ограничения свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденная заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При этом с учетом пределов обжалования приговора, постановленного в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, доводы автора апелляционного представления о том, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на квалификацию, выводы о доказанности вины осужденной, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Кроме того, такие доводы государственного обвинителя не мотивированы.

Обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и для постановления приговора без назначения наказания, сделанные с учетом данных о личности осужденной и фактических обстоятельств дела.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осужденной, указанные в приговоре.

В полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно- явка с повинной (л.д.13-15 объяснение), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют- дача правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, участие в проверке показаний на месте (л.д. 48-51,66-70), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимостей, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов адвоката Сазоновой Е.В., заявленных в суде апелляционной инстанции, об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств желание осужденной приходить в инспекцию, чтобы доказать свое стремление к улучшению качества жизни и повышению правоспособности, то оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства, не подлежат обязательному учету при назначении наказания, а оснований для признания их таковыми на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, которое в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ заключается в установлении судом ограничений и возложении обязанности. Именно такой вид наказания, как верно указал суд в приговоре, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности осужденной, отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исходя из требований указанной нормы уголовного закона, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены- ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Как следует из резолютивной части приговора, судом указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, выполнены, а именно- на определенный срок установлены ограничения - не изменять место жительства, не выезжать за пределы МО «г. Магнитогорск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. В этой связи оснований для внесения в приговор в указанной части каких-либо изменений, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы государственного обвинителя подлежат отклонению.

Обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как данных о наличии исключительных обстоятельств в деле нет.

Поскольку ФИО1 назначено менее строгое наказание, чем в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также для применения ст. 82.1 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, исключает применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденной и на предупреждение совершение ею новых преступлений, соответствует тяжести содеянного. В этой связи доводы стороны обвинения о несправедливости назначенного наказания, являются необоснованными, подлежат отклонению.

Верным является решение суда о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2023 года, которым ФИО1 осуждена к условной мере наказания.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части определения судом порядка зачета времени нахождения осужденной под стражей в срок ограничения свободы, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В силу ч.3 ст. 72 УК РФ время содержании лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы- один день за два дня.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела находилась под стражей с 29 мая 2023 года по 26 июня 2023 года, то есть по день вынесения обжалуемого приговора, которым она была освобождена из-под стражи в зале суда.

Исходя из резолютивной части приговора, с учетом указанных выше обстоятельств, суд верно определил период времени, подлежащий зачету на основании ч.3 ст. 72 УК РФ, а именно с 29 мая 2023 года по 26 июня 2023 года. Однако, вопреки требованиям указанной нормы уголовного закона, суд неправильно произвел зачет- из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде ограничения свободы, что не соответствует положениям ч.3 ст. 72 УК РФ.

В этой связи, на основании ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого приговора соответствующее изменение -зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок ограничения свободы произвести из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Оснований для внесения обжалуемый приговор иных изменений, не имеется.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Саютиной Т.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.3 ст. 72 УК РФ в резолютивной части зачесть время содержания ФИО1 под стражей за период с 29 мая 2023 года по 26 июня 2023 года в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саютиной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Судья