Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-8/2024

Мировой судья Синяков С.С. Дело № 10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мельниково, Томской области 5 ноября 2024 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Амельченко К.О.,

при секретаре Кургинян Д.Р., Юрковой М.В.,

с участием помощника прокурора Вишникиной С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дроздовой Ю.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Шегарского района Томской области Болдаковой О.С., апелляционной жалобе защитника – адвоката Дроздовой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 14.08.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ и он освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием,

Заслушав выступление помощника прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органами дознания ФИО1 обвинялся в том, что 19.05.2024 в период времени с 00 час. 01 мин. до 04 час. 10 мин., он имея преступный умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов, находясь на реке Обь в районе 949 км по лоции, на расстоянии 89 м в северо-восточном направлении от белого буя 404, на расстоянии 219 м в северо-западном направлении от <адрес> в д. <адрес>, являющееся миграционным путем передвижения рыбы к местам нереста, осознавая противоправный характер своих действий, в период весеннего запрета на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение ч. 1-3 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п.п. 23.2.1 (а), 35.1, 35.2, 36.8 п. (б) Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства РФ от 30.10.2020 № 646, на лодке «Казанка», бортовой номер НМ0045RUS70, с подвесным лодочным мотором «Вихрь-30», при помощи запрещенных орудий лова рыбы, а именно капроновой сети длиной 50 м, высотой 1,4 м, с ячеей 34 мм, незаконно добыл (выловил) рыбу ценного вида стерлядь в количестве 4 экземпляра, своими умышленными действиями причинил водным биологическим ресурсам Томской области ущерб на сумму 36 576 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 14.08.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 28, 240 УПК РФ, ст. 75 УК РФ не мотивирован вывод о возможности прекращения уголовного дела, а лишь констатирован факт о наличии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. При этом, не исследованы в судебном заседании доказательства, подтверждающие активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, не дана оценка характеру и степени общественной опасности преступления, связанного с незаконной добычей водных (биологических) ресурсов, объекту преступного посягательства. Кроме того, при решении вопроса о конфискации лодки «Казанка-М» с подвесным лодочным мотором «Вихрь-30», как транспортного средства, использовавшегося при совершении преступления, суд необоснованно сослался на то, что собственник указанного имущества не установлен. Также в описательно-мотивировочной части постановления указаны данные подсудимого ФИО9 вместо ФИО1

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Дроздова Ю.А., не оспаривая выводов суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела, считает незаконным вывод в части конфискации лодки «Казанка-М», бортовой номер НМ0045RUS70, с подвесным лодочным мотором «Вихрь-30», заводской номер СВ3Р046097, как переданных на ответственное хранение ФИО1 и ввиду того, что в судебном заседании не был установлен собственник данного имущества.

С согласия сторон дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Дополнительные доказательства стороны также не представили.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 389.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 389.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй не соблюдены.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из ч. 1 ст. 75 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасны

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1, суд в постановлении указал, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы, характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, на стадии предварительного расследования давал признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ вывод суда первой инстанции об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, возмещении ущерба, был сделан без исследования в судебном заседании материалов уголовного дела, подтверждающих данные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах вывод суда о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности сделан вопреки приведенным выше требованиям закона, без учета и оценки судом всех значимых факторов, которые являются обязательными для установления судом оснований к применению ст. 75 УК РФ.

Указание при формулировке этого вывода вместо данных ФИО1 фамилии и инициалов другого лица (ФИО9), суд признает технической ошибкой, не влияющей существенным образом на законность и обоснованность постановления.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 (ред. от 31.10.2017) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также закреплено о конфискации орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом, в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах «а» - «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, обвиняемому ФИО1 в нарушение вышеуказанных положений, правовые последствия принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, судом не разъяснялись, его мнение по данному поводу не выяснялось. Описательно-мотивировочная часть постановления выводов о конфискации орудий совершения преступления, как и о принадлежности их именно обвиняемому не содержит.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о конфискации вещественного доказательства по делу: капроновой сети, длинной 50 м, высотой 1,4 метра, с ячеей 34 мм, с деревянной крестовиной, принадлежащей ФИО1, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, указание в постановлении, что собственник лодки «Казанка-М», бортовой номер НМ0045RUS70, с подвесным лодочным мотором «Вихрь-30», заводской номер СВ3Р046097, не установлен, опровергается материалами дела.

Таким образом, допущенные судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи Шегарского района Томской области, от 14.08.2024 и передаче уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 2389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 14 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ и он освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судья подписано К.О. Амельченко