Постановление № 1-305/2025 1-93/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-305/2025

К делу №1-93/2026 23RS0013-01-2025-003802-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 26 марта 2026 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Герман А.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Гулькевичского района Нартоковой К.А.

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Кузыченко М.И., ордер № от 25 февраля 2025 года, удостоверение № от 06.08.2019 года,

переводчика К.Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <личеные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

09.09.2025 около 22 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя вверенным ему технически исправным автомобилем «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь по <адрес>, в направление от <адрес> к <адрес>, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, 09.09.2025 около 22 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ» (в редакции от 16.07.2025) (далее ПДД РФ), осуществлял движение в условиях дождя по автомобильной дороге <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, участок которой находится в населенном пункте, проявил преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть их.

ФИО1, находясь в выше установленное время и месте, осуществляя перестроение с левой полосы движения в правую полосу движения, в нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнение маневра перестроение, создал помеху другому участнику дорожного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего ФИО1 на участке проезжей части автомобильной дороги напротив <адрес> на полосе движения в направлении от <адрес> к <адрес>, на расстоянии 4 метра от правого края проезжей части дороги, допустил наезд левой передней частью автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион на пешехода М.А.С., переходящую проезжую часть дороги слева-направо относительно направления движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключения эксперта № от 18.12.2025 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома верхней трети и средней трети правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением отломков; открытый оскольчатый перелом обеих костей средней и трети нижней трети правой голени со смещением отломков; травматический шок 1 ст.; сотрясение головного мозга; ссадины, кровоподтек на лице. Механизм образования установленных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Характер, локализация, механизм образования повреждений, время обращения за медицинской помощью, свидетельствует о том, что они могли быть причинены 09.09.2025 в условиях ДТП т.е. находятся в причинно-следственной связи ним. Установленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, (согласно п.5.1.1.15 приложение к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью пешеходу М.А.С., в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 «Правил дорожного движения», согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5 «Правил дорожного движения», согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 «Правил дорожного движения», согласно которому «Перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправна-рукой. При выполнение маневра не должен создавать опасность для движения, а так же создавать помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 10.1 «Правил дорожного движения», согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Потерпевшая М.А.С. в судебное заседание не явилась. В заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, так как обвиняемый ФИО1 полностью загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, оказания помощи в выздоровлении, покупки медицинских товаров, продуктов питания, одежды на сумму 26 167 рублей и выплаты наличных денежных средств в сумме 150 000 рублей. Ее просьба является добровольной без какого либо принуждения со стороны обвиняемого и иных лиц, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. В представленной суду расписке от 26.03.2026 потерпевшая М.А.С. указала, что получила от ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей в наличном виде, в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного ей в результате совершения ФИО1 правил дорожного движения повлекшего по неосторожности причинения ей тяжкого вреда здоровью. Указала какие товары были приобретены для нее ФИО1 на суму 26 167 рублей. Также подтверждает, что ФИО1 оказывалась иная посильная помощь в решении бытовых вопросов, а также в сфере оказания медицинской помощи. Расписка подписана М.Л.В., М.А.К. К.Л.С.

Участвующая в судебном заседании переводчик К.Л.С., пояснила, что в ее присутствии, в присутствии мамы потерпевшей М.Л.В., ФИО1 передал денежные средства в сумме 150 000 рублей потерпевшей М.А.С. и приобретал все, что указано в расписке.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кузыченко М.И., поддержали ходатайство потерпевшей, просили производство по делу прекратить за примирением потерпевшей с подсудимым, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием вреда. Последствия прекращения дела ФИО1 понятны.

Государственный обвинитель Нартокова К.А. возражала против прекращения дела в отношении ФИО1 за примирением потерпевшей в подсудимым, по тем основаниям, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ является двухобъектным, прекращение дела право, а не обязанность суда.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу ст. 76 УК РФ под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»)

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое хотя и направлено против безопасности дорожного движения, однако является неосторожным, последствием которого явилась полученная потерпевшей травма, которая безусловно расценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и местам работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка имеет благодарность Автономной некоммерческой организации по благотворительной деятельности «Вместе мы сила» за помощь и поддержку участникам специальной военной операции, 13 февраля 2025 заключил договор с Автономной некоммерческой организации по благотворительной деятельности «Вместе мы сила» о безвозмездной добровольческой (волонтерской) деятельности. На протяжении всего времени активно оказывает различную помощь, неоднократно перевозил гуманитарную помощь волонтерской группы «Вместе мы сила», в госпитали, мирным жителям, оказывает финансовую помощь. Вину признал, раскаялся в содеянном, после дорожно –транспортного происшествия активно помогал потерпевшей, как материально, так и своими силами, принес извинения, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Потерпевшая М.А.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указав о достигнутом примирении, о том, что ФИО1 компенсировал причиненный преступлением вред в полном объеме, материальных и моральных претензий к нему не имеет. Суду представлено заявление потерпевшей с указанием перечисленной ей помощи.

ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию понимает.

Таким образом, все условия необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются.

Доводы государственного обвинителя о том, что по преступлению, совершенному ФИО1 имеется дополнительный объект преступного посягательства, не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ к задачам Уголовного Кодекса РФ относится охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

При этом согласно положениям ст. ст. 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Часть 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, которое повлекло за собой наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, которые отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ невозможна.

Смысл, содержание и применение положений ст. 264 УК РФ определяют именно права человека и гражданина, положения указанной нормы направлены на охрану государством именно жизни и здоровья человека, гражданина от общественно опасных действий, связанных с нарушением водителем - лицом, управляющим источником повышенной опасности правил дорожного движения, являются одной из составных частей мер предпринимаемых государством для обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. Интересы государства и общества в данной ситуации не могут быть отделены от интересов человека, его права на жизнь и здоровье, на безопасность в области дорожного движения.

В связи с этим принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется. Суд признает данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает безусловного лишения виновного лица права заниматься определенной деятельностью (в том числе, связанной с управлением транспортными средствами), позволяет принять решение о сохранении за лицом указанного права с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

То, что преступление, в котором предъявлено обвинение ФИО1 является преступлением в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и общественная опасность указанного преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, не исключает возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. Положения ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ устанавливают условия, соблюдение которых дает возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию и лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением потерпевшей с подсудимым. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, по вступлении постановления в законную силу считать возращенным по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - по ст. 25 УПК РФ за примирением потерпевшей с подсудимым.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, по вступлении постановления в законную силу считать возращенным по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, его адвокату Кузыченко М.И., потерпевшей М.А.С., прокурору Гулькевичского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий О.С.Хайрутдинова