Постановление № 1-305/2025 1-47/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-305/2025

к делу № 1- 47/2026

23RS0008-01-2025-003563-98


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.

при секретаре Чехута Р.А.

с участием государственного обвинителя Глушковой Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Киселева С.С., представившего удост. №3914 и ордер № 413385 от 22.10.2025 года,

представителя потерпевшей Раунд И.А. – ФИО2, предоставившего удост. №6577 и ордер №0712743 от 23.10.20925г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <иные данные>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

дата, в 12 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «3009Z6» г/н №, двигаясь по автодороге «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» со стороны г. Майкопа Республики Адыгея в сторону г. Усть-Лабинск Краснодарского края, на <адрес> м. указанной автодороги, возле г. Белореченска Краснодарского края, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественноопасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также в нарушении п. 9.10 Правил, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся дорожных условиях, а также не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «ВАЗ 111830 KALINA» г/н № регион под управлением М., в результате чего, при снижении скорости автомобилем «ВАЗ 111830 KALINA» г/н № регион на спуске с моста перед светофором, не справился с управлением и допустил с ним столкновение в заднюю часть автомобиля, который в последующем, по инерции от удара совершил наезд на металлическое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ВАЗ 111830 KALINA» г/н №, Р. получила телесные повреждения в виде ссадин левой половины лица, закрытого оскольчатого перелома правой вертлужной впадин с вывихом головки правой бедренной кости, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от дата №, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, дата п. 10.1 он не нарушал, поскольку вел, транспортное средство со скоростью не превышающую установленного ограничения, при этом учитывал интенсивность движения, массу автомобиля, дорожные, метеорологические условия. Его скорость в потоке обеспечивала контроль за движением транспортного средства, он полагал, что в случае возникновения опасности движения он сможет любым способом избежать дорожно-транспортного происшествия. Также он не нарушал п. 9.10 правил дорожного движения, поскольку дистанция до впереди идущего транспортного средства марки «ФИО3», была достаточная, для безопасного движения. Когда возникла опасность для движения, расстояние составляло примерно 15 — 20 метров до впереди идущего автомобиля. Указанной дистанции ему вполне хватило что бы избежать столкновения, если бы в момент торможения его автомобиль не повело влево, на полосу встречного движения. Именно эта причина, как он считает и явилась столкновением с автомобилем «ФИО3». Он признает вину лишь в том, что не справился с управлением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «ФИО3» который в последующем отбросило на металлическое ограждение. Однако не справился с управлением своего транспортного средства лишь по технической неисправности автомобиля котором он управлял. Считает, что на тот момент тормозная система работала некорректно. У данного автомобиля возникали неисправности систематически, о чем он сообщал неоднократно своему руководителю, в связи с чем они совместно с ним устраняли неисправности и автомобиль продолжал эксплуатацию. В день когда произошло дорожно-транспортное происшествие возникли неисправности, однако об этих неисправностях он заметил лишь тогда, когда применил экстренное торможение, что бы избежать столкновение с автомобилем «ФИО3». Он также пояснил, что у автомобиля на котором он работал, неисправность в тормозной системе могла возникнуть внезапно в любой момент его движения. Однако он не мог предположить, что эта неисправность возникнет дата, в момент его поездки. Он также пояснил, что автомобиль был в запущенном состоянии и хозяином автомобиля, чинился только тогда, когда какой либо агрегат выходил из строя. Он неоднократно говорил хозяину транспортного средства, что такое отношение недопустимо у автомобиля необходимо заблаговременно диагностировать неисправности и обслуживать его как то требует технический регламент. На что руководитель отвечал что как нибудь доработает. Он пояснил, что в ноябре 2024 года, он совершал поездку на данном автомобиле в г. Усть — Лабинск Краснодарского края, по ходу движения у него внезапно вырвало рулевой наконечник справой стороны, и машину кинуло влево на полосу попутного движения, так как была трехполосная дорога. Он не знал о неисправности автомобиля, пока не произошло данная аварийная ситуация. После случившегося он обратился к своему руководителю и сообщил о том, что вырвало рулевой наконечник, так как был порван пыльник, на что он ответил, что он знал о данной неисправности и он просто не успел его поменять. Он также пояснил, что для него явилось возникновением опасности для движения то, что загорелись стоп сигналы впереди идущего автомобиля.

Показаниями потерпевшей Р., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата, примерно в 11 часов 20 минут, она со своей мамой Ст., находилась дома, они попросили их соседа М. отвезти ее и ее маму в с. ВеликовечноеБелореченского района, в водолечебный санаторий, что бы разместить там Ст. на лечение. М., согласился их отвезти на своем автомобиле ФИО3 г/н № серо-зеленого цвета, и они поехали. Она села на заднее пассажирское сиденье, за переднем пассажирским сиденьем и сразу же пристегнулась ремнем безопасности. Ст. села на переднее пассажирское сиденье. Они выехали на автодорогу Майкоп - Бжедугхабль - Адыгейск - Усть-Лабинск - Кореновск. Проехали мост, под которым проходят железнодорожные пути и начали спускаться с него. Впереди был светофор, и М. стал притормаживать. Какая была скорость автомобиля, на котором их вез М., она затрудняется сказать, так как сидела сзади, но с уверенностью сказала, что по ощущениям точно не выше 90 км/ч. Дорожное покрытие было влажным, так как моросил дождик. Когда М. притормаживал, то автомобиль не вело и не уводило в сторону, автомобиль строго придерживался своей траектории. Также она пояснила, что несмотря на то что шел дождь, видимость была хорошая, автомобильный поток был виден отлично. Они приближались к перекрестку со светофором, до которого примерно было 70-80 метров, как в этот момент, она почувствовала сильный удар сзади, после чего, она ничего не помнит, так как потеряла сознание. Спустя время она очнулась, от того что было тяжело дышать, в этот момент она стала оценивать обстановку и увидела, что водитель М. был без сознания, после чего, она сразу же стала проверять у него пульс, который ощущался. После этого, она стала оценивать свое самочувствие. Она стала шевелить ногами и руками, после чего, самостоятельно попыталась пододвинуться, чтобы выйти из автомобиля и почувствовала сильную боль в тазу. После этого насколько она помнит, подошли очевидцы дорожно-транспортного происшествия и стали помогать ей, на что она сказала, что не нужно, так как она себя тяжело чувствует. В этот момент приехали сотрудники МЧС, которые эвакуировали ее через заднюю левую пассажирскую дверь. Затем, приехали сотрудники скорой помощи и доставили ее в Белореченскую ЦРБ. Она так же добавила, что время на момент аварии было примерно 12 часов 30 минут. дата ее сразу же положили на стационарное лечение, где она находилась по дата. В настоящее время, она не трудоспособна, она продолжает лечение в Краснодарской первой Краевой больнице, где по окончанию лечения ей дадут заключение о ее здоровье. В настоящий момент, ее здоровье вызывает опасение, так как правая нога находится в отечном состоянии и мучают боли, передвигается она только с ходунками. Она так же пояснила, что когда она находилась на лечении в ГБУЗ ЦРБ города Белореченска, к ней приезжал водитель ФИО1, который врезался в автомобиль М., и предлагал ей материальную помощь в виде 300 000 тысяч рублей, при этом, какие либо извинения она не услышала в свой адрес. Она не стала с ним после этого общаться, она попросила у того контактный номер телефона, но ФИО1 ушел так и не оставив свой контактный телефон. Никаких денег от него она не получала, в настоящее время лечение за свой личный счет.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он следователь, расследовал уголовное дело в отношении ДТП, совершенное ФИО1 В обвинительном заключении указан период времени и участок автодороги, который отличается из материалов о ДТП. Сведения, информацию о времени и месте ДТП брал из материалов административного расследования, в том числе 950 метров из схемы. В протоколе ознакомления с материалами дела, адвокатом заявлялось ходатайство об автотехнической экспертизе, и что протокол осмотра места происшествия отсутствует. По автотехнической экспертизе он выносился отказ. В материалах дела был протокол осмотра, он был осуществлен сотрудниками дорожной службы.

Свидетель Кр. в судебном заседании показал, что он составлял протокол ДТП, указывал место ДТП суказанием координат на проезжей части, с участниками дорожно-транспортного происшествия. Автодорога Майкоп-Бжедухабль. На Газели был подсудимый. В «Калине» никого не было, их увезла скорая помощь, было, кажется три женщины. Водитель Газели не соблюдал дистанцию, он находился один в салоне. Протокольно указал 23900, место столкновения 23950 также указал он. Где, какие столбы, тормозной путь, все указываем, 50-100 метров, это все описывается. Применялись измерительные приборы. Сведения для протокола взяли с дороги, знаки километража стояли на обочине.Естьи паспорт дороги, дислокация есть.Материал передали в административную практику. Пострадавшие были, трое потерпевших - водитель парень и две женщины кажется.Исправления в протоколе мои, прибыв на место ДТП никогоне было, и в ЦРБ узнали, но там напутали с другого ДТП и я, потом исправлял данные в протоколе, подпись в протоколе его. Исправления в протокол вносил в тот же день, в присутствии Ракитянского, и выдавал копию протокола.

Время установлено со слов водителя, потерпевших не было.

Показаниями свидетеля Ст., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата, примерно в 11 часов 20 минут, она со своей дочерью Р. находилась дома, и они попросили их соседа М. отвезти ее в с. ВеликовечноеБелореченского района, в водолечебный санаторий, что бы остаться там на лечение. М. согласился их отвезти на своем автомобиле «ФИО3» г/н № серо-зеленого цвета. Она села на переднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности. Р., села на заднее пассажирское сидение прямо за ней и пристегнулась ремнем безопасности. М. сел за руль автомобиля и тоже пристегнулся ремнем безопасности. После этого они поехали из пос. Родники Белореченского района в сторону с. ВеликовечногоБелореченского района. Выехали на автодорогу Майкоп - Бжедугхабль - Адыгейск - Усть-Лабинск — Кореновск.Проехали мост, под которым проходят железнодорожные пути и начали спускаться с него. Впереди был светофор, и М., стал притормаживать. Какая была скорость автомобиля, на котором их вез М., она затрудняется ответить, по ощущениям около 50 км/ч., но точно не выше 90 км/ч. Дорожное покрытие было влажным, так как моросил дождик. Когда М. притормаживал, то автомобиль не вело и не уводило в сторону, также дорожное покрытие было ровным. Видимость на дороге была хорошей, несмотря на то, что шел дождь. Они приближались к перекрестку со светофором, до которого примерно было 70-80 метров, как в этот момент, она почувствовала сильный удар сзади, ничего не помнит, так как потеряла сознание. Спустя время она очнулась, от того, что незнакомые ей люди открыли пассажирскую дверь и стали пытаться ей помогать, в этот момент она стала говорить, что она сама выйдет из автомобиля. Выйдя из автомобиля, она почувствовала сильную боль в правом боку, так же у нее болели обе ноги и подбородок. После этого, она увидела, что М., сидит без сознания на водительском месте, она стала спрашивать, что с ним, на что очевидцы дорожно-транспортного происшествия ей сообщили, что все в порядке. Услышала, как стонет ее дочь, стала спрашивать, что с ней, на что ей сказали, что сейчас приедет скорая помощь, и ей помогут. В этот момент приехали сотрудники МЧС, стали эвакуировать ее дочь Р. через заднюю левую пассажирскую дверь. Далее, приехали сотрудники скорой помощи и забрали ее дочь Р. в ГБУЗ ЦРБ г. Белореченска. После чего приехала вторая карета скорой помощи и забрала ее вместе с М., который на тот момент уже был в сознании, но находился в шоковом состоянии, у которого была дезориентация в пространстве. Она пояснила, что время на момент дорожно – транспортного происшествия было примерно 12 часов 20 минут. В тот же день ее осмотрели медицинские работники, сделали рентген и отпустили домой. дата она обратилась в клинику «Доктор Дукина» в г. Белореченске, потому, что ее мучили боли в правой верхней части грудной клетки. После осмотра, врач назначил ей лечение в виде обезболивающих лекарств которые она принимала в течение 10 дней. После дорожно-транспортного происшествия у нее были ярко выраженные гематомы на нижних конечностях. В настоящий момент, чувствует себя нормально, но периодически возникают боли в районе правой шейки бедра.Примерно 2 года назад, у нее был перелом правой шейки бедра, после дорожно-транспортного происшествия произошло обострение болей. В настоящее время, она проходит лечение за свой личный счет, когда обостряются боли, она принимает обезболивающие лекарства. Также она добавила, что с ней ФИО1 на связь не выходил, каких либо денег или компенсаций в связи с аварией не предлагал. Фамилию имя отчество водителя ФИО1 она узнала позже от своей дочери Р.

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата он находился дома, примерно 11 часов 20 минут к нему обратилась его соседка Р., попросила его отвезти маму Ст. вместе с Р. в с.Великовечное, Белореченского района, Краснодарского края в водолечебный санаторийна лечение Ст. Он согласился отвезти их обеих на своем личном автомобиле «ВАЗ 111830 KALINA» г/н №. Р. села на заднее сидение за передним пассажирским сиденьем и сразу же пристегнулась. Ст. села на переднее пассажирское сиденье и тоже сразу же пристегнулась ремнем безопасности. Когда он сел за руль, тоже пристегнулся ремнем безопасности.Светотехника на автомобиле в тот день была исправна. Они выехали с пос. Родники Белореченского района Краснодарского края на а/д Майкоп - Бжедугхабль - Адыгейск - Усть-Лабинск — Кореновск, 23 км. + 950 м., спускаясь с моста под которым проходит железная дорога на вышеуказанной автодороге, дорожное покрытие было мокрым, так как шел дождь, насколько он помнит, резина на его автомобиле была уже летняя, его скорость была не выше 80 км/ч, автомобилем онуправлял спокойно, полосу движения не менял, маневров никаких не совершал. В зеркало заднего вида, он видел сзади идущий за ним автомобиль Газель белого цвета. Когда оставалось до перекрестка примерно 100 метров он начал плавно притормаживать. Он пояснил, что его автомобиль не уводило в сторону, не вело, он притормаживал именно плавно. Они приближались к перекрестку со светофором, до которого примерно было 80-90 метров, но именно в этот момент сзади идущий автомобиль Газель ударил его в заднюю часть его автомобиля. Он полагает, что это произошло из за невнимательности водителя ФИО1, который управлял автомобилем ГАЗ. После этого, он ничего не помнит, так как потерял сознание. Спустя время он очнулся уже в больнице, что было до того как он очнулся, он не помнит. Как позже ему стало известно со слов со слов Р., он очнулся на месте дорожно-транспортного происшествия и находился в шоковом состоянии. Он так же пояснил, что водительский стаж у него более 10 лет, дорожно транспортных происшествий по его вине совершенно не было, водит автомобиль всегда аккуратно и строго придерживаясь правил дорожного движения. дата его сразу же положили на стационарное лечение, где он находился по дата. В настоящее время, он опасается за свое здоровье, так как у него имеется гематома в волосистой части головы. Иногда тревожат головокружения. Так же он пояснил, что когда он находился на лечении в ГБУЗ ЦРБ города Белореченска, звонил водитель автомобиля который врезался в его автомобиль, ФИО1, который поинтересовался его здоровьем и предлагал ему материальную помощь в виде 20 000 тысяч рублей, которые тот готов выплачивать в течение года. При этом, какие-либо извинения он в свой адрес не услышал. После этого он тому ответил, чтобы тот разговаривал с Р., так как она больше всего пострадала, так же он пояснил, что если тот договориться с Р. тогда они продолжат диалог. Он также пояснил, что каких либо договоренностей у них в настоящий момент нет и денег он от ФИО1, не получал. Виновник данного дорожно-транспортного происшествия с ним больше не связывался, извинения не приносил, вред причиненный его действиями не возмещал. Он пояснил, что свой автомобиль марки «ВАЗ 111830 KALINA» он продал в начале мая 2025 года, более точную дату не помнит. Продал данный автомобиль по причине того, что его невозможно было восстановить. Кому именно он продал свой автомобиль он уже не помнит и документов у него не осталось.

Показаниями свидетеля Кз., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является основателем и директором И.П. «Кузнецов» по грузоперевозкам продуктов питания. Между И.П. «Кузнецов» и фирмой ООО «Агрокомлекс» заключен договор на поставку продукции в магазины ООО «Агрокомплекс». В его владении имеется 15 грузовых автомобилей «Газель», в страховку которых вписаны различные водители которые работают на него и таким образом осуществляют грузоперевозки. В И.П. «Кузнецов» нет механика либо заведующего гаража, каждый водитель отвечает за автомобиль который находится у него в пользовании. Каждый водитель сам следит за техническим состоянием автомобиля. Какого либо договора с каким либо автосервисом на обслуживание транспортных средств находящихся у него в наличии у нет. Перед тем как водители выходят на линию, они какой либо инструктаж или медицинский осмотр не проходят. Среди водителей в его подчинении есть водитель ФИО1, который водит а/м «ГАЗ» «3009Z6» г/н №. Данный автомобиль не оборудован системой «АБС». На данном автомобиле ФИО1 возит продукты по маршруту Краснодар — Апшеронск — Майкоп — Белореченск — Краснодар. дата ФИО1 как обычно отправился по своему маршруту. Техническое состояние автомобиля «ГАЗ» «3009Z6» г/н № было удовлетворительным. Примерно в 12 часов 40 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, что он торопился в г. Краснодар и врезался впереди идущий автомобиль «ФИО3». В тот день ему ФИО1 не звонил и не сообщал о неполадках в тормозной системе в автомобиле которым управлял. Примерно в 18 часов 55 минут автомобиль на котором ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие привезли на эвакуаторе, по причине того, что радиатор транспортного средства был разбит. ФИО1 рассказал, что врезался в «ФИО3», более ничего ФИО1 не пояснил. За расписку, которую оставил ФИО1 сотрудникам полиции где он обязуется не чинить транспортное средство ничего не пояснял. Спустя неделю, он отдал в ремонт транспортное средство на котором ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие. Так как у него имеются обязательства перед ООО «Агрокомплекс» о выполнении плана поставок, поэтому необходимо чтобы а/м работал и приносил прибыль. После того как автомобиль починили лично несколько раз ездил на данном автомобиле, и его не уводило в сторону не вело, при торможении так же не уводило в сторону и не вело. Незадолго до дорожно-транспортного происшествия он несколько раз ездил на а/м«ГАЗ» «3009Z6» г/. <***>, он возил машину на обслуживание, а именно замена масла. Когда он вел данное транспортное средство, то его не вело и не уводило в сторону. Тормоза на автомобиле были исправны, при торможении автомобиль не вело и не уводило в сторону. Автомобиль был исправным. Он так же пояснил, что ФИО1 неоднократно превышал скоростной режим, о чем он ему неоднократно сообщал и говорил, что бы ФИО1 больше так не делал. дата, ФИО1 уже попадал в дорожно-транспортное происшествие аналогичным способом в г. Апшеронске, ФИО1 не соблюдал дистанцию и приближаясь к перекрестку въехал в заднюю часть автомобиля «ВАЗ». В данном дорожно транспортном происшествии никто не пострадал, после чего автомобиль он чинил за свой счет, а далее удерживал сумму ремонта из заработной платы ФИО1 ФИО1 и в настоящее время продолжает не соблюдать правила дорожного движения, превышая скоростной режим и не соблюдая дистанцию между транспортными средствами. Данную информацию отслеживает через приложение «GLONASSsoft», где вся информация о скоростных режимах отражена.Помимо прочего, он охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны как исполнителя, но как водителя он охарактеризовать с отрицательной стороны. Со слов других водителей работающих у него в ИП, перед тем как ФИО1 устроился к нему в ИП «Кз.» ФИО1 работал у другого индивидуально предпринимателя «Евгения Мартышова» где ФИО1 был трудоустроен водителем автомобиля «ГАЗ», на котором он также неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия, после чего с ФИО1 на данном ИП расторгли договор.

Показаниями эксперта А., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, работает по специальности на протяжении 13 лет. Работает судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Краснодарского края, в его обязанности входит проведение судебных экспертиз в области телесных повреждений. Все экспертные исследования проводились им объективно, на строго научной и практической основе, в пределах его компетенции, всесторонне и в полном объеме. Вынесенные им заключения выносились в соответствии с УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ведомственными приказами. Выводы в вынесенных им заключениях мотивированы и получены на строго научной и практической основе. Никакой заинтересованности при проведении СМЭ ни у него, ни у учреждения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Краснодарского края нет и никогда не было. дата им была произведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам Р. у которой были установлены повреждения в виде ссадин левой половины лица, закрытого оскольчатого перелома правой вертлужной впадин с вывихом головки правой бедренной кости.Повреждения в виде ссадины левой половины лица, закрытого оскольчатого перелома правой вертлужной впадин с вывихом головки правой бедренной кости причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.4 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Пункт 6.11.4 - это перелом вертлужной впадины со смещением. Судебно-медицинскую экспертизу провел без участия Р., поскольку из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы инспектора группы ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Р. (заключение эксперта №) не могла самостоятельно передвигаться. Согласно пункту 10 приказа №Н от дата (правила организации деятельности отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц и проведения судебно-медицинской экспертизы живых лиц): В случае отсутствия возможности обследовать лицо, направленное на экспертизу, экспертизу проводят по материалам дела и медицинским документам, представленным органом или лицом, назначившим экспертизу – т.е. экспертиза была проведена по медицинским документам без участия самой Р.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым, осмотрен участок автодороги «Майкоп - Бжедугхабль - Адыгейск - Усть-Лабинск — Кореновск», на 23 км. + 950 м, на котором водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «3009Z6» государственный регистрационный номерной знак <***> регион, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 111830 KALINA» государственный регистрационный номерной знак <***> регион. В ходе осмотра, зафиксирована обстановка и механические повреждения автомобилей (т.1 л.д. 10-17).

Протоколом выемки от дата, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъят автомобиль «З009Z6» г/н № (т. 1 л.д. 187), изъятый автомобиль осмотрен (т. 1 л.д. 189-190), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ( т. 1 л.д. 193), возвращен обвиняемому ФИО1 под сохранную расписку ( т. 1 л.д. 195-196).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно которому Р. получила телесные повреждения в виде ссадин левой половины лица, закрытого оскольчатого перелома правой вертлужной впадин с вывихом головки правой бедренной кости причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода иоказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.4 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 118-121).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.08.2025согласно которому объектом осмотра являются административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и водителя М., в результате которого пассажиру автомобиля «ВАЗ 111830 KALINA» г/н № регион, Р. был причинен тяжкий вред здоровью, рапорт об обнаружении признаков преступления с печатью от дата №КУСП 9603, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от дата, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата согласно которому по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, согласно которого дело об административном правонарушении, имевшем место дата, автодороги Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск, 23 км +950 м., водитель ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ г/н №, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством ВАЗ г/н № регион под управление М., от чего автомобиль ВАЗ г/н № регион продолжил движение и совершил наезд на металлическое ограждение дороги. В результате ДТП пострадал водитель «ВАЗ» г/н № регион М. дата г.р., госпитализирован, Д/З: СГМ, ЗЧМТ; пассажир А/М ВАЗ г/н №: Р. дата/р., госпитализирована Д/З: СГМ, ЗЧМТ определение <адрес> согласно которому было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и провести административное расследовании, протокол осмотра места совершения административного правонарушения №<адрес> от дата в 13 часов 00 минут, где указанно место Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск, 23 км +950 м., с географическими координатами 444131, 394749, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 метров, согласно данному осмотру, в нем указаны все необходимые сведения о повреждениях транспортных средств и их расположений на 4 листах фототаблица к протоколу <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от дата на 2 листах, схема места дорожно-транспортного происшествия на 2 листах с расположением транспортных средств. Копия страхового полиса на 2 листах, с указанием собственника транспортного средства, ГАЗ NEXT №, собственника Кз. и допущенного водителя ФИО1. Диагностическая карта транспортного средства на 2 листах, расписка ФИО1, от дата, с подписью ФИО1, копия свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ 111830 KALINA» с государственным регистрационным знаком <***> регион, зарегистрированного на М. Копия страхового полиса от дата на автомобиль ВАЗ 1118 с идентификационным номером <***>, с г/н № регион, ходатайство о продлении срока проведения административного расследования по делу №<адрес> от дата до двух месяцев. Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от дата, ходатайство о продлении срока проведения административного расследования по делу №<адрес> от дата до двух месяцев. АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата составленный в 15 часов 20 минут в отношении ФИО1, распечатка с алкотектора «Юпитер» с указанием номера прибора 005417 от дата в отношении ФИО1 с результатом в 0.000 мг/л, справка о результатах химико-токсилогических исследований №, № от дата, на имя М., с кодомбиологического объекта 000048 «кровь», печатью, определение о назначении судебной-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от дата инспектором группы ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белореченском району майором полиции Кл., в отношении Ст., определение о назначении судебной-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от дата инспектором группы ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белореченскомрайону майором полиции Кл., в отношении Р., определение о назначении судебной-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от дата инспектором группы ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белореченском району майором полиции Кл., отношении М., заключение эксперта № от дата на 3 листах, заключение эксперта № от дата на 3листах. Заключение эксперта № от дата на 3 листах, заключение эксперта № от дата на 4 листах. Объяснение Ст. от дата на одном листе, объяснение ФИО1 от дата на одном листе, объяснение М. от дата на одном листе, объяснение Р. от дата на одном листе (т.1 л.д. 61-63).

Оценивая приведённые доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей, последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Р. и ее представитель С. в судебном заседании уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 просили прекратить, поскольку он полностью загладил причиненный вред, путем принесения извинения, возмещения материального ущерба и компенсацией морального вреда, которые она принимает.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей Р. и ее представителя С. и просили суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Р.О.ЕБ. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против ходатайства о прекращении уголовного дела по данному эпизоду, так как для этого имеются законные основания.

Выслушав в судебном заседании мнения и пояснения участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Р. и ее представителя С. о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд установил, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, совершенные по неосторожности, ФИО1 ранее не судим, вину свою признал полностью. Он примирился с потерпевшей, добровольно загладил причиненный ей материальный и моральный вред, потерпевшая претензий к нему не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «3009Z6» г/н № возвратить по принадлежности – ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Черепов Р.В.