Решение № 2-3748/2024 2-3748/2024~М-939/2024 М-939/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3748/2024

Дело №

УИД: 54RS0№-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг защитника по уголовному делу,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении расходов в размере 130 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 В своем заявлении ФИО2 обвинил ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. /дата/ уголовное дело в отношении истца по предъявленному обвинению было прекращено, в связи с отказом ФИО2 от обвинения. При рассмотрении указанного уголовного дела истцом были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бурдинского В.Н., с которым 19.07.2023г. было заключено соглашение, согласно которому стоимость расходов составила 10 000 рублей за один день участия адвоката в судебном заседании. В общей сумме расходы на адвоката составили 130 000,00 руб., что подтверждается квитанциями. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям. Дополнительно суду пояснил, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и завышенной.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (л.д. 8-9).

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> интересы ФИО3 представлял адвокат Бурдинский В.И. на основании соглашения об оказании юридической помощи № от /дата/, заключенного между ФИО3 (Поверенный) и адвокатом <адрес> коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес> Бурдинским В.И. (Исполнитель) (л.д. 10-11).

Согласно п. 3.7. Соглашения, стоимость участия адвоката в судебном заседании за день составляет 10 000 рублей, вне зависимости от продолжительности конкретного судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела № заявление частного обвинения поступило мировому судье /дата/, окончено /дата/. Представитель ФИО3 адвокат Бурдинский В.И. принимал участие в судебных заседаниях: 21.07.2023г., 04.08.2023г., 07.08.2023г., 08.08.2023г., 14.08.2023г., 14.09.2023г., 18.09.2023г., 27.09.2023г., 27.10.2023г., 31.10.2023г., 09.11.2023г., 14.11.2023г., 23.11.2023г. (л.д. 212-247 уголовного дела №).

Также адвокатом осуществлялась правовая подготовка защиты прав подсудимого, сбор доказательств, консультирование, подготовка возражений.

Как указывает истец затраты на адвоката составили 130 000,00 руб., что подтверждается квитанциями от: /дата/ № рублей; /дата/, № рублей; /дата/ № рублей; /дата/ № рублей; /дата/ № рублей; /дата/ № рублей; /дата/ № рублей; /дата/ № рублей; /дата/ № рублей; /дата/ № рублей; /дата/ № рублей; /дата/ № рублей; /дата/ № рублей (л.д. 12-24).

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и разъяснениями пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, включаются в процессуальные издержки только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а не по соглашению, как это имело место по настоящему уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Такие расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1057-О, от /дата/ N 2230-О).

Положения части 9 статьи 132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение к числу процессуальных издержек расходов лица, против которого частным обвинителем выдвинуто обвинение, на оплату услуг защитника по делу частного обвинения. Не придается иной смысл этим нормам и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1141-О и от /дата/ N 1258-О).

При том, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 106-О), в отсутствие механизма разрешения поставленного в заявлении вопроса, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ, от /дата/ N 1059-О, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

При прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по заявлению которого было начато производство по данному делу, что соответствует положениям части 9 статьи 132 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от /дата/ N 22-П.

Указанному корреспондирует судебная практика согласно Определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-8243/2020, Определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-13627/2022, Определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ по делу N 88-40868/2022.

Принимая во внимание, что ФИО2 обратился к мировому судье с необоснованным заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, соответственно, требования ФИО3 о возмещении ему понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, являются правомерными, а такие расходы по своей правовой природе являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера убытков, суд, применяя аналогию закона в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, учитывая имущественное положение ответчика, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, объема оказанной правовой помощи и достигнутого правового результата с учетом обстоятельств дела, сложности и длительности рассматриваемого уголовного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие защитник ФИО3, приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг защитника по уголовному делу, в размере 130 000,00 руб. являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению до 65 000,00 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом, вопреки доводам ответчика, ссылающегося на финансовую несостоятельность, правовых оснований для его полного освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется. Стоит отметить, что в установленном порядке ответчик несостоятельным (банкротом) не признан. Само по себе получение ответчиком ежемесячного пособия в размере 1 440,00 руб., как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющим уход, не является безусловным и достаточным доказательством затруднительного материального положения, влекущего неспособность возмещения причиненного вреда, поскольку имущественное положение характеризуется не только размером получаемого пособия, но и получением иных доходов, наличием имущества, в том числе денежных средств на расчетных счетах, на которые может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества, в том числе денежных средств на расчетных счетах, и иных доходов суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 203,434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг защитника по уголовному делу, в размере 65 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.