Решение № 12-157/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 12-157/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С.,

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Миндиярова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 01.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

26.10.2017 года в 11 час. 20 мин. в с. Новобелокатай в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о том, что ФИО1 26.10.2017 года в 10 час. 55 мин., являясь водителем автомобиля ВАЗ <данные изъяты> на <адрес> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

01.12.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, ФИО1 подала жалобу на данное постановление, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, по тем основаниям, что от медицинского освидетельствования не отказывалась, была введена в заблуждение сотрудниками ДПС.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Миндияров В.М. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. ФИО1 пояснила, что когда пришли в больницу, инспектор ДПС сказал медработникам, что проходить медосвидетельствование она не будет, так как у нее показало мало алкоголя. После этого инспектор вновь предложить пройти освидетельствование, от чего она отказалась, но от медицинского освидетельствования не отказывалась.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя и ее защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26.10.2017 года в 10.55 час водитель ФИО1 в нарушение правил пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, от медицинского освидетельствования отказалась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором разъяснены права ФИО1, копия вручена, подписи имеются;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения, с содержанием протокола ФИО1 ознакомлена, подписи имеются;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения, основанием для направления явилось несогласие с результатами освидетельствования;

- актом освидетельствования, согласно которого в выдохе у ФИО1 были обнаружены пары этанола в количестве 0,169 мг/л;

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура составления процессуальных документов, а также протокола по делу об административном правонарушении.

Указанным доказательствам дана оценка в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1 и ее защитника были проверены мировым судьей, не согласиться с выводами которого у судьи межрайонного суда оснований не имеется.

Данных о том, что ФИО1 действовала под влиянием обмана, заблуждения, угроз, в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, и видеозаписи, ФИО1 имела реальную возможность ознакомиться с процессуальными документами, о чем поставила свою подпись. Акт освидетельствования и другие документы, составлены полно и четко, содержание документов, является понятным, исчерпывающим и однозначным, исключающим двоякое понимание оснований их составления в отношении ФИО1, что опровергает доводы ФИО1 о том, что отказалась проходить освидетельствование, но не медицинское освидетельствование.

Данные доказательства в совокупности явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также неполноты рассмотрения дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, признанной виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Х.Л.МБ. - без удовлетворения.

Судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.С.Комягина Специалист ФИО2