Апелляционное постановление № 22-3336/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-201/2024

Судья Бовсун В.А. Дело № 22-3336/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 584,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 02 апреля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не женат, не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

21.02.2023 года Спасским районным судом Приморского края по ст. ст. 231 ч. 2 п. «в», 228 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет;

осужден:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На осужденного ФИО2 в течение испытательного срока условного осуждения возложено исполнение следующих обязанностей: ежемесячно 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства, ежедневно с 22 часов до 06 часов находиться дома, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - обязательство о явке.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления:

прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор в отношении ФИО2 – изменить по доводам апелляционного представления со смягчением наказания,

защитника адвоката Николаева Н.Е., просившего апелляционное представление - удовлетворить, назначенное наказание ФИО2 – смягчить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 02 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ за то, что он, достоверно зная, что на территории Российской Федерации незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему запрещен, примерно в 15.00 часов 16 декабря 2023 года, находясь на участке местности <адрес> Приморского края, обнаружил и забрал себе, тем самым незаконно приобрёл длинноствольное одноствольное неавтоматическое огнестрельное оружие с нарезным стволом, изготовленное самодельным способом из частей различного оружия, по типу карабина, калибра 7,62 мм под патрон 7,62x39 образца 1943 года, пригодное для стрельбы, а также патроны в количестве девяти штук, являющиеся патронами калибра 7,62x39, относящиеся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, изготовленные промышленным способом, пригодные для стрельбы и обладающие достаточной поражающей способностью, которые перенёс и без соответствующего разрешения, установленного законодательством Российской Федерации, незаконно хранил в деревянной постройке зимовья до 18.08 часов 05 января 2024 года, когда его преступные действия, были пресечены должностным лицом КГБУ «...».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств.

Осужденным ФИО2 и его защитником приговор не обжалован.

Заместитель прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края советник юстиции ФИО1, считая обжалуемый приговор суда несправедливым, обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления заместитель прокурора города указала на то, что при определении срока наказания ФИО2, суд руководствовался правилами частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного производства. Вместе с тем, судом первой инстанции осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в то время, как с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, такое наказание не могло превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В связи с чем, заместитель прокурора города просит обжалуемый приговор в отношении осужденного ФИО2 - изменить, с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Осужденный ФИО2 участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, желания не изъявил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора города, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, также как и в ходе дознания, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 222 ч. 1 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении ФИО2 наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 60 и 43 УК РФ, а именно обстоятельства, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания за содеянное, суд первой инстанции учитывал положения части 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного производства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами смягчающими наказание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции при назначении наказания учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В полном объёме судом первой инстанции учитывались и данные характеризующие личность виновного ФИО2, согласно которым он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД «Спасский» и главой Хвалынского сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Выводы суда первой инстанции о назначении за содеянное наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Однако при назначении ФИО2 уголовного наказания за содеянное, суд первой инстанции неправильно назначил срок наказания за содеянное в виде лишения свободы, что повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заместителя прокурора города, заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных, как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третей при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Так, максимально возможное наказание более строгого вида наказания, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, из чего следует, что по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ФИО2 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком более 2 лет 2 месяцев 20 дней, в то время, как судом первой инстанции при наличии других смягчающих наказание обстоятельств, ему было назначено наказание 3 года лишения свободы.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание не соответствует требованиям Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ находит обоснованным обжалуемый заместителем прокурора города приговор - изменить, назначенное ФИО2 наказание – смягчить, с учетом наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО2 – изменить:

смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 2-х лет лишения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путём подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков