Апелляционное постановление № 22-994/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 1-27/2020

Судья 1-й инстанции – Петрова Т.А. по делу № 22-994/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Омелянчука В.О. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, судимый: 27 марта 2018 г. Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.03.2018 г. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, начиная с 15.12.2020 г. до даты вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенным 15 мая 2019 года в г. Железногорске-Илимском Иркутской области.

ФИО1 вину в угоне не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.О. считает, что выводы суда о виновности осужденного в угоне, не подтверждаются исследованными доказательствами – у него отсутствовал умысел на угон автомашины, принадлежащей Потерпевший №2, так как поездку совершил с ведома владельца автомашины. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит оставить приговор без изменения.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО4 об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В. об отмене приговора в связи с существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона, повлекшего нарушение права ФИО1 на защиту, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона надлежаще не выполнены.

Так, суду первой инстанции государственным обвинителем ФИО8 представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от 18 августа 2020 года по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 8 ноября 2019 года по ч.1 ст.131 УК РФ, согласно которому после привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.131 УК РФ ФИО1 перенес временное психическое расстройство в форме реактивной депрессии, но к 25 мая 2020 года полностью из него вышел (том 2 л.д. л.д.94-104)

Как следует из описательно - мотивировочной части вышеуказанного заключения, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.131 УК РФ, для решения вопросов о вменяемости ФИО1 назначалась судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению № 1558 от 16 декабря 2019 года на момент проведения экспертизы он обнаруживал временное расстройство психической деятельности в форме реактивного депрессивного состояния, нуждался в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа до выхода из болезненного состояния с последующим решением диагностических и экспертных вопросов.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года ФИО21 был направлен в психиатрический стационар специализированного типа на срок по 8 февраля 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции обладал сведениями о наличии у ФИО1 признаков психического расстройства в период с 16 декабря 2019 года по 25 мая 2020 года.

Из материалов уголовного дела следует, что 26 декабря 2019 года с участием ФИО1 проведена очная ставка, он был уведомлен об окончании следственных действий, ему были разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, был ознакомлен с материалами уголовного дела (том 2 л.д. л.д.18; 28; 48-49; 50-53). Обвинительный акт, утвержденный начальником ОМВД России по <адрес изъят> ФИО7 26 декабря 2019 года, заместителем прокурора Нижнеилимского района 27 декабря 2019 года, вручен ФИО1 28 декабря 2019 года (том 2 л.д. л.д. 29-45; 55).

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, наличие (отсутствие) обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. Установление указанных обстоятельств предопределяло обязательное дополнительное исследование судом первой инстанции вопроса о психическом состоянии ФИО1, в том числе и в ходе досудебного производства на период декабря 2019 года, однако, судом первой инстанции этого не было сделано, не обсужден вопрос о наличии оснований, указанных в ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для предотвращения возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, учитывая, в соответствии со ст. 99, 255 УПК РФ, обвинение ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в отношении ФИО1 - в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на 1 месяц, то есть по 4 мая 2021 года, включительно.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии решения суда.

Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова