Решение № 2-269/2020 2-269/2020(2-4692/2019;)~М-3728/2019 2-4692/2019 М-3728/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-269/2020

Дело № 2-269/2020

УИД №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Карпенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ВарфО.ву О. АнатО.чу, ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указали, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ВарфО.ва О.А. и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8477099,63 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 9613600,00 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу Центральным районным судом г. Новосибирска, ОСП Новосибирского района УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибисркого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ВарфО.ва О.А. с АО «Согаз» взыскана сумма страхового возмещения в размере 4332404,80 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 2176202,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ВарфО.ва О.А. путем внесения денежных средств на депозитный счет получателя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права третьим лицам.

Во исполнение вышеуказанного постановления АО «Согаз» внесло на депозитный счет судебных приставов денежные средства в сумме 6528607,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ВарфО.ва О.А. поступило уведомление о том, что права требования к АО «Согаз» переданы ФИО1 на основании договора уступки прав (требования) №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что данный договор является ничтожным, поскольку является способом уклонения от обязательств в рамках возбуждённого в отношении ВарфО.ва О.А. исполнительного производства, в связи с чем, уступка является мнимой.

Разделом 3 договора уступки предусмотрено, что уступка является возмездной, однако, доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств по данному договору не представлены. Полагают, что договор заключен для предотвращения возможного обращения взыскания на дебиторскую задолженность ВарфО.ва О.А., в связи с чем, сделка является мнимой.

Кроме того, действия ВарфО.ва О.А. направлены на причинение вреда кредиторам в рамках возбужденного исполнительного производства. Данные действия являются нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Заключая договор уступки, ВарфО.в О.А. был осведомлен о наличии у него долговых обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», о чем также была осведомлена ФИО1 Схема реализации права требования, допущенная ВарфО.вым О.А., его поведение свидетельствуют о его недобросовестности.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительным договор уступки права (требования) №... от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования иска подержала, пояснила, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении правовых последствий между ВарфО.вым О.А. и ФИО1 Расписка о получении денежных средств не может сама по себе свидетельствовать о фактическом исполнении обязательств по договору цессии. В материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение ФИО1 позволяло предоставить ВарфО.ву О.А. соответствующие денежные средства. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ВарфО.вым О.А. ввиду получения денежных средств по договору уступки, погашений задолженностей по возбужденным в отношении него исполнительным производствам. Доводы о том, что ФИО1 действовала добросовестно, являются необоснованными. В отношении ВарфО.ва О.А. возбуждено 4 исполнительных производства. Доводы о том, что ФИО1 не обладала данной информации является надуманным, поскольку база данных исполнительных производств находится в открытом доступе. Договор цессии заключен с целью уклонения цедента от оплаты задолженности перед банком. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибисркого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу ВарфО.ва О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1197985,74 руб., штраф в размере 598992,87 руб. В тот же день между ФИО1 и ВарфО.вым О.А. снова заключен договор уступки. ФИО1 подано заявление о процессуальном правопреемстве. Действия ВарфО.ва О.А. нарушают требования ст. 10 ГК РФ. В случае реализации имущества, на которое судом обращено взыскание, задолженность ВарфО.ва О.А. перед банком не будет погашена в полном объёме.

Ответчик ВарфО.в О.А. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Иного адреса проживания или регистрации ответчика в материалах дела не содержится и суду неизвестно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и признает его неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что сделка исполнена и породила соответствующие правовые последствия. Все документы, подтверждающие право требования к АО «Согаз» были переданы ФИО1, он получил оплату по договору наличными денежными средствами. ФИО1 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу. Заключение оспариваемой сделки не направлено на причинение вреда интересам ПАО «Промсвязьбанк», поскольку в соответствии с решением суда обращено взыскание на квартиру принадлежащую ответчику, денежные средства от реализации которой будут направлены на погашение задолженности. Он обращался с заявлением в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о заключении мирового соглашения, однако, ответа от банка не получил, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указал, что о наличии задолженности ВарфО.ва О.А. перед ПАО «Промсвязьбанк» при заключении договора уступки ФИО1 не знала, что не позволяет говорить о наличии с её стороны недобросовестности. За уступаемые права ФИО1 выплатила ВарфО.ву О.А. денежные средства в сумме 6380000,00 руб. полностью исполнив свои обязательства по договору. У ВарфО.ва О.А. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Признание сделки недействительной повлечет нарушение прав ФИО1, так как оспариваемая сделка права ПАО «Промсвязьбанка» не затрагивает. Никакого законодательного запрета на совершение данной сделки не имелось. Доводы о том, что сделка заключена именно для выведения денежных средств и причинения материального ущерба истцу необоснованные.

Третье лицо без самостоятельных требований, привлеченное к участию в деле определением суда, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ВарфО.ва О.А., ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8477099,63 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адрес: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9613600,00 руб.

Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибисркого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Новосибисркого районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ВарфО.ва О.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску АО «Согаз» к ВарфО.ву О.А. о признании договора личного страхования недействительным, принято новое решение, которым с АО «Согаз» в пользу ВарфО.ва О.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 4332404,80 руб., компенсация морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 2176202,40 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ВарфО.ва О.А. путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет УФССП России по Новосибирской области, запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ВарфО.вым О.А. (цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №..., в соответствии с которым цедент уступает Цессионарию в полном объёме права (требования) к АО «Согаз», вытекающие из апелляционного определения Новосибисркого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... на сумму 6528607,20 руб., из которых размер страхового возмещения составляет 4332404,80 руб., штраф – 2176202,40 руб., компенсация морального вреда – 20000,00 руб.

Согласно п. 2.1 договора в день подписания настоящего договора цедент передает цессионарию документы, подтверждающие уступаемые права (требования) – апелляционное определение Новосибисркого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Договор имеет силу акта приема-передачи.

В силу п. 4.1 договора за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере, указанном в приложении №... к договору, оплата производится до подписания договора.

Согласно приложению №... к договору стоимость уступаемых прав 6380000,00 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ВарфО.в О.А. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 6380000,00 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку данной сделкой нарушены его права, а действия сторон сделки носили недобросовестный характер.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь в суд с требованиями, истец указывал, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в целях уклонения ВарфО.ва О.А. от исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», возникших на основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ВарфО.ва О.А. и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 8477099,63 руб.

Заключая оспариваемый договор уступки ВарфО.в О.А. достоверно знал о наличии у него указанного долга. Также ВарфО.ву О.А. было известно, о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибисркого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 6528607,20 руб.

Договор уступки прав между ВарфО.вым О.А. и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ года

Однако, уведомление о заключении договора уступки было представлено только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» причислило на депозитный счет ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области денежные средства в полном объёме.

Согласно банку исполнительных производств, находящему в открытом доступе на сайте ... в отношении ВарфО.ва О.А. имелось три возбужденных исполнительных производства: №...-ИП в пользу ПАО «Просвязьбанк» на сумму 8502392,38 руб., исполнительский сбор 595167,47 руб., №...-ИП в пользу взыскателя ООО «Траст» задолженность 712546,68 руб., исполнительский сбор – 50089,05 руб., №...-ИП в пользу взыскателя ПАО «Инвестиционный торговый банк» остаток долга 756053,32 руб., исполнительский сбор – 58085,43 руб.

Таким образом, достоверно зная о наличии задолженности перед кредиторами ВарфО.в О.А., заключил договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от исполнения вышеуказанных обязательств.

По мнению суда, при заключении договора уступки права, ФИО1 также должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Такая возможность у ФИО1 имелась, поскольку сведения о наличии в отношении ВарфО.ва О.А. возбужденных исполнительных производств находятся в открытом доступе, однако, какие-либо действия с целью проверки данных сведений ФИО1 совершены не были.

Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчиков ВарфО.ва О.А. и ФИО1 оплата денежных средств за приобретаемые по договору уступки права в сумме 6380000 руб. производилась наличным денежными средствами, в подтверждение представлена расписка.

В ходе судебного разбирательства, представителю ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 на момент заключения договора, денежных средств, в сумме достаточной для оплаты цены договора уступки. От представления таких доказательств представитель ответчика ФИО1 отказался.

Кроме того, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе на решение Новосибисркого районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Новосибисркого районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым с АО «Согаз» в пользу ВарфО.ва О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11979875,74 руб., штраф в размере 598992,87 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ВарфО.вым О.А. и ФИО1 заключен договор уступки прав №... в соответствии с которым ВарфО.в О.А. уступил ФИО1 право требования к АО «Согаз», вытекающее из апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... на сумму 1796978,61 руб.

Передача уступаемого права требования подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в результате заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ объем ответственности ВарфО.ва О.А. перед ПАО «Промсвязьбанк» не изменился, а также то, что погашение задолженности перед банком возможно посредством обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, никаким образом не свидетельствует о добросовестности действий ВарфО.ва О.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Анализируя поведения ВарфО.ва О.А. при заключении договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что у него имелись денежные обязательства в крупном размере не только перед ПАО «Промсвязьбанк», но и пред иными кредиторами, договор уступки был заключен хотя и в отсутствии установленного в законном порядке запрета, однако, уведомление о состоявшейся уступке было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» внесло на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в счет исполнения своих обязательств сумму денежных средств в полном объёме, а потому поведение ВарфО.ва О.А. при заключении договора уступки не может быть признано ожидаемым для иных участников гражданского оборота, в том числе, ПАО «Промсвязьбанк».

Также судом учитывается и то, что сведения о наличии у ВарфО.ва О.А. неисполненных денежных обязательств находились в открытом доступе, а потому могли быть получены любыми лицами, в том числе, ФИО1 при заключении договора.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что целью оспариваемого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ являлось намерение ответчика ВарфО.ва О.А. обеспечить вывод денежных средств во избежание принудительного погашения имеющейся у него перед истцом задолженности, такие действия ответчика ВарфО.ва О.А. явно не учитывали права и законные интересы кредитора, создавали условия для предотвращения возможного обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, поэтому добросовестными не являются. Оспариваемый договор, действия сторон по его исполнению, дальнейшее поведение ВарфО.ва О.А., заключение еще одного договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, причем в день вынесения апелляционного определения, которым с АО «Согаз» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, свидетельствуют о желании ответчика ВарфО.ва О.А. избежать обращения взыскания на имущественное право требование (дебиторскую задолженность) денежные средства. Сумма, взысканная в пользу истца с ответчика ВарфО.ва О.А. по судебному решению, до настоящего времени не погашена, является значительной.

То обстоятельство, что заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на квартиру в счет погашения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» не опровергает приведенный вывод суда, поскольку до настоящего времени квартира не реализована, имеющаяся задолженность ВарфО.ва О.А. перед истцом сохраняется в полном размере. При этом, поступление денежных средств от АО «Согаз» позволяло погасить имеющуюся перед истцом задолженность в значительной степени.

Ссылки стороны ответчика ВарфО.ва О.А. на то, что он обращался в ПАО «Промсвязьбанк» с целью заключения мирового соглашения по вопросу погашения имеющейся задолженности, однако, не получил от банка какого-либо ответа, подлежат отклонению, поскольку с целью решения данного вопроса, банком у ответчика были запрошены документы, подтверждающие его доход с целью проверки благонадежности, однако, такие документы представлены не были.

Доводы ответчиков о том, что сделка уступки права совершена в надлежащей форме, фактически исполнена, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у неё финансовой возможности для оплаты стоимости уступаемого права за счет наличных денежных средств в сумме 6380000,00 руб., а ответчик ВарфО.в О.А. не представил ни одного доказательства, подтверждающего фактическое поступление в его распоряжение денежных средств в указанной сумме, ни одна из имеющихся у него задолженностей по исполнительным производствам не была погашена, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

При таких данных, учитывая, что действия ответчиков по заключению договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ направлены на уклонение ВарфО.ва О.А. от исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», указанные действия, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника для погашения долговых обязательств, что недопустимо с позиции ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению.

В связи с признанием сделки недействительной, учитывая, что определением Новосибисркого районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ВарфО.ва О.А. на ФИО1 по делу по иску ВарфО.ва О.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску АО «Согаз» к ВарфО.ву О.А. о признании договора страхования недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде передачи ВарфО.ву О.А. права требования к АО «Согаз» вытекающего из апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... на сумму 6528607,20 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 4332404,80 руб., штраф в размере 2176202,40 руб., моральный вред в размере 20000,00 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для применения последствия недействительности сделки в виде возврата ВарфО.вым О.А. денежных средств ФИО1 уплаченных по договору уступки, поскольку такие требования при рассмотрении данного дела заявлены не были, а кроме того, суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих их оплату. При этом, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права (требования) №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВарфО.вым О. АнатО.чем и ФИО1.

Применить последствия недействительности договора уступки права (требования) №... от ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи ВарфО.ву О. АнатО.чу права требования к АО «Согаз», вытекающего из апелляционного определения Новосибисркого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... на сумму 6528607,20 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 4332404,80 руб., штраф в размере 2176202,40 руб., моральный вред в размере 20000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина