Приговор № 1-62/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-62/2023

Дело № 1-62/2023

УИД: 55RS0009-01-2023-000425-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 23 августа 2023 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., с участием государственного обвинителя Швыдкой К.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дроздова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно постановлению мирового судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области, вступившему в законную силу 18.04.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час., находясь в состоянии опьянения в ограде домовладения по <адрес>, сел за водительское сидение автомобиля марки «LADA», модели «210740», не имеющего регистрационного знака, после чего запустил двигатель указанного автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости выехал с территории вышеуказанного домовладения и совершил поездку в р.<адрес>, где следуя по проезжей части у <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 час. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имел внешние признаки состояния опьянения. Факт управления ФИО1 автомобилем марки «LADA», модели «210740» в состоянии опьянения подтвержден исследованием с применением технического средства измерения алкотектор, согласно показаниям которого, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,860 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения РФ при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд, считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой Курносовского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 84, 95), по месту работы в ООО «НПО-Гелий» характеризуется положительно (л.д. 89), в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» не наблюдается (л.д. 79), на учете врача психиатра, врача психиатра-нарколога в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» не состоит (л.д. 92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, социальную обустроенность, трудоустроенность, нахождение на иждивении трех малолетних детей.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам расследования информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда, не усматривая ограничений для назначения обязательных работ в отношении подсудимого ФИО1, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, как и оснований избрания в отношении последнего иного вида основного наказания, так как по мнению суда в противном случае не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, предотвращению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому ФИО1 определен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты правовых оснований для оставления автомобиля марки «LADA», модели «210740», идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска по принадлежности подсудимому ФИО1 не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что принадлежащий ФИО1 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «LADA», модели «210740», идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, использовался последним для совершения преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данное имущество подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации.

При этом судом принимается во внимание, что с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, иным образом, не представляется возможным исключить возможность управления автомобилем марки «LADA», модели «210740», идентификационный номер (VIN): <***>, 2010 года выпуска, который является источником повышенной опасности, подсудимым ФИО1, который фактически не имея права управления транспортными средствами, управлял вышеуказанным транспортным средством.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Арест и ограничения в виде запрета владения, пользования и распоряжения наложенные на автомобиль марки «LADA», модели «210740», идентификационный номер (VIN№, 2010 года выпуска постановлением Большереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический DVD-RW диск с видеозапись процедуры составления административных материалов в отношении ФИО1 от 15.05.2023 - хранить в материалах уголовного дела;

- договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2023, паспорт транспортного средства на автомобиль марки LADA», модели «210740», идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, хранящиеся в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу передать в распоряжение органу, осуществляющему исполнение приговора, в части конфискации транспортного средства;

- автомобиль марки «LADA», модели «210740», идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, возвращенный по принадлежности ФИО1 под сохранную расписку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Большереченский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.К. Валитов