Решение № 2-203/2025 2-203/2025(2-2947/2024;)~М-2650/2024 2-2947/2024 М-2650/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-203/2025

Дело 2-203/2025

УИД 26RS0012-01-2024-005542-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 февраля 2025 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит:

Взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» в пользу ФИО2 100 000 рублей уплаченные при получении сертификата техническая помощь на дороге ***** от <дата>, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 110 000 рублей, понесенные при обращении за квалифицированной юридической помощью расходы в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим.

<дата>г. между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор ***** от 20.09.2024г. В день подписания указанного кредитного договора она понимая и не думая, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых она узнала позже, были подложены в общую папку в том числе документы, согласно которых она оплатила сертификат на техническую помощь на дорогах ***** от <дата>г. стоимостью 100 000 рублей. Оплата указанной услуги производилась не наличными денежными средствами, внесенными ею в кассу и не списанием с ее банковской карты, сумма оплаты сертификата, была включена в тело кредита и перечислена ООО «Драйв Клик Банк» согласно кредитного договора ***** от 20.09.2024г., а в последующем перечислена на счет ООО «Гарант». В связи с чем она и узнала о навязанной услуге не сразу, а спустя время, когда дома пыталась разобраться в подписанных документах. Услугой ООО «Гарант» она не пользовалась и намерений пользоваться не имеет.

<дата>г. ООО «Гарант» получило ее заявление об отказе от договора на техническую помощь на дороге о досрочном расторжении упомянутого договора и возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме.

Согласно сертификату ***** от 20.09.2024г., выданному ООО «Гарант», следует, что исполнителем услуг и лицом, уполномоченных на принятие претензий Клиентов является: ООО «Автомобилия». В связи с чем она обращалась в ООО «Автомобилия» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

<дата>г. ООО «Автомобилия» получило ее заявление об отказе от договора на техническую помощь на дороге о досрочном расторжении упомянутого договора и возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме.

Ответ от ООО «Гарант» и от ООО «Автомобилия» она не получила по настоящее время, что считает равносильным отказу о досрочном расторжении договора и полном возврате денежных средств.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указано следующее.

<дата> между Истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» ***** в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Публичной оферте договора (далее - Оферта) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

ООО «Автомобилия» является Исполнителем (стороной по Договору) по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге *****, реализованной Истцу.

Последующее вступление ООО «Автомобилия» Исполнителем в рамках договора об оказании услуг, предусмотрено Договором об оказании услуг владельцем агрегатора информации ***** от <дата> заключенного между ООО «Гарант» («Агрегатор») и ООО «Автомобилия» («Исполнитель»).

Информация об Исполнителе услуг, Публичной Оферте Договора находится в открытом доступе на официальном сайте ООО «Гарант».

Согласно п. 4 Раздела III Правил Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг).

Согласно п. 10 Раздел III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора.

ООО «Автомобилия» не отрицает факта получения денежных средств по Договору ***** от <дата> от агрегатора информации ООО «Гарант».

В соответствии с п. 11 Раздел III Правил Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Карты, в том числе в случае приобретения Карты у Партнёров Компании, а также приобретения Карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях.

В соответствие с п. п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору...».

Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к Ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

Согласно п. 12 Раздела III Правил срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

В соответствии с п. 13 Раздела III Правил Срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

В п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости Договора;

плата за второй абонентский период составляет 30 % от стоимости Договора;

плата за третий абонентский период составляет 20 % от стоимости Договора;

плата за четвертый абонентский период составляет 10 % от стоимости Договора.

Таким образом, расчет выглядит следующим образом:

Стоимость Договора составляет 100 000.00 руб. 00 коп.

Согласно исковому заявлению Истец, обратился за расторжением Договора <дата> - дата получения заявления о расторжении договора (первый абонентский период).

Стоимость первого абонентского периода составила 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в случае расторжения договора, с учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 60 000 руб. 00 коп.

Требования Истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указано следующее.

Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем агрегатора.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» (Заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика ***** от 08.04.2024г. (далее - Договор ***** от 08.04.2024г.).

Согласно Договору ***** от 08.04.2024г. ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «Автомобилия» следующие услуги:

разместить в Программном обеспечении сведения о Заказчике;

разместить в Программном обеспечении информацию о предложении Услуг Заказчика;

обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключать договоры между Заказчиком и Клиентами, в том числе путем направления СМС;

обеспечить возможность оплаты Услуг Заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств Заказчику.

Действуя и в интересах ООО «Авто» Ответчиком на сайте www.garant- offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге»

20.09.2024г между Истцом и ООО «Автомобилия» заключен договор ***** путем заполнения и направления Истцом в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора

Дополнительно, в целях доведения до Истца (Потребителя) информации об Исполнителе, об перечне услуг и способах их заказа, Истцу был выдан клиентский пакет (заявление о заключении договора и сертификат).

В соответствии с п. 3 Заявления о заключении Договора, подписанного истцом, указано следующее:

«Подписывая заявление я подтверждаю, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.»

Таким образом, ООО «Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставил Истцу, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора. В клиентском пакете, выданном Истцу при заключении договора содержится вся информация о том, кто является стороной (Исполнителем) по заключенному договору

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Соответственно, перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым.

Таким образом, ООО «Гарант» являлся посредником в правоотношениях Истца и Исполнителя (ООО «Автомобилия»), который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований Истца и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора.

Кроме того, денежные средства по Договору ***** переведены ООО «Автомобилия» за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика ***** от 08.04.2024г., что подтверждается Актом оказанных услуг от <дата> (приложен к возражениям на иск).

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по Договору подлежат удовлетворению с непосредственного Исполнителя, то есть с ООО «Автомобилия».

Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению в связи с добровольным отказом потребителя от договора (услуги). Данная позиция ответчика основана на судебной практике Верховного суда Российской Федерации (определение от <дата> N 22-КГ21-2-К5, 2-2550/2019)

Требования Истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца

Просит в иске отказать, а в случае, если суд придет к выводу с удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций. Дело просит рассмотреть в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Ставрополь Автоюг» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв в котором указано следующее.

ФИО2 не обращалась к ООО «Ставрополь АвтоЮГ» с какой - либо претензией о нарушений федерального законодательства.

<дата> между Истцом и ООО «Ставрополь АвтоЮг» был заключен договор купли продажи автомобиля ***** CHANGAN LAMORE, год выпуска 2024, VIN *****.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 2 400 000 рублей, для приобретении автомобиля Истцом был заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк».

<дата> Истец произвел оплату стоимости автомобиля путём внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в размере 300 000 рублей.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 2 100 000 рублей перечислил на расчетный счет ООО «Ставрополь АвтоЮг» ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору, заключённому между Истцом и банком, что подтверждается Платёжным поручением ***** от <дата>.

<дата> ООО «Ставрополь АвтоЮг» в рамках исполнения обязательств по Договору передало по Акту приёма передачи Истцу автомобиль. Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объёме.

При оформлении кредитного договора Истец заключил договор с ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия» в рамках программы «Техническая помощь на дороге».

ООО «Ставрополь АвтоЮг» не является стороной Договора заключённого между Истцом и ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия» так и не является выгодоприобретателем и/или лицом, осуществляющим продажу услуг и не является исполнителем услуг по этому договору, уполномоченным на расторжение указанного договора.

Между ООО «Ставрополь АвтоЮГ» и ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия» отсутствуют какие либо договорные отношения.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО «Ставрополь АвтоЮг» заключен договор купали-продажи т/с ***** CHANGAN LAMORE, год выпуска 2024, VIN *****.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 2 400 000 рублей.

В соответствии с договором потребительского кредита ***** от <дата>, ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО2, последняя получила потребительский кредит в размере 2 290 730 рублей на срок до <дата> включительно под 19,0 % годовых. В силу п.10 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: модель CHANGAN LAMORE, год выпуска 2024, VIN *****.

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 был заключен договор об оказании услуги по программе "Помощь на дороге", и был получен сертификат карта технической помощи на дороге N 74500016538 от <дата> в ООО "Гарант". Исполнителем услуг по сертификату N 74500016538 от <дата> является ООО "Автомобилия".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что банком с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО "Гарант" стоимость дополнительной услуги, виде карты технической помощи на дороге в размере 100 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчиков с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Заявленные требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами <дата> на срок до <дата>.

Истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора <дата> - до момента истечения срока договора.

Согласно информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений: N 80111302944780 требование о расторжении договора и возврате денежных средств получено ООО «Автомобилия» <дата>, ООО "ГАРАНТ" <дата>.

В связи с чем, с учетом приведенных положений закона договор между истцом и ООО "Автомобилия" следует считать расторгнутым с <дата>.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суда, отказ ответчиков вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца - не основан на законе.

Согласно информации, содержащейся в карте технической помощи на дороге сертификат N 74500016538 от <дата> исполнителем услуг по договору является ООО «Автомобилия», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО "ГАРАНТ".

Таким образом, ООО «Автомобилия» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей", и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от <дата>. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Суд считает, что так как при отказе от услуг абонентского характера и расторжение договора об оказании услуги по программе "Технической помощь на дороге" N 74500016538 от <дата>, истец руководствовался положениями ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", и отказ не был связан с недостатками услуг, то ответственность за возврат денежных средств в пользу истца, возлагается на исполнителя услуг, то есть на ООО «Автомобилия».

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения договора об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" N 74500016538 от <дата>, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 <адрес> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе - ООО «Автомобилия».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Ссылку ответчика на то, что в условиях п. 14 Раздела III Договора публичной оферты установлено, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости Договора;

плата за второй абонентский период составляет 30 % от стоимости Договора;

плата за третий абонентский период составляет 20 % от стоимости Договора;

плата за четвертый абонентский период составляет 10 % от стоимости Договора, в связи с чем, поскольку истец обратился за расторжением договора в первый абонентский период, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 60 000 руб., суд находит несостоятельной, поскольку это противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 "Закона о защите прав потребителей", п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО5 с ООО "Авто Зигзаг" суммы оплаты по договору об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" N 74500016538 от <дата> в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 с ООО "ГАРАНТ" надлежит отказать в полном объеме. Так законом и договором гражданская правовая ответственность возложена на исполнителя услуг, то есть на ООО "Автомобилия".

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 90 000 рублей по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, истец на их наличие не ссылался, правовых оснований для взыскания неустойки, размер которой определен истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имеется, но это не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако истцом такие требования не заявлены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от <дата> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы платы в размере 100 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, сумма штрафа составляет 53 500 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 500 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование заявленной суммы в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств по договору об оказании юридической помощи от <дата> в размере 30 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поэтому установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне мерой гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы как истца, так и ответчика, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданной защите законных интересов стороны, хотя и выигравшей спор, однако злоупотребившей своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов, размер которых не отвечает требованиям разумности (адекватности) и не соотносится с объемом материально-правовых требований и результатом окончания гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены возражения относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя, доказательств чрезмерности заявленной суммы, характер рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, ценность подлежащего защите права, объем оказанной представителем помощи, суд считает, что понесенные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. являются обоснованными, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости, и подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за исковые требования неимущественного характера (взыскание морального вреда) в размере 20 000 рублей, за исковые требования имущественного характера – сумма произведенной оплаты по договору и сумма штрафа (153 500 рублей) подлежит взысканию 5 605 рублей. В общей сумме 25 605 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг абонентского сервиса по карте N 74500016538 «Техническая помощь на дороге» от <дата> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 500 рублей, а всего 160 500 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 25 605 рублей

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Автомобилия» о взыскании неустойки в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова