Решение № 12-362/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-362/2025

РЕШЕНИЕ

от № г. №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указывает, что не установлено, где находился ФИО4 в момент движения транспортного средства Вольво гос. № № как он понял, что у ФИО5 есть запах алкоголя изо рта. Не опрошена свидетель ФИО6 В день вынесения постановления по делу об административном правонарушении он находился в служебной командировке, направлял ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО5 разъяснены ст. 25. 1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, приобщении к материалам дела билетов, скриншотов отправки ходатайств, допросе свидетеля ФИО6 Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что надо было сотрудникам ГИБДД снимать на видео весь процесс, снимали телефоном, а не специальной камерой.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1, в виде электронного письма ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). данный факт им не оспаривается.

Согласно квитанции об отправке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода было направлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода.

Но принятие данной жалобы, со слов ФИО1, было отклонено.

Повторно жалоба ФИО1 была направлена в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Учитывая намерение ФИО1 реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, судья считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы.

Допрошенной в судебном заседании свидетелю ФИО6 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснила, что ФИО1 ее жених, на ДД.ММ.ГГГГ у них назначена регистрация брака. ДД.ММ.ГГГГ у нее на работе был корпоратив. Они сидели на втором этаже. Периодически ей звонил ФИО2, они общались по телефону. От коллег в ее адрес высказывались реплики, которые ФИО2 слышал, и это ему не понравилось. Они стали с ним разговаривать на повышенных тонах. Она спустилась на первый этаж, чтобы с ним поговорить, начался словесный конфликт. Вышла с ним на улицу, конфликт усугубился. Следом вышли ФИО3, ФИО8. ФИО9 не спускался на 1 этаж, с ФИО2 не разговаривал. От ФИО2 не пахло спиртным, но он был в возбужденном состоянии, злой. Она не видела, что он приехал на машине, ключей от машины у него не было. Ребята начали его успокаивать. Потом спустился ФИО4, это он вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО2 не уходил из ее поля зрения. Ключи от машины находились в машине. Машиной управляет она и ФИО2. Она заинтересована в том, чтобы ему вернули права. На следующий день они уехали к ее родителям в Крым.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>А <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 6,7); письменным объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пройти освидетельствование с помощью Алкотектора Юпитер-К заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился (л.д.7).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, равной 0,959 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д.7).

В данной связи, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, собственноручно подписал данный протокол, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подписью должностного лица ГИБДД, видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с проведением видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что материалах дела нет доказательств, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7, протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, письменным объяснением свидетеля ФИО4, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять которым, у судьи нет оснований.

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 о нахождении ФИО1 в возбужденном состояния, конфликта, который произошел между ними на 1 этаже, совпадают с показаниями свидетеля ФИО4

К показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что от ФИО1 не пахло алкоголем, судья относится критически, поскольку она приходится невестой ФИО1 и заинтересована в исходе дела.

Кроме того, данный довод опровергается письменным объяснением свидетеля ФИО4, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ.

Признаки опьянения, обнаруженные у ФИО1, перечислены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан ФИО1 без возражений и замечаний. Из материалов дела не усматривается, что при составлении процессуальных документов ФИО1 оспаривал наличие у него признаков опьянения и оснований для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом. Согласно ответу мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотам экрана, обращения ФИО1, направленные посредством сервиса ГАС «Правосуде» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок не поступали.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Довод жалобы о том, что видеозапись неполная, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов и актов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1, им данный факт не оспаривается. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством делу, не имеется. В данной связи, видеозапись признается допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Оснований для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, известных на момент рассмотрения дела смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Г. В. Голубева