Апелляционное постановление № 22-2450/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-137/2023

Дело № 22-2450/2023 судья Конова Л.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 10 октября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката Зименкова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ВоронинаА.В. в защиту интересов осужденного Леваняна С.М. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 31 июля 2023 года, которым

Леванян Степан Мисакович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

о с у ж д е н:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на Леваняна С.М. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения в отношении Леваняна С.М. до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Зименкова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Леванян С.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Уголовное дело в отношении Леваняна С.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Преступление совершено 9 апреля 2023 года в г. Твери в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.В. в защиту интересов осужденного Леваняна С.М., находя судебное решение незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела с назначением Леваняну С.М. судебного штрафа. В обоснование указывает, что ЛеванянС.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, занимается общественно полезной деятельностью и имеет устойчивые социальные связи, испытывает проблемы со здоровьем. Отмечает, что исходя из указанных обстоятельств, стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении Леваняна С.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, однако суд вместо применения ст. 76.2 УК РФ при наличии альтернативной санкции назначил наиболее строгое по своему виду наказание.

Государственным обвинителем Рахмановой Ю.В. представлены возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката Воронина А.В. и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя.

Суд, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий Леваняна С.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа – возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. То есть, суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции сторона защиты, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, не предоставила сведений о совершении Леваняном С.М. каких-либо действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, то есть принятия им мер для восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества, которые позволяли бы их расценить основанием для изменения степени общественной опасности этого деяния вследствие таких действий. Не предоставлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Леваняну С.М. наказания суд с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики, его молодой возраст, состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Согласно материалам уголовного дела Леванян С.М был задержан сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области за совершение административного правонарушения. В ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство массой 0,45 г., содержащее в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным N-метилэфедрона,

В ходе допроса в качестве подозреваемого Леванян С.М. дал подробные показания об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, в том числе о времени, месте и способе совершения преступления, не известные до этого органу расследования. Сообщенные осужденным сведения положены в основу его обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ и нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении Леваняну С.М. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Леваняном С.М. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

В нарушение пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учел его при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчать назначенное Леваняну С.М. наказание в виде лишения свободы до справедливого размера.

Вместе с тем, учитывая, что испытательный срок – это контрольный период времени, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, не усматривает оснований для изменения продолжительности установленного судом испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 31 июля 2023 года в отношении Леваняна Степана Мисаковича изменить:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий