Решение № 2-2175/2020 2-2175/2020~М-1664/2020 М-1664/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2175/2020

УИД 38RS0№-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Зеленской А.Р.,

с участием представителя истца К.С.А., ответчика - В.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Б.С.А. к В.С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.С.А. обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к В.С.В., в обоснование заявленных требований, указал, что он является собственников автомобиля Mersedes-Benz CL 500, г/н №, VIN №, 2003 года выпуска.

В СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» расследуется уголовное дело № возбужденное **/**/**** по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту исчезновения автомобиля Mersedes-Benz CL 500, г/н №.

Следователем СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» капитаном юстиции ФИО1. было установлено, что автомобиль Mersedes-Benz CL 5 00, г/н №, находится у В.С.В., но вернуть собственнику он отказывается.

Требование сотрудников полиции о возврате автомобиля В.С.В. проигнорировал, при этом сославшись на передачу автомобиля только по решению суда.

Истец просит: истребовать из незаконного владения ответчика В.С.В. и передать истцу Б.С.А. автомобиль Mersedes-Bertz CL 500, г/н №, VIN №, 2003 года выпуска, взыскать с ответчика В.С.В. в пользу истца Б.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В судебное заседание истец Б.С.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности К.Я.Б. заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Дополнительно указал, что транспортное средство было передано в авто магазин и помещено на специализированную стоянку с целью его продажи. Агентский договор на продажу автомобиля не заключался. Истец передал ключи от автомобиля, копии документов на транспортное средство, их подлинники остались в материалах уголовного дела.

Ответчик В.С.В. в судебном заседании заявленные требования истца не признал в полном объеме, дополнительно указал, что спорный автомобиль приобрел путем обмена на свой автомобиль купленный в кредит. В июле 2019 года он заключил договор об обмене автомобилями, а в августе этого же года произвел обмен автомобилями. Вместе с автомобилем ему были переданы оригиналы ПТС, свидетельства на ТС, ключи, а также договор купли-продажи от **/**/****. Перед приобретением ТС он проверил ТС по базам ГИБДД по предмет ограничений и арестов, таковых не оказалось. Через три месяца при постановке автомобиля на учет ответчик узнал, что автомобиль числится в угоне, в связи с чем указанный автомобиль не эксплуатируется. Также пояснил, что является добросовестным приобретателем.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Необходимость регистрировать права на такое имущество законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации автотранспортные средства относятся к движимому имуществу, соответственно отчуждение автотранспорта и спецтехники не подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Б.С.А. принадлежал на праве собственности автомобиль Mersedes-Benz CL 500, г/н №, VIN №, 2003 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, представленной карточной учета ТС (л.д. 9).

Согласно представленной в материалы дела справки по месту требований № от **/**/**** выданной следователем следственного отдела № СУ МУ МВД России «Иркутское» Б.А.О. в СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» расследуется уголовное дело № возбужденное **/**/**** по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительной проверки было установлено, что в начале 2018 года, точнее дата и время следствием не установлена, неустановленное следствием лицо, находясь около дома, расположенного по адресу: ...., умышленно, путем обмана, похитило имущество принадлежащее гр. Б.С.А., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. В результате совершенного преступления был похищен автомобиль Mersedes-Benz CL 500, г/н №, VIN №, номер кузова №. Потерпевшим признан Б.С.А., **/**/**** г.р. (л.д. 10).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от **/**/**** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывает, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Так, из пояснений истца Б.С.А. от **/**/****, данных им в рамках уголовного дела №, возбужденного **/**/**** по ч. 2 ст. 159 УК РФ, следует, что Б.С.А. являясь собственником автомобиля Mersedes-Benz CL 500, г/н №, VIN №, 2003 года выпуска, имел намерение продать автомобиль, для чего предпринял определенные действия: в начале 2018 года разместил объявление о продаже автомобиля на сайте Drom.ru, в июне-августе 2018 года передал автомобиль на реализацию перекупщику Алексею в ..... После передачи автомобиль находился на продаже на автостоянке в ..... **/**/**** истец не получив ни денежные средства за автомобиль, ни сам автомобиль обратился с заявлением в отдел полиции МО МВД России «Тулунский».

Аналогичные пояснения были даны Б.С.А. в рамках рассмотрения уголовного дела от **/**/**** В объяснениях Б.С.А. от **/**/**** указал, что изначально передал ТС без документов, через несколько месяцев при встрече с «Алексеем», последний попросил передать ему Свидетельство о регистрации ТС, указанный документ он передал. В объяснениях от **/**/**** дополнил свои пояснения, указав, что передал также и ПТС.

В материалах уголовного дела также имеется протокол допроса свидетеля Ф.И.С от **/**/**** от **/**/****, который указал, что спорный автомобиль он обменял на свой автомобиль с продавцом по имени «Стас» примерно **/**/****, при этом продавец предъявил договор купли – продажи от имени Б.С.А.. После приобретения перегнал ТС в Братск и ездил примерно до декабря 2019 г., оплатил имеющиеся штрафы. В связи с имеющимися ограничениями на ТС – розыск, связался со С., и обратно вернул ему автомобиль Мерседес, обменяв на свой автомобиль.

При рассмотрении дела ответчиком был представлен Договор купли – продажи от **/**/****, заключенный между Б.С.А. и Г.Е.А., а также подлинник ПТС.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении более года спорный автомобиль переходит от одного собственника к другому.

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился лишь спустя более года после передачи ТС.

Суд полагает, что автомобиль выбыл из владения Б.С.А. по его воле, поскольку имелось волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, для чего последний добровольно передал ключи от автомобиля, подлинники документов и сам автомобиль. Факт добровольного выбытия подтверждается и поведением истца, который на протяжении длительного времени с заявлением в органы полиции об угоне ТС не обращался. Автомобиль находится в собственности ответчика, которому были переданы все подлинники документов, ключи от ТС.

Таким образом, истец, полагая, что был незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду достоверных и достаточных доказательств, с которыми закон связывает возможность компенсации утраченного, а ранее выбывшего из владения имущества от добросовестного приобретателя по возмездной сделке, а именно: имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Как ранее установлено судом, истец имел намерение продать автомобиль, поэтому в настоящем деле подлинность подписи истца в договоре купли-продажи сама по себе не имеет правового значения, как установлено судом выше, автомобиль выбыл из владения истца по его воле, нарушение прав истца заключается в неполучении платы с продажи транспортного средства. При этом суд учитывает, что истец не лишен права требования полученных по сделке денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной и взыскания стоимости ТС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С.А. к В.С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Н. Борзина