Решение № 12-252/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-252/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2026 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Федерального государственного казенного учреждения «№» (ИНН: №) ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №х по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №х Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> №» (далее по тексту – ФГКУ «<данные изъяты> №», Учреждение) подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Данным постановлением ФГКУ «<данные изъяты> №» признано виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения выездной внеплановой проверки контрольно-надзорного органа требований ст.12, пп.2 п.2, п.3 и п.5 ст.13, ст.42, п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, что выразилось в загрязнении, в результате разлива нефтепродуктов, земельного участка в географических координатах N № а также требований пп.2 п.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, что выразилось в неисполнении установленных требований и проведении обязательных мероприятий при осуществлении хозяйственной деятельность на объекте HBOC № по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращении других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, вследствие разлива нефтепродуктов на почву в установленных географических координатах N №".

Полагая назначенное наказание слишком суровым и необоснованным, директор Учреждения ФИО3 обратился в суд с жалобой о его изменении и снижении назначенного наказания. В обоснование указал, что согласно ч.1 ст.161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Тем самым, для устранения нарушений, уплаты штрафов требуются определенные лимиты денежных средств, которые доводятся до Учреждения на основании запроса через Управление. Данные лимиты денежных средств запрашиваются в Министерстве финансов РФ. Также в отношении Учреждения ранее вынесены постановления о наложении административных штрафов органами государственного контроля (надзора) на общую сумму 770 000 рублей, тогда как собственных денежных средств оно не имеет.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались посредством почтовой связи по месту исполнения своих должностных обязанностей. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием указанных лиц, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, так как условия о его надлежащем извещении выполнены.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 в полном объеме поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (ч.2 ст.8.7 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Положения статей 42, 58 Конституции Российской Федерации наделяют каждого правом на благоприятную окружающую среду и возлагают обязанность, сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Требования по охране окружающей среды и непосредственно водных объектов установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со ст.1 Закона об охране окружающей среды, компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

На основании ст.3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической безопасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц; обязательность финансирования юридическими улицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия: на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу ст.4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной деятельности и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

По правилам ст.12 Земельного кодекса РФ, целями охраны земель являются: предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Как установлено пп.2 п.2 ст.13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Частью 1 ст.13 Земельного кодекса РФ определено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, и в соответствии с частью 5 ст.13 Земельного кодекса РФ – «лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений».

Согласно ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Приведение земельных участков в пригоднее для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ).

В силу ст.4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды (в том числе земли), природные объекты и природные комплексы.

На основании ч.1 ст.34 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии требованиями в области охраны окружающей среды.

По правилам ч.ч.1 и 2 ст.39 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 51 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасным для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка объекта ФГКУ «<данные изъяты> №», расположенного в <адрес>, Солнечного муниципального района, <адрес>, который огорожен забором из колючей проволоки и забором из сетки рабицы. Свободный доступ на земельный участок объекта HBOC №П отсутствует, объект особо режимный. С западной части территории, свободной для доступа, в географических координатах N №" расположены два пруда-отстойника поверхностно-ливневых сточных вод, собранных с территории предприятия. Со слов представителей Учреждения, между прудами-отстойниками, в земле, проложена переливная труба. С территории предприятия в пруд-отстойник № выходит труба для сброса поверхностных-ливневых сточных вод. На момент осмотра стоки в пруд-отстойник не поступали. По периметру внутренних стенок прудов-отстойников присутствуют следы нефтепродуктов, а также стойкий химический запах, характерный нефтепродуктам. С пруда-отстойника № выведена труба (аварийная). Со слов представителей Учреждения, с вышеуказанной трубы нефтепродукты поступали на рельеф местности.

Осмотром установлено, что от прудов-отстойников нефтепродукты по уклону местности растеклись по направлению к водному объекту руч. «<данные изъяты>» и попали непосредственно в водный объект. На прилегающем земельном участке, в полосе лесного массива, визуально зафиксированы обширные следы загрязнения почвенного покрова. Грунт пропитан нефтепродуктами, что выражается в изменении его цвета и структуры, а также ощущается характерный устойчивый запах. Установлены следы растекания по направлению к водному объекту руч. «<данные изъяты>».

В ходе внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ «<данные изъяты>» произведен отбор проб почвы на сопредельном земельном участке. В соответствии с публичной кадастровой картой Росреестра, земельный участок, на котором производился отбор проб почвы, отсутствует в связи с особой режимностью объекта HBOC №П. Пробы почвы на земельном участке отобраны на нефтепродукты:

Проба № – фон: точка 1 – географические координаты №

Проба № – загрязнённый участок нефтепродуктами: точка 1 – географические координаты N №

В рамках осмотра произведен замер площади загрязнения земельного участка нефтепродуктами, площадь загрязнения составила 12020 м2.

Таким образом, ФГКУ «<данные изъяты>50» ДД.ММ.ГГГГ нарушило требования ст.12, пп.2 п.2, п.3 и п.5 ст.13, ст. 42, п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, что выразилось в загрязнении, в результате разлива нефтепродуктов, земельного участка в географических координатах N №”, а также требования пп.2 п.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, что выразилось в неисполнении установленных требований и обязательных мероприятий, при осуществлении хозяйственной деятельность на объекте HBOC № по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, вследствие разлива нефтепродуктов на почву в установленных географических координатах N 50°59’02,16”, Е 36°53"29,37".

Вышеперечисленные нарушения явились основаниями для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 в отношении ФГКУ «<данные изъяты> №» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Определением об ДД.ММ.ГГГГ данные дела были соединены в одном производстве и ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 ФГКУ «<данные изъяты> №» по правилам ст.4.4 КоАП РФ подвергнуто наказанию за их совершение в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела и вину ФГКУ «<данные изъяты> №» в совершении данных административных правонарушений, должностное лицо административного органа исходило из следующих доказательств: протоколов отбора проб ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколов осмотра участков местности, где произошла авария; протоколов испытаний ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; экспертного заключения ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; акта внеплановой выездной проверки Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ; схемы расположения объекта HBOC №; фотографий с места происшествия; протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о фактах совершения административных правонарушений, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФГКУ «<данные изъяты> №» в их совершении.

В судебном заседании вина ФГКУ «<данные изъяты> №» в совершении указанных административных правонарушений также нашла свое объективное и достоверное подтверждение исследованными материалами дела в их совокупности.

Протоколы по делам об административных правонарушениях и другие материалы дела, на основании которых должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности ФГКУ «<данные изъяты> №» в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.7, ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностными лицами.

Совершенные деяния правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в области охраны окружающей среды и Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду того, что ФГКУ «<данные изъяты> №», имея возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, не приняло всех зависящих от него мер к недопущению нарушений требований к охране почв и плодородного слоя земли, что повлекло их загрязнение, то есть не исполнило возложенные на него публично-правовые обязанности.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 постановления.

Доказательств, дающих основания полагать, что должностное лицо, рассмотревшее данное дело об административном правонарушении, а также иные должностные лица, участвовавшие в проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, каким-то образом были заинтересованы в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку указанные лица не совершили каких-либо компрометирующих действий, позволяющих им не доверять.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора Учреждение не предоставлено доказательств его невиновности, не приведено обстоятельств, которые не были предметом исследования.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность Учреждения, при рассмотрении дела не установлено.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Оснований для исключения доказательств, на которые ссылаются защитники, как полученных с существенными нарушениями требований закона, не имеется.

Законных оснований для применения положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, повлекшего нарушение требований по соблюдению природоохранного законодательства, а также то обстоятельство, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФГКУ «<данные изъяты> №» к исполнению своих должностных обязанностей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, признания содеянного малозначительным и прекращения производства по делу, не усматривается.

Между тем, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

С учетом обстоятельств и характера совершенного ФГКУ «<данные изъяты> №» правонарушения, его имущественного и финансового положения, административное наказание в виде штрафа в размере, в пределах станции, предусмотренной ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составившем 400 000 рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, финансовому и имущественному положению привлекаемого к ответственности лица и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела размер назначенного ФГКУ «<данные изъяты> №» штрафа подлежит снижению ниже низшего предела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №х, которым ФГКУ «<данные изъяты> №» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного штрафа в половину минимального его размера, то есть до 200 000 рублей. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья ФИО6