Приговор № 1-10/2024 1-357/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

УИД 28RS0017-01-2023-002731-20

Уголовное дело № 1-10/2024 (1-357/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника Свободненского городского прокурора Паксейкиной А.А., старшего помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новгородской А.В., представившей удостоверение -- от 29 апреля 2013 года и ордер -- от 20 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование --, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил:

- покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, трех лиц, с целью скрыть другое преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- убийство, то есть в умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены им в --, при следующих обстоятельствах.

01.06.2023 около 11 часов 00 минут ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО16 находились по месту жительства последнего – в --, где совместно распивали спиртные напитки. В тот же день, около 22 часов 00 минут, Потерпевший №1 позвонил его знакомый Потерпевший №2 и пригласил к себе в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: --, на что Потерпевший №1 согласился и совместно с ФИО1 приехал в гости к Потерпевший №2, где они продолжили распивать спиртные напитки.

Во время распития спиртных напитков Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1 обсуждали специальную военную операцию на территории -- и участие последнего в этой специальной операции. При этом, ФИО1 не понравились высказывания Потерпевший №2 на этот счёт и лично в его адрес, в связи с этим ФИО1 по мотиву возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 решил его убить.

С этой целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже на территории домовладения по адресу: --, ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на лишение жизни Потерпевший №2, взял в руку висящий на стене молоток и с этим молотком в руке сел на диван, выжидая несколько минут удобный момент для нападения, после чего 02.06.2023, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №2, желая этого, встал с дивана и с молотком в руке приблизился к Потерпевший №2, который в тот момент находился на полу и был занят монтажом кабеля, размахнулся и попытался нанести Потерпевший №2 удар молотком в голову.

Однако Потерпевший №2 заметил рядом с собой ФИО1 и, понимая направленность действий последнего на лишение его жизни, воспрепятствовал нанесению удара молотком в голову, а именно резко уклонился в сторону в момент удара, после чего встал на ноги и оттолкнул от себя руками нападавшего ФИО1

В этот момент, присутствующий в гараже, Потерпевший №1 стал удерживать ФИО1 своими руками, пресекая его противоправные действия, и во избежание повторного нападения, после чего ФИО1 сел на диван.

Примерно через 5 минут после этого, 02.06.2023, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в гараже на территории домовладения по адресу: --, действуя в продолжение своего преступного умысла на лишение Потерпевший №2 жизни и желая довести его до конца, ФИО1 встал с дивана и с молотком в руке вновь приблизился к Потерпевший №2, который в тот момент продолжал монтировать кабель на полу, и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желая этого, размахнулся и повторно попытался нанести Потерпевший №2 удар молотком в голову.

В этот момент Потерпевший №2 вновь заметил рядом с собой ФИО1 и, понимая направленность действий последнего на лишение его жизни, воспрепятствовал нанесению удара молотком в голову, а именно резко уклонился в сторону в момент нанесения удара, встал на ноги и с силой ударил ФИО1 своей ногой в область грудной клетки, тем самым, оттолкнул его от себя. Сразу после этого, присутствующий в гараже, Потерпевший №1 встал между ними и стал удерживать своими руками ФИО1, пресекая его противоправные действия в отношении Потерпевший №2 При этом, ФИО1 продолжал удерживать в своей руке молоток и категорически отказался передать его Потерпевший №2, когда тот потребовал вернуть молоток.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший №2, но не смог довести до конца свой преступный умысел и общественно опасные последствия в виде смерти Потерпевший №2 не наступили по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду того, что потерпевший оказал ему активное физическое сопротивление и принял достаточные меры в целях сохранения своей жизни и своего здоровья, а присутствующий при нападении Потерпевший №1 дважды помог Потерпевший №2 пресечь противоправные действия ФИО1

После совершения преступления в отношении Потерпевший №2, ФИО1 покинул место происшествия и совместно с Потерпевший №1 на автомобиле такси вернулся к дому ФИО16

02.06.2023 в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО16 находились по месту жительства последнего – в --, где совместно распивали спиртные напитки. При этом, у ФИО1 при себе находился молоток, который он взял в гараже у Потерпевший №2

В указанное время и в указанном месте в ходе распития спиртных напитков между ФИО16 и ФИО1 возникла ссора по причине разногласий относительно участия последнего в специальной военной операции на территории --, а также в связи с тем, что ФИО16 стал требовать от ФИО1 приобрести за свой счёт спиртные напитки.

В ходе этой ссоры ФИО1 по мотиву возникших личных неприязненных отношений к ФИО16 решил его убить.

С этой целью и во исполнение задуманного, 02.06.2023, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне --, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на убийство ФИО16, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО16, желая этого, приблизился к нему в тот момент, когда ФИО16 сидел на стуле за столом, и со значительной силой нанес ему рабочей (металлической) частью молотка не менее одного удара в голову.

В это время, Потерпевший №1 находящийся в другой комнате, расположенной через стенку от той, где находились ФИО1 и ФИО16, услышав из кухни звуки удара, заглянул в комнату через отверстие в перегородке и увидел, что ФИО1 причинил молотком телесные повреждения ФИО16 в области головы. В этот момент ФИО1 заметил Потерпевший №1

Понимая, что Потерпевший №1 стал очевидцем совершаемого им особо тяжкого преступления – убийства ФИО16 и располагает информацией о его (ФИО1) роли при совершении этого преступления, поэтому может обратиться в правоохранительные органы и сообщить о совершенном им преступлении, за что он, безусловно, будет привлечён к уголовной ответственности и осужден к лишению свободы на длительный срок, то есть с целью скрыть другое преступление – убийство ФИО16, ФИО1 решил убить Потерпевший №1

С этой целью, 02.06.2023, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне --, ФИО1 желая скрыть совершённое им в отношении ФИО16 особо тяжкое преступление, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла на убийство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, желая этого, высказал Потерпевший №1 намерение убить его, после чего с молотком в руке зашёл в комнату, где находился Потерпевший №1, приблизился к нему, замахнулся и попытался нанести удар молотком в голову Потерпевший №1

В этот момент Потерпевший №1, понимая направленность действий ФИО1 на лишение его жизни, препятствуя нанесению удара молотком в голову, встал ногами на кровать, а затем через отверстие в перегородке, разделяющей кухню и комнату, перелез в кухню, где оказался на полу. Преследуя его, ФИО1 зашёл в кухню и, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, желая довести его до конца, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желая этого, замахнулся и попытался нанести последнему удар молотком в голову.

В этот момент Потерпевший №1, понимая направленность действий ФИО1 на лишение его жизни, препятствуя нанесению удара молотком в голову, уклонился в сторону от удара, встал на ноги, выбежал из дома ФИО16 и попытался скрыться от ФИО1, который с молотком в руке умышленно преследовал его до тех пор, пока Потерпевший №1 не укрылся от него во дворе --, хозяин которого – ФИО34. в этот момент вышел из дома на улицу и воспрепятствовал проникновению ФИО1 во двор.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший №1, но не смог довести до конца свой преступный умысел и указанные выше общественно опасные последствия не наступили по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду того, что потерпевший Потерпевший №1 оказал ему активное физическое сопротивление и принял достаточные меры в целях сохранения своей жизни и своего здоровья, в частности, своевременно покинул -- по -- и укрылся от преследовавшего его ФИО1 во дворе --, а присутствующий при этом ФИО35 не позволил ФИО1 зайти во двор.

После того, как ФИО1, понял, что не сможет довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, он, сохраняя при себе молоток, проследовал от -- к дому -- по --, где находился ФИО16

02.06.2023 в период с 04 часов 20 минут до 05 часов 50 минут, действуя в продолжение своего преступного умысла на убийство ФИО16, желая довести его до конца и лишить потерпевшего жизни, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшим незадолго до этого конфликтом между ними, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО16, желая этого, приблизился к нему в комнате -- и со значительной силой нанес ФИО16 рабочей (металлической) частью молотка не менее 13 ударов в голову и не менее 9 ударов по рукам, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1, направленных на лишение ФИО16 жизни, потерпевшему были причинены:

- открытая черепно-мозговая травма: 11 ушибленных ран на фоне осаднения в лобной области по центру и справа, в теменной области справа, в правой височной области; 2 ушибленные раны в теменной области по центру; ушибленная рана слева на границе височной и затылочной областей; кровоподтек в правой глазничной области; кровоизлияния в мягкие ткани черепа в проекции ран; оскольчатые переломы лобной кости, правой теменной кости, правой височной кости; дырчатый перелом в правой теменной кости с двумя линейными трещинами; множественные линейные переломы пирамиды правой височной кости, верхней стенки правой глазницы, решетчатой кости, тела и правых крыльев клиновидной кости со смещением; множественные разрывы твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки и разрушение вещества правого полушария головного мозга с множественными очагами ушибов и кровоизлияниями; субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной доле. Данная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть потерпевшего ФИО16

- 7 кровоподтёков на правой кисти и правом предплечье, кровоподтек по тыльной поверхности левой кисти в проекции 4 пястной кости, на фоне которого 2 поверхностные раны. Данные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Смерть ФИО16 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени после причинения ему ФИО1 всех указанных выше телесных повреждений от разрушения вещества головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с ними.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ УК РФ не признал.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 02 июня 2023 года, 03 октября 2023 года и 18 октября 2023 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что он вернулся в -- 29.05.2023. Пробыв некоторое время, он пошел в гости к деду, которого зовут ФИО10, по адресу: --. 01.06.2023 в течение всего дня они втроем, то есть он, ФИО10 и Потерпевший №1 распивали спиртное. Затем, около 3 часов 02.06.2023 он с ФИО10 остались одни, сидели на кухне, пили пиво. В ходе разговора ФИО10, зная, что у него есть деньги, стал сначала их выпрашивать, а потом практически требовать. Между ними понемногу стал разгораться словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 привстал, схватил бутылку, стоявшую у стола, и пошел в его сторону, он его отпихнул. Но ФИО10 снова на него пошел и даже успел нанести ему один удар кулаком руки в нос. После этого ничего не помнит, помнит только, как нанес ФИО16 один удар каким-то предметом. Возможно, это был молоток. Не отрицает также и то, что мог нанести большее количество ударов. Придя, домой он рассказал своей бабушке, что совершил убийство – «надавал ФИО10 по голове». Вину признает полностью. Раскаивается.

Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в покушении на убийство Потерпевший №2 и Потерпевший №1, он признает частично. Обстоятельства покушения на убийство Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он не помнит, не отрицает, что мог бежать за Потерпевший №1 Потерю памяти, в первую очередь, связывает с длительным употреблением алкоголя после возвращения из зоны проведения специальной военной операции на территории Украины, также во время одного из боев получил контузию (том -- л.д. 112-115, 124-130, 136-141,163-166).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 01 июня 2023 года он и ФИО3 находились в гостях у ФИО36, ближе к вечеру созвонились с Потерпевший №2, который позвал в гости, вместе с ФИО3 поехали к ФИО29. У ФИО29 распивали спиртные напитки, в какой-то момент ФИО3 взял молоток и сел на диван. Находясь в гараже у ФИО29 вставляли кабель. Дима сидел на диване, потом вскочил с дивана и хотел ударить ФИО7 по голове в область затылка, ФИО7 увернулся, он встал между ФИО3 и ФИО29, они стали успокаивать ФИО28, затем он вроде бы успокоился, но через некоторое время ФИО3 снова замахнулся на ФИО7, но ФИО7 его оттолкнул, потом открыли ворота гаража и выскочили, начали ФИО3 успокаивать. Если бы ФИО29 не предпринял меры, то получил бы по голове молотком. Затем ФИО7 сказал, что ему такие гости не нужны, вызвал такси, они поехали в Северный. ФИО3 предложил поехать к ФИО37. Когда приехали на дачу, вышел ФИО38. Сели за стол, выпили пиво. Он пошел в зал расстилать кровать. Во это время услышал щелчок. Встал на кровать, выглянул в дверной проем и увидел, что стоит Дима, ФИО39 сидит и держится за голову. Он сказал ФИО3 «Что ты наделал, Дим, давай скорую вызывать». Затем ФИО3 сказал: «Ты следующий». Пошел вокруг печки за ним. Он выпрыгнул в проход, упал. ФИО3 выбежал на него, замахнулся молотком, он вскочил, побежал к двери. ФИО3 побежал за ним. Он перепрыгнул через забор к соседу, вышел сосед. ФИО3 начал говорить с соседом. Он говорил, чтобы Дима выкинул молоток, но тот не выкинул. Минут через 20 ФИО3 ушел в сторону дачи. Опасался за свою жизнь и жизнь близких, из-за этого семью увез к родителям. Звонил ФИО3, спрашивал живой ли ФИО40, на что ФИО3 ответил, что нет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству стороны обвинения при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что в тот момент, когда он, находясь в комнате в доме ФИО16 (02.06.2023 около 4 часов ночи) услышал звук удара в кухне и понял, что Дима ударил молотком по голове ФИО16, ФИО8 с тем же молотком в руке из кухни направился в комнату в его сторону. Он (Потерпевший №1) ногами стоял на кровати и в этот момент ФИО3 уже приблизившись к нему практически на расстояние вытянутой руки, замахнулся рукой, в которой удерживал молоток, в его сторону и пытался нанести удар в область головы. Он в этот момент уже опустился ногами на пол и хотел выйти из комнаты, но дорогу в коридоре ему перегородил Дима, и он снова запрыгнул на кровать, и выпрыгнул через отверстие в стене, разделяющей кухню от комнаты, и приземлился на пол, на корточки, внизу стояло мусорное ведро, в которое он при приземлении попал ногами и отбросил в сторону. В этот момент, когда он еще был на корточках и собирался выпрямиться, чтобы покинуть помещение, в кухню вернулся ФИО3 и резким движением руки, сверху вниз, с большим замахом, хотел ударить его молотком в голову. Он каким-то чудом уклонился немного вправо, и ФИО3 промахнулся, он же в этот момент выпрямился и выбежал из кухни во двор, ногами сбил калитку, сломал засов, и побежал в сторону дома соседа Свидетель №5. До того, как выбежать из дома, он краем глаза заметил, что ФИО16 с окровавленной головой сидит на стуле возле окна, там же где сидел во время распития пива. Он шевелился, но ничего не говорил, даже не стонал, никаких мер вмешаться в ситуацию не предпринимал. Когда он выбежал из дома, ФИО41 оставался на месте, а Дмитрий с молотком выбежал за ним следом и преследовал его до дома ФИО9. ФИО3 кричал ему вслед, предлагал остановиться и поговорить, но он не подчинился. У дома Свидетель №5 он перепрыгнул через забор. От забора Свидетель №5, за которым он прятался от ФИО8 (--), последний уходил с тем же молотком, которым ударил ФИО16 и хотел ударить и его самого. Уходил ФИО1, в сторону дома ФИО16 Он подтверждает, что около 22 часов 01.06.2023, он с ФИО8 приехал к Потерпевший №2 в гости, там распивали спиртное пиво в его гараже. Дополнил к ранее данным показаниям, что ФИО8 дважды пытался нанести удар молотком ФИО7. Первый раз, когда они монтировали на полу в гараже кабель, Дима сидел в это время с молотком в руке, молча подошел к ФИО7, который сидел на корточках, и также молча, без всяких слов, беспричинно, замахнулся молотком и пытался ударить ФИО7 по голове сверху вниз, но тот резко подскочил, несколько уклонился в сторону и оттолкнул его обеими руками от себя. Он подскочил, начал успокаивать ФИО4 тут же успокоился, даже начал извиняться, ФИО7 начал ему что-то объяснять, что нельзя себя так вести в гостях. ФИО7 начал попрекать ФИО3 своим гостеприимством, возможно, это и разозлило последнего, и он затаил обиду. ФИО3, не выпуская молоток из рук, снова сел на диван, выпил пива, а они продолжили монтировать кабель, но постоянно оглядывались. Вдруг Дмитрий снова подскочил, и, приблизившись, он бы даже сказал, подкравшись к ФИО7, снова хотел его ударить молотком по голове, но замах был уже не сверху вниз, как первый раз, а несколько сбоку, справа налево. ФИО7 уже вел себя очень настороженно, и как он понял, был готов к этому, он также резко подскочил, выпрямился и ногой оттолкнул в грудь ФИО3 от себя. Тот отошел назад, но устоял на ногах. Тогда ФИО7 потребовал от обоих покинуть его гараж, выпроводил его и ФИО3 на улицу, вызвал такси, и они уехали. Ранее он не рассказывал при первичных следственных действиях о попытке ФИО3 ударить молотком ФИО7 во второй раз, но сейчас, вспомнив, может точно сказать, что все было именно так (том -- л.д. 28-38).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 1 июня 2023 года он позвонил Потерпевший №1 и позвал его в гости. ФИО6 приехал вместе с Димой. Пили пиво, сыграли пару раз в компьютер. Делали с ФИО6 кабель. В этот момент он сел возле калитки, Дима сидел на диване, потом он заметил, что Дима встал и начал не особо быстро подходить. Его насторожило, что у Димы были поступательные движения и в руке был молоток. Когда он начал осознавать, что идет замах, то подскочил, толкнул ФИО3. После этого его начали успокаивать, говорил, ты, что делаешь в гостях, что я тебе плохого делал? Он снова сел, а он вместе с ФИО6 снова пошли кабель делать. Затем ФИО3 опять встал и пошел в его сторону, от чего он насторожился. Затем ФИО3 нанес удар, но он ногой отмахнулся, ФИО11 стал успокаивать ФИО3. После этого он попросил их уйти. На улице он вызывал такси, держал дистанцию от ФИО3. Просил ФИО3 вернуть молоток, но он отказался, сказал, что потом принесет. В результате действий ФИО3 он сильно испугался за свою жизнь, а также не столько за себя, но и за своих детей. Полагает, если бы он не заметил ФИО3 и не отодвинулся, то второй удар пришёлся бы в область височной области от уха, а первый в затылок.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данных в ходе судебного следствия, из которых следует, что 01 июня 2023 года находились в доме ФИО42 вместе с Потерпевший №1, там же находился ФИО3, затем вечером она ушла вместе с ребенком домой. 02 июня 2023 года около 5 часов пришел ФИО6 и разбудил её и ребенка и в срочном порядке приказал одеваться, чтобы поехать в дом к его родителям. ФИО6 сказал, что ФИО3 убил ФИО43 и может прийти к ним домой, поскольку пытался убить Потерпевший №1. Из дома родителей ФИО6 звонил ФИО8 и спрашивал, жив ли ФИО16, на что ФИО3 ему сказал, что ФИО44 умер.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству стороны обвинения при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что 27.05.2023 ФИО1 вернулся в --, так как действие контракта с ЧВК «Вагнер» закончилось и он получил помилование. 02.06.2023 около 07 часов ФИО1 вернулся домой и сказал: «Я завалил». Также последний говорил: «А чего они меня раньше унижали?». Она поняла, что ФИО1 рассказывает о том, что он снова кого-то убил (том -- л.д. 78-84).

Показания свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что 02 июня 2023 года, поздно ночью, около 4 или 5 часов, точнее сказать не может, его разбудила жена и сказала, что услышала лай собаки и шум во дворе, выглянула в окно и увидела Потерпевший №1, который находился на территории его участка. Он вышел во двор. Во дворе у него в районе забора стоял Потерпевший №1, который с кем-то через забор перекрикивался, выглядел он очень испуганным и взволнованным. Он успокоил собаку и пытался узнать у ФИО6, что случилось, почему он оказался у него во дворе. Тот сказал, что ФИО3 хочет его убить молотком и гнался за ним. С обратной стороны забора, он услышал мужской голос, открыл калитку и увидел перед собой ФИО8. Он был пьян, в руке у него был достаточно большого размера молоток с желтой рукоятью. Выглядел ФИО3 каким-то озлобленным, взгляд исподлобья, очень напряженный. Проход на территорию дома через калитку он ему преградил своим телом и потребовал уходить, иначе либо вызовет полицию, либо спустить собаку, они не конфликтовали. Через некоторое время ФИО8 ушел в направлении дома ФИО45. Когда ФИО3 исчез из поля его зрения ФИО6 выбежал на улицу и направился бегом в направлении своего дома как он сказал, чтоб увести жену и ребенка к родителям, т.к. ФИО3 может пойти и к нему домой, чтобы причинить его родным вред. Ему Потерпевший №1 успел сообщить, что ФИО3 в доме у ФИО46 ударил последнего по голове молотком, а потом хотел ударить и его и погнался за Потерпевший №1 (том -- л.д. 168-173).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2023 года из которого следует, что был осмотрен -- придомовая территория по --, в котором обнаружен труп ФИО16 с признаками насильственной смерти, зафиксирована обстановка, также под крыльцом, с западной стороны, на досках обнаружен молоток с рукоятью желтого цвета, на которой имеется надпись «STAYER» (том -- л.д. 52-67).

Протоколом осмотра трупа ФИО16 от 02 июня 2023 года, из которого следует, что в помещении Свободненского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» осмотрен труп ФИО16, обнаружены и зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения, в том числе кровоподтёк в правой глазничной области, в лобной области по центру справа и в теменной области множественные раны не менее 10, в теменной области три раны, на правых кисти и предплечье 7 кровоподтеков, аналогичный кровоподтек на тыле левой кисти, а также изъяты образцы его крови для сравнительного исследования (том -- л.д. 73-88).

Заключением эксперта -- от 30 июня 2023 года, согласно которому при экспертизе трупа ФИО16 обнаружены: открытая черепно-мозговая травма: 11 ушибленных ран на фоне осаднения в лобной области по центру и справа, в теменной области справа, в правой височной области, 2 ушибленные раны в теменной области по центру, ушибленная рана слева на границе височной и затылочной областей, кровоподтек в правой глазничной области, кровоизлияния в мягкие ткани черепа в проекции ран, оскольчатые переломы лобной кости, правой теменной кости, правой височной кости, дырчатый перелом в правой теменной кости с двумя линейными трещинами, множественные линейные переломы пирамиды правой височной кости, верхней стенки правой глазницы, решетчатой кости, тела и правых крыльев клиновидной кости со смещением, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки и разрушение вещества правого полушария головного мозга с множественными очагами ушибов и кровоизлияниями, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной доле.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, как повлекшая смерть. ОЧМТ могла образоваться как минимум от 14 травматических воздействий (ударов) твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Непосредственная причина смерти - разрушение вещества головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы.

На правых кисти и предплечье 7 кровоподтёков. По тыльной поверхности левой кисти в проекции 4 пястной кости кровоподтек, на фоне которого 2 поверхностные раны. Данные повреждения могли образоваться как от травматических воздействий (минимум 9-ти) твердым(-и) тупым(-и) предметом(-ами) или от ударов о таковой(-ые), возможно, при падении, и не причинили вреда здоровью. Кровоподтеки и поверхностные раны могли образоваться непосредственно перед смертью или незадолго до ее наступления. Данные повреждения могли образоваться при попытке потерпевшего закрыться руками, отбить удар, выхватить повреждающий предмет и т.д.

Давность наступления смерти около 4-6 часов на момент исследования трупа в морге 02.06.2022 года в 09 часов 30 минут, что обусловлено трупными изменениями (кожный покров теплый на ощупь, вне трупных пятен мертвенно-бледного цвета с сероватым оттенком, эластичный, трупные пятна по задней и боковым поверхностям тела, мелкоостровчатые, бледные, фиолетовой окраски, при дозированном надавливании 2кг/см2 на них исчезают, восстанавливают окраску через 30 секунд, трупное окоченение выражено в мышцах лица, нижней челюсти, видимые признаки гниения отсутствуют), следовательно, время смерти между 3 часами 30 минутами и 5 часами 30 минутами.

Установить, какое время после нанесения телесных повреждений ФИО16 мог оставаться жив и мог ли при этом совершать какие-либо активные действия (кричать, звать на помощь, передвигаться и т.д.) не представляется возможным. Вероятно, смерть наступила вскоре после получения ОЧМТ в ее совокупности (том -- л.д. 10-22).

Заключением эксперта -- от 18 августа 2023 года, согласно которому не исключена возможность образования всех обнаруженных у ФИО16 повреждений от ударов молотком, представленным на экспертизу (том -- л.д. 27-34).

Протоколом выемки от 02.06.2023, из которого следует, что изъяты кофта мужская темно-синего цвета, брюки мужские, кепка кроссовки мужские, принадлежащие ФИО1 (том -- л.д. 176-180).

Протоколом осмотра предметов от 17 июля 2023 года, из которого следует, что были осмотрены брюки, мужская кофта, кепка, пара кроссовок, молоток. В ходе осмотра на предметах одежды, обуви и молотке обнаружены следы крови, пота, выполнены и изъяты срезы фрагментов ткани и произведены смывы для сравнительного исследования (том -- л.д. 195-217).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (слюны) у ФИО1 от 02 июня 2023 года, согласно которому у последнего получен образец слюны на марлевый тампон, который упакован в отдельный бумажный конверт (том -- л.д. 184-185).

Заключением эксперта № -- от 08 сентября 2023 года, согласно которому на фрагментах нитей марли «со смывами с рабочей части молотка», фрагменте марли «со смывом вещества по цвету похожего на кровь, с пола в кухне дома», фрагменте марли «со смывом вещества по цвету похожего на кровь, с пола в комнате дома», фрагменте ткани «вырезанный с левой штанины брюк, принадлежащих ФИО1», фрагменте марли «со смывом вещества, похожего на кровь, с наружной поверхности правого кроссовка, принадлежащего ФИО1», представленных на исследование, установлено наличие следов крови человека.

Следы крови человека на фрагменте ткани «вырезанный с левой штанины брюк, принадлежащих ФИО1», произошли от одного неустановленного лица, мужского генетического пола. Происхождение следов крови человека на фрагменте ткани «вырезанный с левой штанины брюк, принадлежащих ФИО1» от ФИО16, ФИО1, исключается.

Следы крови человека на фрагментах нитей марли «со смывами с рабочей части молотка», фрагменте марли «со смывом вещества по цвету похожего на кровь, с пола в кухне дома», фрагменте марли «со смывом вещества по цвету похожего на кровь, с пола в комнате дома», фрагменте марли «со смывом вещества, похожего на кровь, с наружной поверхности правого кроссовка, принадлежащего ФИО1», произошли от ФИО16

Происхождение следов крови человека в указанных объектах от ФИО1, неустановленного лица, мужского генетического пола, чьи следы крови человека обнаружены на фрагменте ткани «вырезанной с левой штанины брюк, принадлежащих ФИО1», исключается.

На фрагменте марли «со смывом следов вещества похожего на пот с рукояти молотка», представленном на исследование, установлено наличие клеток эпителия, которые могли произойти за счет смешения биологического материала ФИО16 и биологического материала ФИО1

Присутствие биологического материала неустановленного лица, мужского генетического пола, чьи следы крови человека, обнаружены на фрагменте ткани «вырезанной с левой штанины брюк, принадлежащих ФИО1», на фрагменте марли «со смывом следов вещества похожего на пот с рукояти молотка», исключается. (том -- л.д. 76-106).

Протоколом осмотра от 04 октября 2023 года, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 проведен осмотр выданной при допросе свидетелем Свидетель №1 выписки с детализацией телефонных соединений с номера --, находящегося в период исследуемых событий в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, и с которого он производил телефонные звонки ФИО3 по номеру -- (том -- л.д. 56-60).

Протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 14 июня 2023 года, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал и описал, произошедшие события 01 и 02 июня 2023 года, продемонстрировав также действия ФИО1 месте происшествия (том -- л.д. 22-27).

Протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 29 сентября 2023 года, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №2 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, продемонстрировав свои и ФИО1 действия на месте происшествия (том -- л.д. 109-122).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах, помимо показаний самого ФИО1, признанных в указанной части достоверными, данных им в ходе предварительного расследования, содержатся в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО17, Свидетель №1

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, не содержат существенных противоречий и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Выводы судебных экспертиз, назначенных и проведенных по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования; выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтверждаются совокупностью иных доказательств, поэтому суд соглашается с указанными экспертизами и принимает их все в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Подсудимому ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний от ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 пп «а,к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, объектом убийства является жизнь человека. Объективная сторона убийства выражается в совершении умышленных действий, направленных на лишение человека жизни. С субъективной стороны убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях, независимо от последовательности преступных действий, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 в отношении покушения на убийство Потерпевший №2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывает способ совершения преступлений, орудие преступления - молоток, характер и факт нанесения ФИО1 ударов молотком в область нахождения жизненно - важных органов человека – голову потерпевшего Потерпевший №2, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, и потерпевшего, их взаимоотношения.

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на убийство Потерпевший №2 неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Так, судом установлено, что ФИО1 взял в руку висящий на стене молоток и с этим молотком в руке сел на диван, выжидая несколько минут удобный момент для нападения, после чего ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, встал с дивана и с молотком в руке приблизился к Потерпевший №2, который в тот момент находился на полу и был занят монтажом кабеля, размахнулся и попытался нанести Потерпевший №2 удар молотком в голову. Потерпевший №2 понимая направленность действий ФИО1 на лишение его жизни, воспрепятствовал нанесению удара молотком в голову, путем уклонения в сторону в момент удара, а затем, встав на ноги, оттолкнул от себя руками нападавшего ФИО1 Кроме этого в этот момент, присутствующий в гараже, Потерпевший №1 стал удерживать ФИО1, пресекая его противоправные действия, после чего ФИО1 сел на диван. Между тем примерно через 5 минут после этого, действуя в продолжение своего преступного умысла на лишение Потерпевший №2 жизни и желая довести его до конца, ФИО1 встал с дивана и с молотком в руке вновь приблизился к Потерпевший №2, который в тот момент продолжал монтировать кабель на полу, размахнулся и повторно попытался нанести Потерпевший №2 удар молотком в голову. Потерпевший №2 вновь заметил рядом с собой ФИО1 и, понимая направленность действий последнего на лишение его жизни, воспрепятствовал нанесению удара молотком в голову, тем что уклонился в сторону в момент нанесения удара, встал на ноги и с силой ударил ФИО1 своей ногой в область грудной клетки, тем самым, оттолкнул его от себя. При этом, ФИО1 продолжал удерживать в своей руке молоток и категорически отказался вернуть его Потерпевший №2, когда тот потребовал вернуть молоток.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, логическая последовательность действий ФИО1, направленных на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №2, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность, в результате причинения потерпевшему телесных повреждений, наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Наличие у ФИО5 личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №2 как мотив совершения убийства последнего, сомнений у суда не вызывает и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, данными ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

ФИО1 свои умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший №2 не довел до конца и общественно-опасные последствия в виде смерти Потерпевший №2 не наступили по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно ввиду того, что последний оказал ему активное физическое сопротивление, а также в связи с тем, что Потерпевший №1 удерживал ФИО1

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 в отношении покушения на убийство Потерпевший №1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывает способ совершения преступлений, орудие преступления - молоток, характер и факт нанесения ФИО1 ударов молотком в область нахождения жизненно - важных органов человека – голову потерпевшего Потерпевший №1, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, и потерпевшего, их взаимоотношения.

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на убийство Потерпевший №1. неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Так, судом установлено, что ФИО1 понимал, что Потерпевший №1 стал очевидцем совершаемого им убийства ФИО16 и располагает информацией о его роли при совершении преступления, поэтому может обратиться в правоохранительные органы и сообщить о совершенном им преступлении, за что он, будет привлечён к уголовной ответственности и осужден к лишению свободы на длительный срок, то есть с целью скрыть другое преступление – убийство ФИО16

С этой целью, находясь в кухне --, ФИО1 желая скрыть совершённое им в отношении ФИО16 особо тяжкое преступление, высказал Потерпевший №1 намерение убить его, после чего с молотком в руке зашёл в комнату, где находился Потерпевший №1, приблизился к нему, замахнулся и попытался нанести удар молотком в голову Потерпевший №1

В этот момент Потерпевший №1, понимая направленность действий ФИО1 на лишение его жизни, препятствуя нанесению удара молотком в голову, перелез в кухню, где оказался на полу. Затем препятствуя нанесению удара молотком в голову, уклонился в сторону от удара, затем, выбежал из дома ФИО16 и попытался скрыться от ФИО1, который с молотком в руке преследовал его до тех пор, пока Потерпевший №1 не укрылся от него во дворе --.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, логическая последовательность действий ФИО1, направленных на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность, в результате причинения потерпевшему телесных повреждений, наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

ФИО1 свои умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший №2 не довел до конца и общественно-опасные последствия в виде смерти Потерпевший №1 не наступили по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно ввиду того, что последний убежал из дома ФИО16, скрылся во дворе дома Свидетель №5, который воспрепятствовал проникновению ФИО1 во двор.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, по факту убийства ФИО16 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных ФИО16, действий подсудимого ФИО1, в том числе нанесение удара молотком в область головы ФИО47, а в последующем нанесение со значительной силой ФИО16 рабочей (металлической) частью молотка не менее 13 ударов в голову и не менее 9 ударов по рукам, достоверно зная, что в результате его действий неизбежно наступит смерть потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, между насильственными действиями ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего ФИО16 имеется прямая причинная связь. Наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО16 убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами, установленными по делу, в том числе указанными выше действиями, совершенными ФИО1

Признавая совершение ФИО1 умышленного причинения смерти ФИО16 с прямым умыслом, суд исходит из заключения судебно-медицинского эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) -- от 30 июня 2023 года (том --, л.д. 10-22).

Наличие у ФИО5 личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО16 как мотив совершения убийства последнего, сомнений у суда не вызывает и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 и Свидетель №3

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили последовательный, обдуманный и целенаправленный характер, и были направлены на убийство ФИО16, то есть умышленное причинение смерти последнему.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как причинение смерти ФИО16 по неосторожности, в том числе по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд также не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по статье 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта), так как все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный, обдуманный и последовательный характер, и были направлены на убийство ФИО16, то есть умышленное причинение смерти последнему, что в конечном итоге и было совершено подсудимым ФИО1

Кроме этого в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаки превышения пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения ФИО1 ударов ФИО16, последний не представлял для ФИО1 угрозы, как жизни, так и здоровью. Каких-либо доказательств того, что потерпевший ФИО16 совершал в отношении подсудимого ФИО1 активные противоправные или иные действия, представляющие опасность для жизни или для здоровья последнего, суду предоставлено не было. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент причинения смерти ФИО16 подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, вмененный ФИО8 (с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ) "убийство трех лиц" нашел свое подтверждение.

При этом поскольку мотивом покушения на убийство Потерпевший №1 явились обоснованные подозрения ФИО1 о последующим сообщении о совершенном преступлении в правоохранительные органы, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, "с целью скрыть другое преступление" по факту покушения на убийство Потерпевший №1 в полном объеме нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, трех лиц (Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО16), с целью скрыть другое преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а","к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме этого, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, суд исходит из заключений комиссии экспертов -- от 25 июля 2023 года (том -- л.д. 40-42), -- от 30 августа 2023 года (том -- л.д. 50-52), -- от 17 октября 2023 года (том -- л.д. 59-62), из которых следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает. В юридически значимый период у него также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения или патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания.

В настоящее время по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. Указанные психические расстройства не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Клинических признаков наркомании у ФИО1 не выявлено. В связи с наличием --), ФИО1 нуждается в лечении от алкоголизма. Выбор метода, вида лечения и противопоказаний осуществляется в период проведения терапии непосредственно врачом-наркологом с учетом имеющейся сомато-неврологической патологии

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключений комиссии экспертов. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО1. сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяния вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, согласно сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России» на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от 12.11.2022 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, со снятием непогашенных судимостей; в зарегистрированном браке не состоит; на иждивении детей не имеет; по месту учебы характеризуется удовлетворительно; участковым уполномоченным характеризуется посредственно; состоит на учете у врача нарколога; на учёте у врача психиатра не состоит; принимал участие в специальной военной операции по защите интересов РФ; имеет медаль «За отвагу»; имеет благодарности руководства ЛНР; имеет ранение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам, суд признает: состояние здоровья (ранение); наличие наград, в том числе государственных, за участие в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР.

По эпизоду по факту убийства ФИО16 суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, подтолкнуло его к совершению преступлений. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенных им деяний, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших совершению преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Употребление алкоголя в период инкриминируемых ФИО1 преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и стороной защиты не оспаривается.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; личность подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (по всем эпизодам) и наличие обстоятельств отягчающих наказание (по всем эпизодам), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть назначено по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, находя избранный подсудимому вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает суду оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО8 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд исходит также из положений ст. 66 УК РФ, о назначении наказания за неоконченное преступление.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО1, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

С учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенных преступлений суд, считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить к отбыванию в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. ч. 1 ст. 105 УК РФ - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы 1 (один) год.

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, следует исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы и освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей со 02 июня 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Свободненский» ФИО20 от 02 июня 2023 года, зарегистрированный за --; рапорт начальника смены ДЧ МО МВД России «Свободненский» ФИО21 от 02 июня 2023 года, зарегистрированный за --; рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Свободненский» ФИО20 от 02 июня 2023 года, зарегистрированный за --; выписка с детализацией телефонных соединений с абонентского номера -- за 02-03 июня 2023 года; копию медицинской карты на имя ФИО1, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела;

- молоток с рукоятью из полимерного материала с надписью «STAYER», обнаруженный и изъятый 02 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: --, вернуть собственнику Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу;

- кофту мужскую темно-синего цвета, с капюшоном; брюки мужские; кепка черного цвета; кроссовки мужские, черного цвета, изъятые 02 июня 2023 года в ходе выемки у ФИО1, образец крови трупа ФИО16, в сухом виде на марлевом тампоне, упакованный в бумажный конверт, образец слюны обвиняемого ФИО1, в сухом виде на марлевом тампоне, упакованный в бумажный конверт; три марлевых тампона со смывами с рабочей части молотка, марлевый тампон со смывом с рукояти молотка, упакованные в бумажный конверт; марлевый тампон со смывом с пола в кухне дома по адресу: --, упакованный в бумажный конверт; марлевый тампон со смывом с пола в комнате дома по адресу: --, упакованный в бумажный конверт; фрагмент ткани, вырезанный с левой штанины брюк, принадлежащих ФИО1, упакованный в бумажный конверт; марлевый тампон со смывом с наружной поверхности правого кроссовка, принадлежащего ФИО1, упакованный в бумажный конверт - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.Р. Бородина