Апелляционное постановление № 22-69/2026 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий – Иркитов Е.В. Дело № 22-69/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 12 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре Крейк В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Колыванова В.Р. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 28.05.2012 Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 03.10.2011 года окончательно к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 06.06.2019 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 18 дней; снят с учета 24.01.2022 года в связи с отбытием наказания;

2. 18.09.2023 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 18.09.2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца 17 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2023 года, и окончательно ФИО1 назначено 1 год 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам, автомобиль марки <данные изъяты> конфискован в собственность государства.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до минимального и изменить ему вид исправительного учреждения, мотивируя тем, что он официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, однако суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В апелляционных жалобах адвокат Колыванов В.Р. в интересах осужденного ФИО1 также просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости и применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизив размер назначенного наказания и изменив вид исправительного учреждения, мотивируя тем, что ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, не оказывал противодействия, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке; кроме того, он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; также по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, однако судом необоснованно отказано в применении положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Санин А.Ю., не согласившись с её доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб не усматривает.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству осужденного ФИО1, который как в ходе дознания, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Судом при постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с обвинением, с которым ФИО1 согласился.

Основное и дополнительное наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, его положительные характеристики суд учитывал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1.

В действиях осужденного ФИО1 судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем правильно назначено наиболее строгое наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности осужденного, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение преступления аналогичной направленности, что свидетельствует о склонности осужденного к совершению преступлений и недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, таких оснований по доводам жалоб суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительной колонии судом определен верно, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишения свободы, в связи с чем оснований для изменения ФИО1 вида режима исправительного учреждения не имеется, с учетом сведений об отбывании ранее им наказания в виде лишения свободы и наличием в его действиях рецидива преступлений.

Между тем, поскольку в резолютивной части приговора не указаны идентификационные признаки конфискованного автомобиля в виде идентификационного номера (VIN) <данные изъяты>, то в данной части приговор суда подлежит уточнению.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ ошибочно указано о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2025 года, что является технической опиской, поскольку согласно копии судебного решения указанный приговор был постановлен 18 сентября 2023 года, в связи с чем приговор в данной части также подлежит уточнению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материал дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: