Апелляционное определение № 22-405/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья: Смирнова Ю.В. Дело №22-405/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Гартман И.В., Шалабоды А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой К.В.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвокатов Старостина В.В., Огнева Ю.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Старостина В.В., Чебанова С.В. и Огнева Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления отбывания осужденными наказания, зачете в него времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гартман И.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 1650 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес><адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Старостин В.В. считает приговор в отношении ФИО2 несправедливым виду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, возместил причиненный моральный вред, потерпевший простил ФИО2, просил строго его не наказывать; <данные изъяты>, осужденный являлся <данные изъяты>, поскольку его <данные изъяты>, <данные изъяты>. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих вину обстоятельств и влияние назначенного наказания на личность подсудимого, условия жизни членов его семьи. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чебанов С.В., ссылаясь на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, цитируя отдельные положения ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 Указывает, что ФИО1 оказывал полное и всестороннее содействие следствию при расследовании уголовного дела, признавал вину и раскаивался в содеянном, добровольно дал признательные объяснения, сообщил информацию, не известную сотрудникам полиции, в связи с чем объяснение осужденного следует признать в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной. Считает, что суду необходимо было учитывать в качестве смягчающих обстоятельств: отсутствие отягчающих обстоятельств; положительные характеристики; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты> Считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что позволяло суду применить ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что применению подлежали положения ст.64 УК РФ, так как усматриваются исключительные и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих необходимо было назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил потерпевшему моральный вред, принес письменные и устные извинения, которые потерпевший принял, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО1, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание без реального лишения свободы, с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Огнев Ю.В. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного, в связи с назначением чрезмерно сурового вида и размера наказания, не отвечающего целям наказания, которое не должно являться карой. Полагает, что при определении вида и размера наказания ФИО1 судом формально и не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, не учтено мнение и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в связи с примирением. Считает, что суд формально сослался на положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обращает внимание, что действиями ФИО1 вред или ущерб кому-либо не причинен, что свидетельствует о низкой общественной опасности преступления. Считает, что суд, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не руководствовался социальной справедливостью при отсутствии вредных последствий, не установил, что возможности перевоспитания и исправления осужденным исчерпаны. Указывает, что в приговоре не обосновано, почему ФИО1 невозможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, при этом при назначении реального наказания суд допустил формальный подход к изучению обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств. Полагает, что к смягчающим обстоятельствам в отношении ФИО1 необходимым отнести: квалификацию действий через ч.3 ст.30 УК РФ; отсутствие вредных либо тяжких последствий; принесение в добровольном порядке потерпевшему извинений в устной и письменной формах, возмещение морального вреда, мнение потерпевшего, просившего понизить категорию преступления, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное участие в проведении следственных действий, способствование расследованию и установлению истины по делу, дачу пояснений признательного содержания до возбуждения уголовного дела, явку с повинной; способствование осужденного своей признательной позицией скорейшему рассмотрению дела в суде; отсутствие отягчающих обстоятельств; <данные изъяты> имеет постоянный доход; наличие места жительства и регистрации; оказание помощи близким родственникам <данные изъяты>. Отмечает, что ст.73 УК РФ не содержит условий и изъятий, при которых ФИО1 нельзя назначить наказание без реального лишения свободы, с установлением испытательного срока, в связи с чем считает, что суд мог принять решение о назначении наказания в минимальных пределах, применении положений ст.73 УК РФ. Цитируя положения ст.64 УК РФ, п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что вопрос применения ст.64 УК РФ судом не проанализирован, в результате чего суд не усмотрел возможности назначения ФИО1 иного наказания, не связанного с нахождением в местах изоляции от общества. Полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы противоречит ч.3 ст.60 УК РФ, назначенное наказание негативно повлияет на условия жизни осужденного и его семьи, которая осталась без помощи и содержания со стороны осужденного. Указывает, что суд необоснованно не применил ч.6 ст.15 УК РФ, не указав, почему принял такое решение, формально указав на наличие права. Просит приговор изменить, понизить ФИО1 назначенное наказание, применить положения ч.6 ст.15, ст.ст. 76, 73 УК РФ, ст.25 УПК РФ, либо назначить любое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Касьянова С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Виновность осужденных, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят курьерский лист, полученный от ФИО2, протоколами изъятия принадлежащих осужденным сотовых телефонов, в ходе осмотра которых обнаружена переписка в мессенджере «<данные изъяты>» между ФИО1 и ФИО2 о совершении преступления в отношении Потерпевший №1, иными материалами уголовного дела.

Все доказательства, принятые судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является по мнению суда апелляционной инстанции достаточной для выводов о виновности осужденных, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденных в жалобах не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно его неосведомленности о необходимости похищать денежные средства у граждан, судебной коллегией отклоняется, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, совокупности приведенных в приговоре доказательств, признанной достаточной для правильности выводов о виновности осужденных. Выводы суда об умышленном характере действий осужденного в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденным в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и являющегося неоконченным, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер возможного вреда. Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1 и ФИО2, установленные в ходе судебного разбирательства.Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора смягчающие наказание осужденных обстоятельства: в отношении ФИО1 - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений и показаний, добровольной выдаче сотового телефона с сообщением пароля от него, участии в следственных действиях, в том числе с указанием известной только осужденному информации об обстоятельствах совершения преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (ФИО2 и неустановленного лица), добровольное возмещение потерпевшему морального вреда в <данные изъяты> и принесение потерпевшему извинений, которые последним приняты, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи; в отношении ФИО2 - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений и показаний, добровольной выдаче сотового телефона с сообщением пароля от него, участии в следственных действиях, в том числе с указанием известной только осужденному информации об обстоятельствах совершения преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (ФИО1 и неустановленного лица), <данные изъяты>, принесение потерпевшему извинений, которые последним приняты, участие отца осужденного в специальной военной операции, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи.Таким образом, все сведения, характеризующие личность каждого из осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах адвокаты, подробно проанализированы и учтены при индивидуализации назначенного осужденным наказания. При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, нет оснований не согласиться.Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвокатов Чебанова С.В. и Огнева Ю.В. о необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством объяснения последнего в качестве явки с повинной. Из материалов дела следует, что явку с повинной осужденные не давали, самостоятельно в правоохранительные органы не обращались. Объяснения признательного характера даны ими после установления факта их причастности к совершению преступления сотрудниками полиции. Кроме того, объяснения, как и последующие показания осужденных о совершении преступления, суд обоснованно расценил как активное способствование расследованию преступления и учел данное смягчающее обстоятельство при назначении осужденным наказания, что соответствует разъяснениям п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».Кроме того, судом обоснованно в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства не учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ФИО2 и ФИО1, на что акцентируется внимание в жалобах, поскольку в силу закона при назначении вида и размера наказания суд не связан с мнением участников процесса, их мнение не является безусловным основанием для изменения вида и снижения размера наказания. Доводы жалобы адвоката Старостина В.В. о возмещении ФИО2 морального вреда потерпевшему являются необоснованными, материалы дела таких сведений не содержат. Отягчающих наказание осужденных обстоятельств по делу не установлено. Предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований для признания в отношении ФИО1 и ФИО2 смягчающих обстоятельств исключительными, о чем указывает сторона защиты, суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, способ совершения преступления не свидетельствуют о меньшей, чем установленная, степени общественной опасности содеянного. Не установлено по делу и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, умышленный характер действий осужденных, которые при этом не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, степень его общественной опасности и данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, решение суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивировано, суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается. Возмещение осужденным ФИО1 морального вреда потерпевшему, принесение осужденными извинений и принятие их потерпевшим, признание ими вины и раскаяние в содеянном, данные о личности осужденных, их возраст, как и иные указываемые стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства, наряду с принятыми судом во внимание фактическими обстоятельствами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного до такой степени, которая позволила бы изменить категорию совершенного осужденными преступления. Учитывая неприменение положений ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось правовых оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Наказание за совершенное преступление каждому из осужденных назначено в пределах установленной законом санкции, с учетом требований ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, не в максимальном размере. Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, об отсутствии оснований для применения в отношении назначенного наказания положений ст. 73 УК РФ, подробно мотивированы. Так, по смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Как видно из приговора, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, не усмотрел оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит. Обстоятельства, изложенные в жалобах адвокатами, безусловным основанием к применению положений ст. 73 УК РФ не являются. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, оно полностью отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, принципам справедливости и гуманизма. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости изменения судебного решения в части назначенного наказания. Применение положений ст. 53.1 УК РФ, о чем указал в суде апелляционной инстанции адвокат Огнев Ю.В., невозможно исходя из требований закона.Вид исправительного учреждения в отношении каждого из осужденных определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденным наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Так, согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, т.е. есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п.п.1, 4.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из материалов дела, ни предъявленное обвинение, ни приведенное в приговоре описание преступного деяния, не содержат указания на использование конфискованных сотовых телефонов, которые постановлено передать в собственность государства, в описании преступного деяния лишь указано на использование осужденным информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем конфискованные телефоны нельзя считать орудием или средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания о конфискации в доход государства сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, а также сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, возвратив телефоны по принадлежности. Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить указание о конфискации в доход государства сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, возвратив телефоны по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи И.В. Гартман

А.Н. Шалабода