Приговор № 1-169/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-169/2018

Дело № 1-169/2018


П Р И Г О В О Р<данные изъяты>Именем Российской Федерации <данные изъяты>

19 июля 2018 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитников – адвокатов Погарцева Ю.В., Баяндина А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 3 года ежемесячными платежами не менее 3056 рублей до полного погашения. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ сроком 380 часов, наказание не отбыто

ФИО2, <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение чужого имущества из жилого дома ЧЛИ., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 согласился с его предложением. Реализуя единый преступный умысел ФИО1 и ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно подошли к дому ЧЛИ расположенному по адресу: <адрес> принесенным с собой ломом ФИО1 взломал замок на входной двери домовладения и совместно с ФИО2 незаконно проник в жилую часть дома, откуда действуя из корыстных побуждений, похитили две металлические труб, одна диаметром 4,5 см., длиной 3 метра 35 см., вторая диаметром 2,5 см., длиной 2 метра 90 см. Затем с похищенными трубами вышли из дома и распорядились по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ЧЛИ был причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью согласились с предъявленным обвинением и подтвердили ранее заявленные ими ходатайства о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, им понятно, что они не вправе будут обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшая не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, которое подтверждается собранными по делу доказательствами и действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства администрацией <данные изъяты> и УУП характеризуется посредственно, отмечено, что проживает с родителями, не трудоустроен, судим, привлекался к административной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, жалобы на его поведение в администрацию не поступали. По характеру спокойный, скрытный.

Согласно материалов дела, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, судим

Как следует из характеристика начальника Кудымкарского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, как лицо осужденное к обязательным работам, в период отбывания наказания допустил злостное уклонение от отбывания наказания, не отбытый срок наказания составляет 376 часов.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства администрацией <данные изъяты> и УУП характеризуется посредственно, проживает один, не трудоустроен, занимается временными заработками, замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений. Жалобы на его поведение не поступали. По характеру добрый, спокойный, вежливый, в быту трудолюбивый и отзывчивый.

Согласно материалов дела, ФИО2 на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, фактическое возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества. В отношении ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством следует признать состояние здоровья – наличие психического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство усугубило поведение подсудимых и способствовало совершению ими преступления, о чем они подтвердили в судебном заседании, а также ФИО1 рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО2 правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, так как имеются обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характеризующие данные ФИО1, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний явилось для ФИО1 недостаточным, в период отбывания наказания за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, ФИО4 вновь совершает аналогичное преступление отнесенное законом к категории тяжких. В связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с мотивами совершения ФИО1 преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также при назначении наказания ФИО1, суд применяет правила предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие смягчающих обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания, назначаемого ФИО1 за совершенное им преступление.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 3 года ежемесячными платежами не менее 3056 рублей до полного погашения. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ сроком 380 часов. Преступление по рассматриваемому уголовному делу было совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а также с применением положения п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, предусматривающей порядок определения сроков наказаний при их частичном или полном сложении по совокупности приговоров, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому ФИО1 не применять, с учетом личности, его материального положения и всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции и исполнять обязанности, возложенные на него приговором.

При назначении размера наказания ФИО2 суд применяет правила ч 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому ФИО2 не применять, с учетом личности, его материального положения и всех обстоятельств дела.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при определении размера наказания, назначаемого ФИО2 за совершенное им преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок следа обуви, металлический лом, как орудие преступления, после вступления приговора в законную силу уничтожить; две металлические трубы оставить во владении ЧЛИ.; две пары резиновых сапог во владении ФИО2; одну пару резиновых сапог во владении ФИО1.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного следствия в виде вознаграждения адвоката Засухина И.В. в размере 3519 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 и адвоката Попова О.В. в размере 2530 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в данный орган, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок следа обуви, металлический лом, как орудие преступления, после вступления приговора в законную силу уничтожить; две металлические трубы оставить во владении ЧЛИ; две пары резиновых сапог во владении ФИО2; одну пару резиновых сапог во владении ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Засухину И.В. в размере 3519 рублей 00 копеек, адвокату Попову О.В. в размере 2530 рублей 00 копеек обратить в счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении адвоката.

Председательствующий Т.В. Тотьмянина