Апелляционное постановление № 22К-713/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/1-7/2024

Дело № 22к-713


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 22 марта 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

защитника – адвоката Чернякова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пахтыбаева М.В. на постановление Когалымского городского суда от 16 февраля 2024г., которым

в отношении обвиняемого Д.Э.А., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 15 апреля 2024г.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Д.Э.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в *** 14 февраля 2024г.

Уголовное дело возбуждено 16 февраля 2024г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.аб УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 16 февраля 2024г. задержан Д.Э.А., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.аб УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Д.Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 15.04.2024г. включительно, мотивируя тем, что Д.Э.А. будучи ранее судимым лицом, в отношении которого установлен административный надзор на срок 8 лет, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание от 8 до 15 лет лишения свободы; по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, в связи с чем, у органов предварительного следствия есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, Д.Э.А. скроется от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Пахтыбаев М.В. просил постановление суда отменить, избрать Д.Э.А. менее строгую меру пресечения; при этом указал, что Д.Э.А. отрицает участие в инкриминируемом преступлении, указывая, что его телефоном пользовалась К.Х.Р., сам он никакие переписки не вел и в сбыте наркотических средств не участвовал; уголовное дело возбуждено и обвинение предъявлено без указания конкретных его действий в инкриминируемом деянии, что дает повод сомневаться в правильности квалификации; указания на то, что ранее привлекался к уголовной ответственности и вновь совершил преступление, характеризуется участковым отрицательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не обоснованы, опровергаются материалами дела и носят характер предположений. Д.Э.А. имеет постоянное место жительство и регистрацию в ***, справка -характеристика участкового перечисляет просто факты о судимости, что привлекался к ответственности, при этом жалобы на него не поступали. Д.Э.А. не намерен скрываться от следствия и суда, совершать какие-то новые преступления, и каким-то образом воздействовать на свидетелей, имеет заболевания в виде туберкулеза, ВИЧ, гепатита. Судом не в полной мере рассмотрена возможность применения иной меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** Г.С.И. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Эти и другие требования закона, судом были учтены при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Д.Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Э.А. представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Д.Э.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, в чем суд убедился. Подозреваемый задержан при наличии оснований ч.1 ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.92 УПК РФ.

В обсуждение вопроса о доказанности вины и квалификации, суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя.

При принятии решения, суд учитывал данные о личности Д.Э.А. - ранее неоднократно судим за незаконный оборот наркотических средств, в том числе с целью сбыта, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда недавно освободился и спустя непродолжительное время вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о его склонности к совершению умышленных преступлений; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, нигде не работает, употребляет спиртные напитки, ведет маргинальный образ жизни, после освобождения из мест лишения свободы находится под административным надзором. Эти обстоятельства, дали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый Д.Э.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а учитывая, что обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, которое не установлено, может вступить с ним в связь и помешать его установлению, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Избрание иной более мягкой меры пресечения, суд посчитал невозможным, поскольку не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования и его явку по вызовам следователя.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у Д.Э.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и оснований для его отмены, либо изменения Д.Э.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы и заявленным в судебном заседании не усматривает.

Судебное решение принято с учётом всех имеющих значение обстоятельств, данных о личности. Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Когалымского городского суда от 16 февраля 2024г. в отношении обвиняемого Д.Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись