Апелляционное постановление № 22-1201/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Ф.И.О. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Морякове Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Хубуная В.Ю.,

заинтересованного лица ФИО2 №2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО2 №2, с возражениями помощника Арзамасского городского прокурора М.М.Б. на апелляционную жалобу ФИО2 №2, на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Принято решение о конфискации транспортного средства марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с сохранением наложенного на автомобиль ареста.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Арзамасского городского суда <адрес> от 29 января 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 №2 выражает несогласие с указанным приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, просит данный приговор в части конфискации данного автомобиля отменить и передать его собственнику, то есть ФИО2 №2 В обоснование доводов жалобы ФИО2 №2, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает на отсутствие правовых оснований для конфискации данного автомобиля, поскольку он был приобретен в собственность лично ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств, внесенная в качестве аванса за автомобиль в сумме 400 000 рублей, была получена ею в дар от матери, о чем имеется соответствующая расписка. Оставшаяся часть денежных средств была ей оплачена за счет кредитных денежных средств после получения ФИО2 №2 потребительского кредита в банке. В настоящее время указанный автомобиль находится в залоге у банка и является обеспечением исполнения её обязательств по кредиту. По мнению ФИО2 №2, несмотря на то, что автомобиль был приобретен в период брака, на праве собственности ФИО1 он не принадлежит, в связи с этим конфискацией данного автомобиля нарушаются её права, поскольку действующее законодательство не предусматривает ответственность супруги осуждённого по его обязательствам и за его действия. Кроме того, убеждена, что факт приобретения спорного автомобиля в период брака не образовывает по умолчанию права собственности на автомобиль за ФИО1 без определения наличия или отсутствия супружеской доли и ее размера. Обращает внимание, что вопрос о конфискации автомобиля, который является предметом залога, был решен судом первой инстанции без участия кредитной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 №2 помощник Арзамасского городского прокурора М.М.Б. просит приговора суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку её доводы являются несостоятельными. Отмечает, что вопрос о конфискации автомобиля разрешен судом в строгом соответствии с требованиями уголовного законодательства РФ, поскольку судом достоверно установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, принадлежит ему, согласно страховому полису последний являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым.

Иных апелляционных жалоб, представлений не поступало.

О дне, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО2 №2, осужденный ФИО1, адвокат Хубуная В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отменить, автомобиль передать собственнику ФИО2 №2

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов совершенного преступления.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пошел в гараж, чтобы поменять на автомобиле колеса. В гараже он употребил спиртные напитки, поменял колеса и поехал на указанном автомобиле домой. На <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль, которым он управлял, приобретен супругой ФИО2 №2 в августе 2024 года на денежные средства, переданные ей в дар родственниками. Кроме того, супругой был взят на приобретение автомобиля потребительский кредит, который выплачивает сама ФИО2 №2 Данным автомобилем пользуется исключительно супруга.

Вина осужденного также подтверждается показаниями:

- свидетеля ФИО2 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<адрес>» П.Е.К. нес службу, в составе экипажа 3038 находился на маршруте патрулирования, где по <адрес> в <адрес> двигалась автомашина марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, водитель которой на сигнал остановки не отреагировал и проехал дальше. Напротив <адрес> указанный автомобиль был ими остановлен, в ходе проверки документов у водителя ФИО1 он обнаружил признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол <адрес>. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, ФИО1 было проведено освидетельствование при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер «№» и установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,962 мг/л, о чем составлен акт <адрес>30 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поставил свою подпись, согласившись с результатами освидетельствования. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят и помещен на стоянку (л.д.29-31);

- свидетеля ФИО2 №2, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО1 О лишении ФИО1 права управления транспортными средствами ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов ФИО1 ушел в гараж менять автомобильные колеса. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сообщил, что был остановлен сотрудники полиции, употребил алкогольные напитки. Автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит ей, приобретен в сентябре 2024 года на денежные средства, подаренные ей родителями, а также был оформлен кредит. Впоследствии родители передавали ей 100 000 рублей для погашения кредита. Супруг автомобилем не пользовался, в тот день она попросила его только поменять на автомобиле колеса.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осуждённый таковых также не назвал.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.7-10); протоколом об отстранении ФИО1, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); актом 52 СС 23 012830 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, согласно которым прибор показал наличие абсолютного этилового спирта 0,962 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе (л.д.14, 15); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.18); справкой ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37, 72-75); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена полностью, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности виновного, который на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правомерно не установлено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное ФИО1 преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов после его задержания при непосредственном управлении автомобилем в состоянии опьянения и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая была бы неизвестна органам дознания, ФИО1 не представлялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, обоснованно не установлено.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял верное решение о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «ХRAY», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности супруге осужденного - ФИО2 №2 в доход государства.

Выводы суда в этой части основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО2 №2, согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, что последним не оспаривалось. Данное транспортное средство, несмотря на регистрацию права собственности на имя ФИО2 №2, приобретено в период брака и совместного проживания ФИО2 №2 с ФИО1, который согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Судом верно установлено, что указанный автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО1, является совместной собственностью супругов ФИО2 №2 и ФИО1, использовался подсудимым при совершении преступления.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО2 №2 о том, что действующее законодательство не предусматривает ответственность супруги осуждённого по его обязательствам и за его действия; что факт приобретения спорного автомобиля в период брака не образовывает по умолчанию права собственности на автомобиль за ФИО1 без определения наличия или отсутствия супружеской доли и ее размера; спорный автомобиль был приобретен на денежные средства самой ФИО2 №2, полученные в дар, - нарушений прав третьих лиц допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Приводимые в жалобе доводы о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка не свидетельствуют о том, что банк является собственником автомобиля и не препятствуют его конфискации. Обременение в виде залога указанного транспортного средства, признанного вещественным доказательством, не относится к числу обстоятельств, исключающих конфискацию данного предмета. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было.

То обстоятельство, что вопрос о конфискации транспортного средства был решен судом первой инстанции без участия кредитной организации, вопреки доводам жалобы не влияет на законность принятого в этой части решения. Сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Доводы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 №2 в суде апелляционной инстанции о том, что конфискованное транспортное средство необходимо ФИО2 №2 для поездок к престарелым родственникам, проживающим на удаленном расстоянии, а также транспортировки несовершеннолетнего ребенка для занятия спортом, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о конфискации имущества ФИО1

В целом, приведенные осужденным ФИО1, адвокатом Хубуная В.Ю., а также заинтересованным лицом ФИО2 №2 доводы не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции о конфискации автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Арзамасского городского суда <адрес> от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 №2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Казанцева