Решение № 12-91/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-91/2025

Дело №12-91/2025

УИД 03МS0091-01-2025-001526-56


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Дюртюли Республика Башкортостан

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Гильфанова Р.Р.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексу - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что для установления состава вмененного правонарушения необходимо наличие отказа, исходящего от водителя транспортного средства. Отнесение же электровелосипеда, явившего предметом оценки в рамках рассматриваемого дела к категории «мопед» в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, является ошибочным. Материалами дела не установлено, что в момент обнаружения признаков правонарушения он передвигался на электровелосипеде посредством использования двигателя. Также не установлено, что двигатель на тот момент находился в состоянии, которое позволило бы использовать его при движении, поскольку у велосипеда сел аккумулятор (батарейка) и его пришлось докатить. В материалы дела не представлены достоверные сведения о мощности самого двигателя, имеющиеся фотографии, на которых зафиксированы сведения об аккумуляторе электровелосипеда на иностранном языке, в установленном порядке текст перевода не осуществлен. Мощность двигателя электровелосипеда, а равно принадлежность его к той или иной категории технического средства, должна была быть установлена путем проведения экспертного исследования, а не с помощью неподтвержденной информации, полученной из сомнительного сайта в сети Интернет. Мировой судья не выяснила все обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, сведений о неявке по уважительными причинам не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила признать постановление мирового судьи незаконным, отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, пояснила, что доказательства, приобщенные к материалам дела не имеют отношение к техническому средству, являющегося предметом судебного разбирательства. На момент обнаружения административного правонарушения использованы сомнительные источники по добыванию доказательств, непонятно откуда они взяты, на фотографиях содержится текст на иностранном языке, перевод отсутствует. Из материалов дела непонятно, в какой момент появились доказательства, когда и на каком основании были приобщены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексу - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства – электровелосипеда <данные изъяты>, без государственных знаков, принадлежащего ФИО3, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным. Доводы жалобы ФИО1 о наличии существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем (абз. 18 п. 1.2 ПДД РФ); под мопедом - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт (абз. 19 п. 1.2 ПДД РФ); под велосипедом - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет, по крайней мере, два колеса и приводится в движение, как правило, мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч (абз. 4 п. 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено в вину, что он в состоянии опьянения управлял транспортным средством - электровелосипедом <данные изъяты>, с мощностью двигателя <данные изъяты> (то есть более 0,25 кВт), что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

При рассмотрении дела мировой судья указал, что в спорный период времени ФИО1 управлял именно электровелосипедом, на котором был установлен работающий двигатель, который был приведен в движение не за счет мускульной энергии при помощи педалей, а именно мопедом, к которым транспортное средство отнесено при приведении движения с помощью двигателя, на управление которого требуется водительское удостоверение категории "М".

Между тем, выводы мирового судьи являются преждевременными.

Допрошенный в судебном заседании в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время рейда в <адрес>, издалека по улице увидели движение транспортного средства, горели габариты, ноги водителя стояли на подставке, ехал как на мотоцикле, что подтверждается приобщенной видеозаписью. Остановив гражданина, установили личность ФИО1, сделали фотографии текста, который был указан на раме, и ввели их в интернет ресурс, который выдал сообщение, что транспортное средство является веломопедом. Приобщение фотографий в материалы дела документально не оформлял. Название сайта в сети Интернет, данные которого использовал для отнесения транспортного средства к электровелосипеду, сообщить не может, процессуальные действия по поиску данной информации в сети Интернет не оформлял, результат полученной информации до составления протокола об административном правонарушении в материалы не приобщал. Работоспособность транспортного средства не проверял, аккумулятор не проверял. Транспортное средство передал на ответственное хранение ФИО5, о чем составил протокол о задержании транспортного средства.

Из содержания протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются сведения о техническом состоянии транспортного средства – работал ли электродвигатель, габаритные огни освещали от работающего электродвигателя или от иного источника, транспортное средство осуществляло движение за счет электродвигателя или за счет мускульной энергии.

Какая-либо оценка данному доводу в судебном постановлении не дана.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Давая оценку видеозаписи, мировой судья указал лишь на то, что на ней зафиксирован факт управления ФИО1 электровелосипедом и как сотрудники полиции преследуют электровелосипед.

Мировым судьей оставлено без внимания отсутствие на видеозаписи звука, который мог бы подтвердить работу двигателя. При этом, зафиксированные на видеозаписи (за период времени с 01:03:53 до 01:04:11) с момента обнаружения движения ФИО1 до момента его остановки обстоятельства, связанные со скоростью движения транспортного средства, использованием (или неиспользованием) педалей с учетом расположения ФИО1 на велосипеде, с работой фары (технические особенности подключения именно к аккумулятору, с возможностью ее включения без запуска двигателя достоверно не выяснялись), оставлены мировым судьей без должной оценки.

В этой связи приведенные мировым судьей мотивы не являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, решение о назначении административного наказания по делу принято преждевременно. Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

По настоящему делу, при имеющихся сомнениях в полноте установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и для правовой оценки действий ФИО1 нельзя признать, что представленные доказательства и содержащиеся в них сведения получили надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований носят существенный характер, постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 10.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеуказанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, и по результатам рассмотрения дела вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р.Гильфанова