Решение № 12-91/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-91/2025

03RS0054-01-2025-001949-92 Дело №12-91/2025


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 13 ноября 2025 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Татнефтехим» - ФИО2 на постановление <№> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№> от <дата обезличена> ООО «Татнефтехим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Однако, не согласившись с указанным постановлением, <дата обезличена> ООО «Татнефтехим» обратилось в суд с жалобой, обосновывая ее тем, что <дата обезличена> Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу г. Тверь вынесено постановление <№>, согласно которому ООО «Татнефтехим» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей на основании части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. <дата обезличена> в 14:45:41 по адресу: <адрес обезличен> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес обезличен> собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK С7Н МАХ» г/н <№> (С<№>), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. ООО «Татнефтехим» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа <№> от <дата обезличена> предоставило «SITRAK С7Н МАХ» г/н <№> ООО «ТНХ ТРАНС» во временное пользование. На момент фиксации правонарушения баланс личного кабинета в системе «Платон» был положительный, что подтверждается списанием денежных средств с личного кабинета в этот день. <дата обезличена> транспортного средства марки «SITRAK С7Н МАХ» г/н <№> было полностью исправно, индикаторы на бортовом компьютере работали в штатном режиме. Через систему ЕСИА - Портал государственных услуг - Госуслуги в личный кабинет ООО «Татнефетхим» поступило постановление о нарушении ч.1.ст. 12.21.3 КоАП РФ. Одновременно с эти, постановление в личном кабинете на официальном сайте системы «Платон» отсутствует. Постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 1) отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, совершённого ООО «Татнефтехим»; отсутствие административного правонарушения в системе «Платон» (Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы»); 3) в период фиксации правонарушения бортовое устройство было в исправном состоянии, на балансе личного кабинета имелись денежные средства для оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Просит отменить постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу г. Тверь <№> от <дата обезличена> о признании ООО «Татнефтехим» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Татнефтехим».

В судебное заседание защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Татнефтехим» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, представитель Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспортного по Центральному Федеральному округу в судебное заседание также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ООО "ТНХ ТРАНС" не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><№> "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн") (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, выданная оператором владельцу (собственнику) транспортного средства маршрутная карта не подлежит возврату.

В соответствие с п. 12 (а) Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Татнефтехим", являясь собственником транспортного средства марки «SITRAK С7Н МАХ», г/н <№>, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, <дата обезличена> в 14:45:41 в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от <дата обезличена> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, <адрес обезличен> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» <№>, поверка которого действительна до <дата обезличена>. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО "Татнефтехим", что и не оспаривается заявителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Татнефтехим" как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, собственником автотранспортного средства марки «SITRAK С7Н МАХ», г/н <№>, на момент вынесения постановления по делу являлось ООО "Татнефтехим".

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, указанной в постановлении <№> от <дата обезличена>, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) <№> является ООО "ТАТНЕФТЕХИМ", ИНН: <***>

На дату фиксации правонарушения (<дата обезличена> 14:45:41) ТС с <№> зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с <дата обезличена> 11:33:17 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью "ТНХ ТРАНС".

За ТС с ГРЗ Р284МВ/716 с <дата обезличена> 12:04:10 закреплено бортовое устройство <№>. Срок службы бортового устройства истекает <дата обезличена>. Для ТС с ГРЗ Р284МВ/716 отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 42 246,46 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации <дата обезличена> 14:45:41 (по московскому времени) ТС с ГРЗ <№> осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес обезличен> в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство <№> не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. В нарушение п. 8 Правил, водитель транспортного средства не сообщал Оператору о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Сбоев по состоянию на <дата обезличена> 14:45:41 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Распоряжением Правительства РФ от <дата обезличена> N1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена ответственность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является ООО "РТИТС".

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела ООО "Татнефтехим" представлены копии договора субаренды транспортного средства без экипажа <№> от <дата обезличена>, акт приема-передачи к нему, из которых следует, что ООО "Татнефтехим" (субарендодатель) предоставляет ООО "ТНХ Транс" (субарендатор) во временное владение и пользование ряд транспортных средств, в числе которых, транспортное средство, относящееся к настоящему делу.

Между тем, безусловных доказательств того, что данное транспортное средство было предоставлено именно в аренду и данный договор исполнялся, ООО "Татнефтехим" не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения юридического лица в момент фиксации правонарушения по представленному договору аренды не доказан заявителем.

Суду не представлены оригиналы финансовых документов, подтверждающих факт исполнения этого договора, полис ОСАГО, свидетельские показания и иные доказательства, которые бы достоверно и объективно подтверждали доводы ООО "Татнефтехим" и влекли освобождение его как собственника транспортного средства от ответственности, и связывает их с желанием последнего избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами дела.

Кроме того, согласно данным, размещенным в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России, генеральным директором ООО "Татнефтехим" (ИНН <***>) является ФИО4, который также является генеральным директором ООО "Татнефтехим НХК" (ИНН <***>) - единственного учредителя ООО "ТНХ Транс" (ИНН <***>). Наличие данного факта ставит под сомнение выбытие транспортного средства.

В соответствие со ст. 4 Закона РСФСР от <дата обезличена><№> "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

С учетом изложенного выше, представленные заявителем документы не подтверждают довод жалобы в том, что в момент фиксации административного правонарушения (<дата обезличена> 14:45:41) транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено, поэтому ООО "Татнефтехим" правомерно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности по делу не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО "Татнефтехим" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ООО "Татнефтехим" в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <№> от <дата обезличена> о привлечении ООО "Татнефтехим" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 24.530.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ООО "Татнефтехим" оставить без изменения, жалобу ООО "Татнефтехим" без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Судья А.Р. Байрашев