Приговор № 1-147/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-147/2020

Дело № 1-147/2020

УИД 92RS0№-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 30 октября 2020 г.

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Можным К.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Жигулиной В.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Викс Ю.Э., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, проживающий по адресу: г. Севастополь, <адрес>, судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д. 140-142),

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут по 13 часов 55 минут вблизи <адрес> г. Севастополя полицейский Потерпевший №1, назначенный приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского 1-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Балаклавскому району, который выполнял возложенные на него должностные обязанности по охране общественного порядка на вверенном ему участке согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОМВД России по Балаклавскому району, действуя во исполнение ст. ст. 12, 13 и 27 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. «О полиции», потребовал от ФИО2, находящегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в неопрятном виде, прекратить нарушать общественный порядок и проследовать с ним в ОМВД России по Балаклавскому району.

В ответ на это ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут подсудимый ФИО2, достоверно осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти – должностным лицом органов МВД России, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на публичное оскорбление представителя власти – Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, с целью унижения профессиональной чести и достоинства последнего, а также подрыва авторитета органов власти, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, вызванной высказанными законными требованиями о прекращении нарушать общественный порядок, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти, умышленно, в присутствии посторонних граждан ФИО3 и ФИО4 в грубой и неприличной форме публично выразился в адрес полицейского Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, тем самым, унизив его честь и достоинство в неприличной форме, то есть публично оскорбил указанного представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После этого, подсудимый ФИО2, не подчинившись законным требованиям полицейского Потерпевший №1, и, желая избежать административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, резко встал со скамейки и предпринял попытку убежать от Потерпевший №1, однако был застигнут последним вблизи <адрес> г. Севастополя, где в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти – должностным лицом органов МВД России и находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти, умышленно нанес не менее одного удара правой рукой в область лица Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ссадины на верхней губе справа, две ссадины на правом предплечье в нижней трети по задней поверхности, один кровоподтек на правом предплечье на границе верхней и нижней трети по наружной поверхности, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, тем самым применив в отношении указанного представителя власти насилие, не опасное для жизни или здоровья.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Викс Ю.Э., потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Жигулина В.В. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против порядка управления, отнесенных к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, наступившие последствия, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст, данные о его личности: официально не трудоустроен, ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Суд также учитывает характеристики подсудимого ФИО2 с места его жительства. Так, согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 характеризовался отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ тем же участковым уполномоченным полиции выдана характеристика, согласно которой ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, с ним были проведены профилактические беседы, после которых ФИО2 исправился, прекратил общение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, занимается воспитанием и содержанием своего несовершеннолетнего сына, которого воспитывает один после смерти матери ребенка, в настоящее время участковый уполномоченный полиции претензий к ФИО2 не имеет.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состоящей из него и его несовершеннолетнего сына Сергея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которого умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129)

Суд также при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд по каждому из совершенных подсудимым преступлений в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшему в зале судебного заседания; признание подсудимым своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один.

Суд не признает ни по одному из совершенных подсудимым преступлений обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной, данную им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), то есть через 5 дней после того, как в отношении него на основании рапорта потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорта свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщивших о совершенных ФИО2 преступлениях, была начата доследственная проверка, а также после того, как он ДД.ММ.ГГГГ был опрошен следователем, которому дал признательные объяснения по обстоятельствам произошедшего. Более того, из содержания вышеназванной явки с повинной ФИО2 следует, что он сообщил правоохранительным органам только о совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, и ничего не сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку в своей явке с повинной ФИО2 указал только о том, что он оскорбил сотрудника полиции, и ничего не сообщил о применении им насилия в отношении последнего.

Совершение подсудимым ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд признает рецидивом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее был осужден за умышленное преступление и, будучи судимым, вновь совершил умышленные преступления. В связи с этим в соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает при назначении наказания ФИО2 характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Рецидив преступлений суд учитывает по каждому из совершенных подсудимым преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание: по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкция ст. 319 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусматривает исправительные работы, а санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусматривает лишение свободы.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, направленных против порядка управления, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, который утверждает, что состояние алкогольного опьянения вызвало у него агрессию по отношению к сотруднику полиции, пресекающему его противоправное поведение, которая повлекла совершение им инкриминируемых ему преступлений, а также личность виновного, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает по каждому из совершенных ФИО2 преступлений отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по каждому из совершенных им преступлений на срок с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а также учитывая данные о личности подсудимого, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, оснований для применения в отношении ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, еще и положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ФИО2 полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, поведение подсудимого после совершения преступлений, его критическое отношение к совершенным им преступлениям и искреннее раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что он один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, а также то, что отбывание наказания в исправительной колонии отразится негативным образом на условиях жизни его ребенка, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное ему окончательное наказание условным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Викс Ю.Э. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

– по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 окончательное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Процессуальные издержки в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Викс Ю.Э. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, последний вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Зарудняк