Определение № 33-3328/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-3328/2026

УИД: 59RS0007-01-2024-004770-76

Мотивированное
определение изготовлено 16.04.2026.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лепихиной Н.В., рассмотрев гражданское дело № 13-225/2026 (13-3320/2025), 13-226/2026 (13-3321/2025) (2-85/2025 (2-5025/2024) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании стоимости изделия, компенсации морального вреда, штрафа,

по частным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2026,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, о взыскании судебных расходов, указывая, что решением суда по гражданскому делу № 2-58/2025 (2-5025/2024) истцу ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости изделия, компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (банковские счета) ответчика ФИО1, наложенных в рамках рассмотрения гражданского дела, не имеется. В суде апелляционной инстанции между истцом и вторым ответчиком ФИО3 утверждено мировое соглашение. Для защиты своих прав и представления интересов ФИО1 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатить оказанные юридические услуги в размере 190000 руб. в соответствии с условиями соглашения, заключенного с адвокатом Л. При обращении в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска им была оплачена государственная пошлина в сумме 10000 руб. Считал что с истца подлежат взысканию в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 190000 руб., а также по уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер в сумме 10000 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.12.2025 заявления ИП ФИО1 объединены в одно производство (том 3 л.д. 1).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2026 обеспечительные меры, принятые определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2024 в отношении ИП ФИО1 отменены. Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 3 л.д. 38, 39-41).

В частной жалобе заявитель (ответчик по делу) ФИО1 просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме. В частной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не учел объем проделанной представителем заявителя работы, который отражен в подписанном сторонами соглашения акте выполненных работ, а также длительность рассмотрения дела (адвокат оказывал юридические услуги с мая 2024 года по январь 2026 года), в связи с чем необоснованно снизил заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе заинтересованное лицо (истец по делу) ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что истец добилась судебной защиты нарушенного права, заявленные расходы могут быть предметом регрессных требований между ответчиками. Указывает, что в рамках рассмотрения дела № 2-85/2026 был установлен факт передачи персональных данных ФИО2 ответчиком ИП ФИО1 ответчику ФИО3, на что указано в решении суда от 17.01.2026 по делу № 2-85/2026; по данному обстоятельству также было подано исковое заявление о взыскании морального вреда и удовлетворено Свердловским районным судом г. Перми. Также указывает на то, что защита интересов ответчика ФИО1 в суде для профессионального представителя, коим является адвокат, не представляла значительной сложности, отзыв на иск не содержал новых правовых позиций, доказательств либо доводов, способных изменить ход рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях носило эпизодический характер, представитель отсутствовал в ряде судебных заседаний, не участвовал в суде апелляционном рассмотрении дела по существу.

Возражений в письменном виде на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части отмены обеспечения иска не обжалуется, в связи с чем в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В силу статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частью 2 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно двукратной стоимости изделия в сумме 699 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 399 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 967 руб. Одновременно ходатайствовала о наложении ареста на имущество и банковские счета ИП ФИО1 (том 1 л.д. 4-11).

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ИП ФИО1, в пределах суммы требований – 417 780 руб. (том 1 л.д.29, том 1а л.д. 44-46).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 двукратная стоимость изделия в сумме 380 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 195 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 838 руб. В удовлетворении остальной требований ФИО2 к ФИО3 отказано. Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 198, 199-207).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2025 решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2025 отменено, утверждено мировое соглашение (соглашение о примирении) от 21.10.2025, подписанное между ФИО2 и ФИО3, с участием судебного примирителя У., в рамках проведения процедуры судебного примирения, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2025. По условиям мирового соглашения, ответчик ФИО3 выплачивает истцу 500000 рублей. Судебные расходы по делу, понесенные каждой из сторон относятся на сторону, непосредственно их понесшую. Производство по гражданскому делу № 2-85/2025 (2-5025/2024;) по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании стоимости изделия, компенсации морального вреда, штрафа прекращено (том 2 л.д. 207, 208-213).

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 190000 руб., а также по уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер в сумме 10000 руб. (том 3 л.д. 3, 7).

В целях получения юридической помощи и представления его интересов в суде ИП ФИО1 (Доверитель) обратился к адвокату Л. (Поверенный), заключил с ним соглашение (договор на оказание юридических услуг) от 05.05.2024 об оказании юридических услуг с представительством интересов доверителя в судах первой и второй инстанций (том 3 л.д. 9).

Оплата вознаграждения Поверенного произведена Доверителем на основании Акта приема-передачи выполненных работ от 05.12.2025 (том 3 л.д. 10) в соответствии с пунктом 3 соглашения (договора на оказание юридических услуг) от 05.05.2024 в сумме 190000 руб., что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета «Л.» к приходному кассовому ордеру от 07.12.2025 (том 3 л.д. 9 оборот).

Объем проделанной представителем заявителя работы подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование к ИП ФИО1 судом фактически не было удовлетворено, факт несения расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела, с учетом объективной необходимости несения заявителем судебных расходов, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительности, сложности дела, объема проведенной представителем работы, относимости судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из степени разумности и справедливости суд пришел к выводу о том, что заявленная заявителем сумма расходов в размере 190 000 руб. является очевидно завышенной, несмотря на то, что ее размер не превышает размеры рекомендованные решением Советом Адвокатской палаты Пермского края минимальных ставок вознаграждения адвокатов на 2024 год, и определил к взысканию с истца в пользу ответчика ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части с учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности соответствуют разъяснениям Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положениям статей ст. 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом правил распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, установленных ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный в пользу ИП ФИО1, определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, требований разумности и справедливости.

Учитывая период рассмотрения дела судом с 25.04.2024 по 18.11.2025 с учетом приостановления производства по делу с 06.05.2025 по 30.09.2025, характер и сложность данного спора, субъектного состава, объем процессуальных действий представителя ответчика ИП ФИО1, процессуальную позицию ответчика ИП ФИО1, особенность материальных правоотношений, возникших между сторонами, количество и продолжительность судебных заседаний, (представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.07.2024 (50 мин.), 18.09.2024 (35 мин), 17.10.2024 (10 мин), 25.11.2024 (55 мин.), 09.01.2025 (20 мин.), 14.01.2025 (34 мин), 16.01.2025 (1 час.15 мин.), в судебном заседании суда второй инстанции 22.04.2025 (15 мин)., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом ко взысканию в пользу ответчика, не находя по доводам частных жалоб оснований для их изменения.

Ссылки частной жалобы ИП ФИО1 на то, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует гонорарной практике, утверждаемой Советом Адвокатской палаты Пермского края, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ориентировочные размеры гонораров адвокатов, утвержденные советом Адвокатской палаты Пермского края, могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда, и не ставит под сомнение разумность взысканной судом первой инстанции суммы, с учетом проделанной представителем ответчика работы и сложности дела.

При указанных обстоятельствах доводы частных жалоб о несогласии с взысканным размером судебных расходов на представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения в указанной части, поскольку оснований для уменьшения или увеличения взысканного судом размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО2 о необходимости взыскания судебных расходов на представителя, понесенных ИП ФИО1 с ответчика ФИО3 судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом общего принципа распределения судебных расходов, при котором они взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с противоположной стороны, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Учитывая изложенное, в остальной части доводы частных жалоб не влекут правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя, поскольку они основаны на ошибочном, неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») размер государственной пошлины для физических лиц составляет 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска, обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, если такое заявление подано после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу и соответствующий судебный акт не содержит сведений об отмене указанных мер (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Учитывая, что заявление об отмене обеспечения иска подано заявителем после вынесения апелляционного определения, то оно не подлежит оплате государственной пошлиной, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, в связи с чем оно подлежит отмене в части, а вопрос – разрешению по существу путем отказа ИП ФИО1 во взыскании указанных расходов с истца.

При этом ИП ФИО1 вправе обратиться в установленном действующим законодательством порядке за возвратом государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части взыскания с истца ФИО2 в пользу ответчика ИП ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечения иска является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу вышеуказанным способом.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2026 отменить в части взыскания государственной пошлины с ФИО2 за подачу заявления об отмене обеспечения иска. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечения иска в сумме 10000 руб. отказать.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись