Апелляционное постановление № 22К-1086/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 3/12-10/2023

Судья Кучко В.В. Материал № 22 – 1086


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием прокурора Дорониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2023 года, которым оставлены без удовлетворения его жалобы на бездействие должностных лиц ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову и прокуратуры Волжского района г. Саратова.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлены без удовлетворения жалобы ФИО8 на бездействие должностных лиц ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову и прокуратуры Волжского района г. Саратова.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что суд не рассмотрел вопрос о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о неознакомлении его с выносимыми постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на извещение от 26.08.2022 года, считает, что прокуратура представила в суд недостоверные сведения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

ФИО10 обратился в суд с жалобами на бездействие должностных лиц ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившееся в непроведении проверки по его сообщению о преступлении в отношении него 01.05.2022 года и на бездействие прокуратуры Волжского района г. Саратова по его сообщению от 08.08.2022 года о том же преступлении, выразившееся в том, что указанное сообщение о преступлении не было зарегистрировано и передано по подследственности.

Как видно из протокола судебного заседания (с учетом удостоверенных судом замечаний прокурора на него), жалобы ФИО11 рассмотрены в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства были исследованы представленные сторонами материалы.

Проверив доводы жалоб ФИО12., суд обоснованно не усмотрел бездействия со стороны должностных лиц ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову и прокуратуры Волжского района г. Саратова.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, по заявлению ФИО13 о причинении ему телесных повреждений 01.05.2022 года, после отмены предыдущего постановления от 08.06.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 26.01.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, целью подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является недопущение или восстановление нарушенных прав заявителей.

Как видно из материала, 13-14.02.2023 года заявитель ознакомлен с материалом, в котором имеется и постановление от 26.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в случае неполучения его копии заявитель при необходимости вправе и не лишен возможности обратиться с ходатайством о вручении ему копии указанного постановления.

Также судом установлено, что 08.08.2022 года сообщение ФИО14 о преступлении в прокуратуру Волжского района г. Саратова не поступало.

Выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.

В настоящее время ФИО15 вправе и не лишен возможности обжаловать в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе в суд, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2023 года.

Также ФИО16 вправе обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него сотового телефона непосредственно в соответствующий следственный орган.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2023 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы ФИО17 на бездействие должностных лиц ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову и прокуратуры Волжского района г. Саратова, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья