Решение № 12-233/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-233/2019

Мировой судья Тонкова И.А. копия

Адм. № 12-233/2019


РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

защитников Мухамедьярова О.А., Емелева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ФИО1 ФИО16

по жалобе защитников Мухамедьярова О.А., Емелева В.А., в интересах ФИО1, ФИО1 ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 17 мая 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 17 мая 2019 ФИО1 признан виновным в том, что 23 января 2019 около 16.00 у дома № 29 по улице Кирова с. Карагай Пермского края водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.

Защитники Мухамедьяров О.А., Емелев В.А., в интересах ФИО1, ФИО1 обратились в суд с жалобами об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 17 мая 2019, указав, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, отсутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не являлся участником дорожного движения, автомобилем не управлял. Доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в административном материале нет. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения. Протокол изъятия составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортного средства. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, 23 января 2019 он находился в командировке в с. Карагай, около 16.00 на своем автомобиле подъехал к магазину «Ольга», припарковал автомобиль, выпил водки и пошел в магазин, ехать больше никуда не собирался. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В силу юридической неграмотности отказался от подписи в протоколах и даче каких-либо объяснений. Сотрудники ДПС, свидетель ФИО9 не видели, что он управлял транспортным средством, иных доказательств управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат. Видеозапись с видеорегистратора автомобиля, на которой не видно, кто управляет транспортным средством, в каком состоянии, не доказывает факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Защитник Мухамедьяров О.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано время совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи ФИО1, его отказ от подписей не зафиксирован с помощью понятых, ссылка на видеозапись в протоколе отсутствует. Так же протокол изъятия вещей и документов был составлен в отсутствии понятых, также в отсутствие понятых была изъята карта памяти из регистратора в автомобиле ФИО1 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Емелев В.А. на доводах жалобы настаивал, суду дополнил, что сотрудником ГИБДД неправильно озвучено название процессуального действия – направления на медицинское освидетельствования, ему не была разъяснена суть процессуального действия, не сообщались основания направления на медицинское освидетельствования, последствия невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования. Также не были разъяснены последствия отказа от подписи в процессуальных документах. Из обозрённой видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД, пользуясь юридической неграмотностью ФИО1 неоднократно задавал ему наводящие вопросы, вынуждая отказаться от медицинского освидетельствования, мотивируя также тем, что в отношении него будет применена физическая сила и спец. средства. Доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в материалах дела нет.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 23 января 2019 находилась в автомобиле под управлением ФИО1, он был трезвый, после того как она вышла из автомобиля ФИО1 БЮ.В. поехал в с. Карагай.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которому ФИО1 от подписи отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражены признаки опьянения ФИО1 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об изъятии вещей и документов, рапортом с разъяснением прав, рапортом ИДПС ФИО11 об обстоятельствах правонарушения, объяснениями ФИО11, ФИО12, видеоматериалом.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 указанного выше состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, являются необоснованными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Из представленных в деле доказательств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании основания такого направления не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования послужил его отказ от прохождения освидетельствования посредством прибора Алкотектор, что также не оспаривается ФИО1

Субъективная трактовка слов инспектора ГИБДД о предложении ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, как и доводы, что ФИО1 не были разъяснены название процессуального действия, не сообщались основания прохождения медицинского освидетельствования, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о незаконности проведения данного процессуального действия.

Приобщенная к материалам дела видеозапись пригодна для воспроизведения и в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ней последовательно зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененные к ФИО1 при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данной видеозаписи зафиксировано также, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не заявлял должностному лицу о неясности сути совершенного им административного правонарушения.

Отсутствие у ФИО1 юридических познаний не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО1 имел возможность воспользоваться услугами защитника путём заявления соответствующего ходатайства, чего им сделано не было.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно с использованием видеозаписи, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил, от подписи отказался.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять данным доказательствам, или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Кроме того, сотрудники ГИБДД являлись ранее не знакомыми ФИО1 лицами, не заинтересованными в связи с этим в составлении в отношении него процессуальных документов и в привлечении его к административной ответственности. Приобщённая видеозапись вопреки доводам защиты, не содержит сведений об оказании на ФИО1 при процедуре освидетельствования какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД.

Вопреки доводам заявителя каких-либо существенных противоречий материалы дела не содержат.

Ссылки ФИО1 и его защитника на отсутствие в материалах дела протокола осмотра его транспортного средства несостоятельны, так как осмотр транспортного средства, предусмотренный ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае не проводился.

Отсутствие протокола осмотра транспортного средства не свидетельствует о каких-либо нарушениях при изъятии флеш-карты с видеорегистратора транспортного средства ФИО1

Вопреки утверждению защиты, изъятие флеш-карты произведено инспектором ГИБДД в соответствии с установленным законом порядком, в пределах должностных полномочий, в присутствии двух понятых, которые расписались в вышеуказанных документах, при этом каких-либо замечаний ни от них, ни от ФИО1 не зафиксировано,

Доводы жалобы, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей, отвергнуты с приведением в судебном постановлении надлежащих мотивов принятого решения, как правильно указано мировым судьей факт управления транспортным средством подтверждается видеозаписью с камер, установленных у магазина «Ольга», объяснением ФИО9

Кроме этого, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, от подписи в протоколах и даче объяснений отказался.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Вопреки доводам защиты у суда отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Отсутствие в протоколе ссылки на видеозапись, при наличии данной видеозаписи, приобщенной к протоколу, не является безусловным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Время управления транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении не противоречит представленной в материалы дела видеозаписи с камеры, установленной у магазина «Ольга».

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями управления ФИО1 транспортным средством, не влекут юридических последствий по делу.

То обстоятельство, что сотрудники полиции, оформившие административный материал, не являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством с явными признаками опьянения, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о нарушении требований ст. 28.1 КоАП РФ, так как в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 данного Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилась информация, полученная от свидетеля ФИО9

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены указанные доказательства, включая составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, и отвергнуты другие, в частности показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 подробно изложены в постановлении мирового судьи. Оценка объяснений указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки у мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен совокупностью собранных по делу доказательств, неоспоримо свидетельствующих в своей совокупности о наличии в его действиях состава указанного выше административного правонарушения и подтверждающих правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учётом личности правонарушителя и всех иных значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалобы не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 17 мая 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО18 - оставить без изменения, жалобы защитников Мухамедьярова О.А., Емелева В.А., в интересах ФИО1, ФИО1 ФИО19 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-312/2019

судебного участка № 3 Пермского судебного района

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0