Решение № 5-3889/2020 7-2546/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 5-3889/2020

Судья: Компанийцева А.Н.

УИД 16RS0041-01-2020-005452-52

Дело № 7-2546/2020

Дело № 5-3889/2020 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

09 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1, не согласившись с таким решением, обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции») предусмотрено, что в обязанности полиции, в частности, входит пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В статье 13 Закона «О полиции» законодатель наделил ее правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2020 года в 12 часов 05 минут ФИО1, находясь без средств индивидуальной защиты органов дыхания в помещении публичного акционерного общества «Сбербанк» по адресу: <...>, по требованию сотрудников полиции отказалась проследовать в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном одной из частей статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и попыталась скрыться.

Приведенные события подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 2); письменные объяснения работника банка ФИО6, данные ею в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); рапорты сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 (л.д. 5-6).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, не имеют противоречий и процессуальных изъянов, находятся между собой в системной связи и потому достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда, исходя из полного, всестороннего и тщательного исследования и проверки собранных доказательств как то предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и необходимые для вынесения процессуального решения.

Они позволили со всей очевидностью установить, что ФИО1 совершила действия, направленные на неповиновение законному требованию сотрудника полиции и образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно, с соблюдением общепризнанного принципа презумпции невиновности, провозглашенного в статье 49 Конституции Российской Федерации и закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в пределах санкции указанной нормы в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Заявительница, подвергая критике состоявшийся судебный акт и отвергая выдвинутое против нее обвинение, ссылается на то, что обращенное к ней требование сотрудников полиции, связанное с доставлением в отдел полиции, носило неоправданный и неправомерный характер.

Однако такая версия стороны защиты неубедительна и опровергается материалами дела.

Так, работник банка ФИО6, давая показания на досудебной стадии процесса, рассказала, что стала очевидцем того, как к девушке, вошедшей в здание банка и не имеющей с собой маски, подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документ, удостоверяющий личность. Она отказалась, равно как отказалась и от выполнения последовавшего за этим распоряжения проехать в отдел полиции. Она вела себя агрессивно, размахивала руками, отталкивала сотрудников полиции и пыталась скрыться.

Оснований не доверять такому развитию событий не имеется.

Напротив, оно корреспондирует как рапортам полицейских, привлеченных к выполнению обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, так и объяснениям самой заявительницы, изложенных ею в протоколе об административном правонарушении.

Из них видно, что причиной, побудившей сотрудников полиции, потребовать от ФИО1 проследовать с ними в отдел полиции, стал ее отказ представить документ, удостоверяющий личность, и назвать свои персональные данные, необходимые для составления протокола об административном правонарушении.

Автор жалобы не отрицала, что оказалась в помещении организации, оказывающей банковские услуги, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, требуемых для посещения подобных объектов постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208, которым установлен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан.

Следовательно, у сотрудников полиции был повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном одной из частей статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего, основываясь на пункте 2 части 1 статьи 13 Закона «О полиции», они правомерно потребовали от заявительницы предъявить документ, удостоверяющий личность, а, не получив его, резонно опираясь на положения статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписали проследовать в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении.

Не подчинившись требованиям сотрудников полиции, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение заявительницы о том, что требованию сотрудника полиции о предъявлении документа, удостоверяющего личность, должно было предшествовать предложение воспользоваться средством индивидуальной защиты, ошибочно и не соответствует требованиям Закона «О полиции».

Тезис ФИО1 о том, что сотрудники полиции потребовали от нее прекратить ведение видеосъемки, не имеет правового значения, поскольку его невыполнение не ставится ей в вину и в объем публично-правовых притязаний, сформулированных в протоколе об административном правонарушении, не входит.

Апеллирование инициатора пересмотра дела к неосведомленности об объеме и характере прав, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, несостоятельно и голословно.

Напротив, на всем протяжении разбирательства субъекты административной юрисдикции создавали заявительнице все необходимые и допустимые административно-деликтным законом условия и предпосылки для квалифицированного и полноценного опровержения обвинения, выдвинутого против нее административным органом.

Исследованные материалы дела позволяют заключить, что она в полной мере воспользовалась гарантированными ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях преференциями в выборе наиболее предпочтительных средств и способов защиты от административного преследования.

Так, в ходе производства по делу ФИО1, проявляя процессуальную активность, воспользовалась услугами защитника и выразила свое отношение к доказанности события правонарушения, а затем оспорила состоявшееся судебное постановление в вышестоящий суд.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не упоминала о неясности ей прав, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и проставила свою подпись в соответствующей графе.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин