Приговор № 1-98/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-98/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № Адвокатской конторы <адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, ранее несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> комн. 6, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника радиостанции,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту и отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин не явился в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к месту службы - в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>.

Уклоняясь в дальнейшем от прохождения военной службы, ФИО2 проживал с сожительницей в <адрес>, помогая ей по хозяйству и в воспитании её сына инвалида, обязанностей военной службы не исполнял, в органы государственной власти и военного управления не обращался. В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл на территорию войсковой части №, в связи с чем его незаконное нахождение вне части было прекращено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что, по окончании отпуска он не явился ДД.ММ.ГГГГ к установленному регламентом служебного времени сроку в войсковую часть №, проживая в <адрес>, не имея цели вовсе уклониться от ее прохождения. ФИО2 также указал, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возвращения в войсковую часть №, он проводил время по своему усмотрению, каких-либо препятствий к обращению в органы военного управления, либо правоохранительные органы у него не имелось, а в настоящее время он желает продолжить военную службу по контракту.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, следует, что ФИО2 был предоставлен отпуск за 2017 год с 8 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан был прибыть на территорию войсковой части № согласно регламенту служебного времени и приступить к исполнению обязанностей военной службы, однако он прибыл на территорию части и приступил к исполнению обязанностей военной службы лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на территорию войсковой части № не прибывал, обязанностей военной службы не исполнял, в суточные наряды не заступал, на занятиях и построениях не присутствовал, о наличии тяжелых жизненных обстоятельств не докладывал, каких-либо жалоб не предъявлял, в медицинский пункт воинской части за медицинской помощью не обращался, освобождение от исполнения обязанностей военной службы в связи с заболеванием, а также по другим причинам ему не предоставлялось.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществлял снятия денежных средств с терминалов банковских устройств, расположенных в <адрес> 16 апреля, 21 апреля, 1 мая, 9 мая, 10 мая, 12 мая, 23 мая, 13 июня и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об его отсутствии на территории <адрес>.

Из исследованной в судебном заседании справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 отсутствовал на службе в период с 7 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2017 год сроком на 30 суток с 8 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Регламентом служебного времени закреплено, что военнослужащие по контракту войсковой части № обязаны прибывать на службу к 8 часам 30 минутам.

Копия контракта, выписка из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждают, что ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, зачислен в списки личного состава войсковой части №, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность, приступил к исполнению служебных обязанностей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу подсудимого, последний каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения вмененных ему в вину общественно-опасных действий.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, военный суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно-обоснованно и дано экспертом высокой квалификации на основе всестороннего обследования здоровья подсудимого, а поэтому, соглашаясь с ним, учитывая поведение в судебном заседании подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее и активно осуществлял свою защиту, будучи не состоящим на учете у психиатра, признает ФИО2 вменяемым.

Из заключения военно-врачебной комиссии следует, что ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого и свидетелей последовательны, логичны и стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО2, решил какое-то время не исполнять служебные обязанности, отдыхая, таким образом, от службы, что и явилось мотивом его противоправных действий.

Такой мотив обусловил и цель последующих действий подсудимого в виде временного уклонения от прохождения военной службы.

Исходя из установленных судом цели и мотива действий подсудимого, военный суд считает установленным, что подсудимый не имел каких-либо уважительных причин, в том числе стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих явке на службу в период с 7 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, действия ФИО2, который, желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, ДД.ММ.ГГГГ не явился к месту службы - войсковую часть № и незаконно находился вне части до ДД.ММ.ГГГГ, военный суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и в достаточной степени учитывает при назначении наказания то, что ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по прежнему месту службы и по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь в воспитании малолетнего ребенка-инвалида своей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности виновного, военный суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы и применяет к нему ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в условиях военной службы, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения его категории.

Процессуальные издержки в сумме 4833 рубля, связанные с производством по уголовному делу на стадии предварительного расследования - в размере 3183 рубля, и в ходе судебного разбирательства - 1650 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым, в целях исполнения приговора, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 62, 232-234 т. 1,а, именно, CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и выписку по счету - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4833 рубля взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Трофимов