Апелляционное постановление № 22-144/2023 22-6177/2022 от 26 января 2023 г.

Судья Довыденко С.П. Дело № (№)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 27 января 2023 года

Новосибирский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Верес О.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шабалина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Черкас И.В. на приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на 1 год 4 месяца 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым су<адрес>-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового суда 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на основании ст. 80 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца 15 дней; постановлением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым су<адрес>-го судебного участка Татарского судебного района <адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор суда постановлением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым су<адрес>-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым су<адрес>-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 74, 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1 взят по стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое им по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового суда 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, - к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым су<адрес>-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На осужденного ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 1 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В приговоре суда решен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек,

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище (в отношении потерпевшего Потерпевший №1). ФИО2, кроме того, признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (в отношении потерпевшей Потерпевший №2).

Преступления совершены ими в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суд, полагая, что вводная часть приговора в части имеющихся у него судимостей не соответствует действительности, просит ее изменить, а также исключить из приговора указание суда на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня.

В апелляционном представлении прокурор Черкас И.В., находя квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по квалифицирующему признаку - с незаконным проникновением в иное хранилище, не соответствующей обстоятельствам совершенного преступления, просит исключить его из осуждения ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1), смягчив ФИО2 назначенное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, указывает на необходимость исключения из резолютивной части приговора в отношении ФИО1 ссылку суда на учет положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку данное правило применимо при исчислении срока наказания органом, исполняющим наказание, а не при постановлении приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Шабалин А.А. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали.

Прокурор Верес О.С., частично поддерживая доводы апелляционной жалобы осужденного, просила об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.

Судом обоснованно в основу приговора положены последовательные, согласующиеся между собой показания осужденных ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденные ими в судебном заседании, о месте, времени и обстоятельствах совершенных ими преступлений; показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о наименовании похищенного имущества, его стоимости, а также о его принадлежности им; показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменные доказательства, исследованные судом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь у здания по адресу <адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший №2 – металлические трубы в количестве 8 штук диаметром 89 мм., длиной 2 метра, оценочной стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 4 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и конкретные действия ФИО2 по данному преступлению, которым дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными, обоснованными и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО2 по данному преступлению сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по признаку незаконного проникновения в иное хранилище.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись, проникли на огороженную территорию хозяйственных построек по пл. Базарная 7, затем незаконно проникли под навес на указанной территории, откуда тайно похитили имущество Потерпевший №1 - газовый баллон емкостью 27 литров, стоимостью 1 300 рублей, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению судом квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, указанный навес является надворной постройкой, с трех сторон имеет стены, дверь снята, вход в него свободный.

Данная характеристика навеса соответствует фототаблице к протоколу осмотра места происшествия /№/.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 поясняли, что когда они перелезли через забор, в углу увидели навес, под которым лежал газовый баллон, который они решили похитить.

При этом незаконное проникновение на огражденную и закрывающуюся на замок территорию, где находились надворные постройки, осужденным ФИО1 и ФИО2 не вменялись, а указанный навес не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».

Суд апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, принимает решение об изменении приговора и об исключении из осуждения ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший 3 подлежат переквалификации с п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в отношении ФИО1 учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, в отношении ФИО2 - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по первому преступлению, полное возмещение ущерба по второму преступлению, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства признано в их действиях наличие рецидива преступлений, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ.

Однако, признав в действиях ФИО1 и ФИО2 рецидив преступлений, и признав его обстоятельством, отягчающим наказание, суд повторно при назначении наказания сослался, в том числе, на характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, как на обстоятельство, характеризующее личность осужденных, то есть фактически указал на те же обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии в их действиях рецидива преступлений, что не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. В связи с чем данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Исходя из личности виновных, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности перевоспитания и исправления осужденного без изоляции от общества, а ФИО1 – наказание в виде лишения свободы, верно определив вид исправительного учреждения колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении осужденным наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции, учитывая, что назначенное ФИО1 и ФИО2, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, наказание является минимальным, и при отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не находит оснований для его смягчения, а также для назначения ФИО1 более мягкого наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, так как оно также назначено в минимально возможных пределах. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО2 более мягкое наказание по совокупности преступлений, в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, судом первой инстанции во вводной части приговора верно указаны все судимости, которые являлись непогашенными на момент постановления обжалуемого судебного решения. Однако, вводная часть приговора при изложении судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению, указанием на отмену условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано судом.

Доводы осужденного о необходимости зачета времени содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на требованиях закона, а именно положениях ст. 72 УК РФ. Однако, принимая решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, суд не учел то, что положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу, при исчислении срока наказания органом, исполняющим наказание. В связи с этим указание на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ / №/ принято решение о выплате процессуальных издержек в ходе предварительного расследования адвокату Шульге П.А. из средств федерального бюджета, а не за счет средств федерального бюджета, как ошибочно указано судом.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 08 июля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- уточнить вводную часть приговора при указании судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на отмену условного осуждения по приговору мирового суда 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений;

- исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище;

- переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 с п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2) ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. Назначенное ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года;

- исключить из приговора указание суда на применение при зачете ФИО1 времени содержания под стражей в срок лишения свободы положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате процессуальных издержек в ходе предварительного расследования адвокату Шульге П.А. из средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Черкас И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан