Приговор № 1-68/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-68/2023

уголовное дело № 1-68/2023

73RS0006-01-2023-000422-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 4 июля 2023 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего-судьи Рожковой Н.Г.,

при секретаре Сидоровой К.А., а также с участием:

государственного обвинителя Емельянова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката филиала № 2 по г.Барышу УОКА Глухова С.В., представившего ордер № 44 от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 16 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 28.12.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 28 мая 2023 года, около 15 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле <адрес> действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак №, наименование цвета кузова - «бежево-серый», 2006 года выпуска, припаркованного возле вышеуказанного дома, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Барышу Ульяновской области. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 в 16 часов 50 минут 28 мая 2023 года был остановлен инспекторами (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» около дома № 2, расположенного в микрорайоне имени И.В. Седова города Барыша Ульяновской области.

В 17 часов 32 минуты 28 мая 2023 года, ФИО1, будучи отстраненным старшим инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» старшим лейтенантом полиции А*А.В. от управления транспортным средством, находясь в помещении МО МВД России «Барышский», расположенном по адресу: <...> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения старшим инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» старшим лейтенантом полиции А*А.В. с применением технического средства измерения - алкотестора «Drager» заводской номер прибора ARFA - «0786» (дата последней поверки прибора 26.07.2022 года), в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,16 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем последний согласился.

Как следует из материалов уголовного дела, 31.05.2023 года в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ ФИО1 в присутствии адвоката заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке гл.32.1 УПК РФ (л.д.63-64).

По окончании дознания ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, отразив данное волеизъявление в соответствующем протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом в указанном протоколе имеются собственноручные подписи ФИО1 о том, что совместно с адвокатом Темниковым И.В. он был ознакомлен с материалами дела в полном объёме и без ограничения во времени, а также о разъяснении ему предусмотренного п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, которым ФИО1 воспользовался после консультации с защитником.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч.2 ст.314 УПК РФ).

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последним ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он полностью признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенного в обвинительном постановлении. С данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, поддерживает заявленное по окончании дознания своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и адвокат Глухов С.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного рассмотрения суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником; ему вновь были разъяснены основания и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, жалоб на состояние здоровья, в том числе и со стороны психической деятельности, не имеет.

Исследованные в суде обстоятельства (в том числе данные, характеризующие личность подсудимого), не дают основания сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности по делам компетенции ОВД не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, проживает с семьей, воспитывает троих малолетних детей, официально трудоустроен.

Из характеристики участкового уполномоченного МО МВД России «Барышский» следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется следующим образом: жалобы на поведение ФИО1 не поступали, в употреблении спиртных напитков, а также наркотических средств без назначения врача замечен не был (л.д.49).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется, поскольку ФИО1 не сообщил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления. ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС в состоянии опьянения при управлении автомобилем и каких-либо значимых сведений при расследовании уголовного дела, кроме признания факта управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, не сообщил. Признание ФИО1 своей вины судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ФИО1 за совершённое преступление наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не установлено.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения ему за совершенное преступление наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данное наказание будет содействовать исправлению подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие, а также выступит в качестве профилактической меры с целью недопущения аналогичных противоправных действий.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела (л.д.13) следует, что собственником транспортного средства, на котором подсудимый ФИО1 совершил преступление, является ФИО2 Поскольку ФИО1 не является собственником автомобиля марки ВАЗ- 111830, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль на праве собственности принадлежит другому лицу, следовательно, оснований для конфискации данного транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется и данный автомобиль следует оставить в распоряжении его законного владельца.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Темникову И.В. вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания не подлежат взысканию с осуждённого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в сумме 3692 рубля, выплаченных адвокату Темникову И.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации на основании постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России «Барышский» от 10 июня 2023 года за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе расследования дела, осужденного ФИО1 освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль, марки ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, оставить по принадлежности у последнего и приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий Н.Г. Рожкова