Приговор № 1-234/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-234/2025

Дело №1-234/2025 копия

УИД 52RS0010-01-2025-002411-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Балахна 9 октября 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы Балахнинского района Казаковой Т.Г., представившей удостоверение № 234 и ордер № 44812, при секретаре Уточкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-профессиональное образование, холостого., состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Балахнинского муниципального округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16.07.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного ареста на срок десять суток.

29 июля 2025 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2025 года, вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно сведениям СП ОМВД России «Балахнинский», наказание в виде административного ареста сроком десять суток, назначенное по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16.07.2025 года, отбыто.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, ФИО1 водительское удостоверение, удостоверение тракториста — машиниста в Госавтоинспекции не выдавалось.

В соответствии с требованиями п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее — Правил), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан иметь при себе и по требованию передавать документы, предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ред. от 22.06.2024), лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Федеральным законом от 01.07.2021 года N 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

10 августа 2025 года, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, принял решение поехать на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион.

В этот же день, 10 августа 2025 года, не позднее 19 часов 45 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион, завел его ключом и стал осуществлять движение по <адрес> у <адрес>.

10 августа 2025 года, около 19 часов 45 минут, в пути следования по <адрес> у <адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, в нарушение требования п. 2.1.1., Правил движения РФ, а также в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ОМВД России «Балахнинский». Для дальнейшего разбирательства водитель ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский».

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД, на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков опьянения водитель ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10.08.2025 года. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора 010234, на что ФИО1, в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 52 СС 24 006104 от 10.08.2025 года. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол 52 ВМ 23 017168 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.08.2025 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Казакова Т.Г. в судебном заседании согласилась с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены: преступление, которое инкриминируется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, обвиняемый согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину ФИО1 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Согласно сообщения военного комиссара Балахнинского МО и г.о.<адрес>, ФИО1 состоит на воинском учете, признан годным к военной службе <данные изъяты>).

Согласно справки ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>).

Согласно характеристики УУП ОМВД России «Балахнинский», ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие данные, суд считает, что, в соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку никакой новой, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации, кроме той, которая уже была известна сотрудникам правоохранительных органов, в ходе предварительного расследования ФИО1 предоставлено следствию не было, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал, преступление совершенно ФИО1 в условиях очевидности, признательные показания ФИО1 относительно обстоятельств совершения преступления об активном способствовании раскрытию и расследованию не свидетельствует и учтены судом в качестве иного смягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, а также об имущественном, семейном положении, его состоянии здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не усматривает возможности назначения в качестве основного более мягкого вида наказания в виде штрафа, исходя из имущественного положения подсудимого и социально-экономических условий жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, основания для применения положений ст.ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно договора купли-продажи (л<данные изъяты>), автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено им в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства был заключен непосредственно накануне совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, указать дату в договоре он забыл, часть денег он оплатил сразу, они договорились с продавцом о рассрочке по оплате стоимости автомобиля, автомобиль был передан ему предыдущим владельцем в этот же день, на учет он его не поставил, так как не успел.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион.

При этом, суд отмечает, что то обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве владельца данного транспортного средства в органах ГИБДД РФ, не влияет как на право собственности ФИО1 на данное транспортное средство, так и на возможность его конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Таким образом, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: <адрес> «А», подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ суд вправе решить вопрос о наложении ареста на имущество.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не представил суду каких-либо сведений о возможных ограничениях, связанных с владением, пользованием, распоряжением данного транспортного средства, ходатайств об участии в уголовном деле в качестве заинтересованных лиц, каким-либо образом оспаривающих право собственности на данное имущество, или выделе доли права собственности в нем в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В связи с изложенным, для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средства марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Информацию о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: <адрес>«А», принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства – Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью процедуры оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья подпись О.В.Васильева

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела №1-234/2025

Копия верна

Судья О.В.Васильева

Секретарь А.В.Уточкина